Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Холд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.03.2016 ;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Холд" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга 9 619 189,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 428 224,76 руб.

Ответчик сумму задолженности процентов признал в полном объеме.

С учетом мнения сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2009 года между ООО «База снабжения №77» (первоначальный кредитор) и ООО «Совет» (первоначальный должник) был заключен договор процентного займа № Б-16-2009-341 на сумму денежных средств в размере 12 400 000 рублей . По данному договору ООО «База снабжения №77» (займодавец) передала в собственность ООО «Совет» (заемщику) указанную сумму денежных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты.

31 декабря 2009 года между ООО «База снабжения №77» (ИНН <***>) и ООО «Совет» (ИНН <***>) был заключен договор новации (прекращения обязательства) б/н на сумму денежных средств в размере 884 857 ,12 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Совет» перед ООО «База снабжения №77» в соответствии с возникшими между ними гражданско-правовыми обязательствами составила 13 284 857, 12 рублей.

08 июля 2010 года между ООО «A-Сервис» и ООО «Совет» был заключен договор бес-процентного займа на сумму денежных средств в размере 9 658 900 рублей . Денежные средства были перечислены на счет заёмщика 08.07.2010 г. (в размере 9 190 000,00 руб. платежным поручением №393 от 08.07.2010г.) и 09.07.2010г. (в размере 468 900,00 руб. платежным поручением №399 от 09.07.2010г.).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора заемщик ООО «Совет» приняло на себя обязательство вернуть Заимодателю ООО «A-Сервис» сумму денежных средств, составляющих предмет договора, не позднее 09 июля 2011 года.

Из документов бухгалтерской отчетности, имеющихся у ООО «A-Сервис», следует, что заемщик осуществлял возврат займа несколькими платежами:

1) 09.07.2010 г. на сумму 3 860 000 руб.(платежное поручение №123 от 09.07.2010г.);

2) 03.02.2011 г. на сумму 673 000 руб. (платежное поручение №14 от 03.02.2010г.);

3) 21.02.2011 г. на сумму 250 000 руб. (платежное поручение №16 от 21.02.2011г.);

4)18.03.2011 г. на сумму 1 700 000 руб. (платежное поручение №23 от 18.03.2011г.).

Иных платежей ООО «Совет» не осуществляло. Таким образом, задолженность ООО «Совет» по Договору займа б/н от 08.07.2010г. составила 3 175 900 руб.

Соглашением от 31 марта 2011 года, заключенным между ООО «База снабжения №77» (Первичный кредитор) и ООО «A-Сервис» (Новый кредитор), право требования денежных средств в размере 13 284 857 руб. от первоначального должника ООО «Совет» было передано Обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис».

Согласно п. 1.1. Договора Первичный кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования выполнения следующих денежных обязательств

- По договору новации б/н от 31.12.2009г., заключенному между ООО «База снабжения №77» и ООО «Совет», в размере 884 857,12 руб.;

- По договору процентного займа № Б-16-2009-341 от 18.11.2009г., заключенному между ООО «База снабжения №77» и ООО «Совет», в размере 12 400 000,00 руб.

Таким образом, общая кредиторская задолженность ООО «Совет» перед ООО «А- Сервис» по основным обязательствам в 2011 году составила 16 460 757, 12 руб.

В соответствии с Договором № 1 о переводе долга от 31 марта 2011 года, заключенным между ООО «Элис-Холд» (новый должник) и ООО «Совет» (первоначальный должник), ООО «Элис-Холд» приняло на себя следующие денежные обязательства ООО «Совет» перед ООО «А-Сервис»:

1). возникшие из договора переуступки права требования б/н от 31.03.2011г., заключенного между ООО «Совет» и ООО «A-Сервис», в части возврата ООО «A-Сервис» долга в сумме 13 284 857,12 руб.;

2). возникшие из договора беспроцентного займа б/н от 08.07.2010г., заключенного между ООО «Совет» и ООО «A-Сервис», в части возврата ООО «A-Сервис» долга в сумме 3 175 900,00 руб.

Кроме того, согласно п. 1.2. Договора новый должник принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии с правилами гражданского законодательства, действующими на момент предъявления требования кредитором, за просрочку первоначальным должником исполнения по договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2010г., заключенного между ООО «Совет» и ООО «А-Сервис».

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 1 428 224,76 руб.

При этом, за период с 2011г. по 2016г. ООО «Элис-Холд» осуществило несколько платежей по Договору № 1 о переводе долга от 31 марта 2011 года в счет погашения имеющейся у Общества задолженности по Договору переуступки права требования б/н от 31.03.2011г: Платежное поручение №65 на сумму 125 284,72 руб., Платежное поручение №66 на сумму 110 000 руб., Платежное поручение №73 на сумму 20 000 руб., Платежное поручение №12 на сумму 45 000 руб., Платежное поручение №77 на сумму 2 413 793 руб.

Кроме того, согласно соглашению от 21.10.16 г. и накладной по передаче материалов от 21.10.2016 года в счет имеющейся у ООО «Элис-Холд» задолженности по указанному договору Обществом были переданы товары (материалы) общей стоимостью 4 127 490, 29 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность и проценты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в ред. №43 от 07.02.2011г.) право (требование), при-надлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено за коном или договором.

В силу положений, закрепленных в ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности ООО «Элис-Холд» перед истцом в размере 9 619 189,11 руб., а также размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 1 428 224, 76 руб. ответчиком не оспаривается, требования подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая ходатайство ответчика с представлением доказательств тяжелого материального положения предприятия, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис-Холд" в пользуобщества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" сумму основного долга 9 619 189,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 428 224,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис-Холд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Павлова С.В.