Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора

о признании незаконным решения государственного органа

при участии в заседании:

от истца – представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенностям соответственно от 25.12.2008 и 23.10.2008г.

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по доверенности от 16.12.2008 № 26/63-08

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – НВМУ Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, выразившихся в отказе продлить срок действия Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения рег. № 124, выданного Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области от 16.06.2004. Одновременно в качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил обязать НВМУ Ростехнадзора продлить Разрешение на выброс рег. № 124 на один год с момента окончания срока его действия.

В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха», пункт 4.1 Приказа Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции на выдачу разрешений на выбросы , сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» и пункт 18 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию, и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-033.

До принятия решения по делу истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным решение НВМУ Ростехнадзора, оформленное письмом от 31.03.2009г. № 02/826, об отказе ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» в продлении Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения рег. № 124, выданного 16.06.2004г. ГУПР по Волгоградской области , а качестве способа восстановления своих нарушенных прав - обязать НВМУ Ростехнадзора продлить срок действия указанного Разрешения до 11.06.2009г.

Указанное заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, полагая, что для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют в совокупности два условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ. В обоснование возражений ссылается также на отсутствие законодательного регулирования по процедуре продления разрешительной природоохранной документации, а равно на то, НВМУ Ростехнадзора не является правопреемником органа, выдавшего спорное разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, Открытому акционерному обществу «Волгоградский алюминий» (правопреемником которого с 31.12.2004г. является ОАО «СУАЛ») Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области в рамках Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» 16.06.2004г. выдано Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, (регистрационный № 124) со сроком действия - до 31.12.2008г . (далее - Разрешение на выброс рег. № 124, т.1 л.д. 17).

В период действия Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), утвержденного 11.06.2004г. правопредшественнику истца (т.1 л.д. 16), ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» обратилось в НВМУ Ростехнадзора с заявлением от 09.02.2009г. исх . № 07-24 (т.1 л .д. 11) о получении разрешения на выброс на следующий период. К заявлению прилагалась обязательная документация, регламентированная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 31.10.2008 № 288, в том числе «Проект нормативов предельно допустимых выбросов».

В связи с тем, что технологический/производственный процесс , расход сырья и материалов, номенклатура и объемы выпускаемой продукции (услуг), характеристики источников выбросов в атмосферный воздух с момента разработки предыдущего Проекта ПДВ остались неизменными, ОАО «СУАЛ» заявлениями от 16.03.2009г. исх. № 07-47 и от 25.03.2009г. исх. № 97-54 просило НВМУ Ростехнадзора продлить срок действия выданного 16.06.2004г. Разрешения на выброс рег. № 124.

Из материалов дела также следует, что во исполнение требований статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» в 2008г. проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработан «Проект нормативов предельно допустимых выбросов». В настоящее время «Проект нормативов ПДВ» прошел санитарно-гигиеническую экспертизу в ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии г.Волгограда», а также получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.04.2009г. № 34.12.01 000.Т.000340 04 09.

Письмом от 31.03.2009 г. № 02/826 НВМУ Ростехнадзора отказало истцу в продлении Разрешения на выброс рег. № 124 со ссылками, что срок действия данного разрешения истек 31.12.2008г. и отсутствует установленный порядок продления разрешительной документации в области охраны окружающей среды (т.1 л.д. 10).

ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ-СУАЛ» не согласилось с данным решением, оформленным письмом уполномоченного территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2009 г. № 02/826, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Статья 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к задачам арбитражных судов защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания решения государственного (иного) органа незаконным является совокупность двух условий : 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств законности принятия оспариваемого решения, наличия полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции на выдачу разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду».

Согласно статье 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (далее именуется - технический норматив выброса);

предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (далее - ПДВ).

В силу пункта 3 названной статьи предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции от 31.12.2005) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды, в порядке , определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ГОСТа 17.2.3.02-78 «Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями, срок действия разрешительной документации на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (ПДВ) составляет 5 (пять) лет.

Пунктом 4.1. Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции на выдачу разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду» предусмотрено, что разрешение на выбросы при наличии утвержденных нормативов ПДВ выдается на срок действия нормативов ПДВ.

Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г № 14-01-333, территориальным органам в области охраны окружающей среды разрешено принимать самостоятельно решения о продлении действующего Разрешения на выбросы: до 1 года - в случае процедуры разработки, согласования, утверждения нового проекта ПДВ ; до 5 лет - продления для предприятий, на которых в прошедший период не произошло никаких изменений в режиме работы, технологии производства и его объемах. (пункт 18 раздел 2).

На основании подпункта 7.3.3 пункта 7.3, пункта 7.5 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 22.11.2004 № 218, ответчик осуществляет разрешительную деятельность, т.ч деятельность по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также устанавливает предельно допустимые и временно согласованные выбросы для конкретных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности.

Ответчиком не оспаривается, что Разрешение на выброс рег. № 124 выдано правопредшественнику истца 16.04.2004г. уполномоченным на тот момент органом.

Действующим законодательством предусмотрена возможность продления разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения до 5 лет при неизменности режима работы предприятия, технологии производства и его объемах. Тем более, если предприятие не успело завершить разработку нового проекта ПДВ, но осуществляет для этого все необходимые действия.

На момент возникновения спорных правоотношений вопрос о продлении Разрешения на выброс рег. № 124 относится непосредственно к компетенции НВМУ Ростехнадзора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации , свобода предпринимательской деятельности (не будучи абсолютной) может быть ограничена (причем исключительно федеральным законом) в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации). Это же корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенные правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в ряде Постановлений (от 01.04.2003 № 4-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 12.11.2003 № 17-П и др.), имеют общее значение и в полной мере распространяются на спорные отношения.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что продление истцу действия Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (рег. № 124) до 11.06.2009г. нарушит общепризнанные права и свободы, основы конституционного строя, права и законные интересы других лиц.

Оспариваемое решение НВМУ Ростехнадзора (в форме письма от 31.03.2009г. № 02/826) нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. отсутствие у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс загрязняющих веществ влечет взимание повышенной платы за загрязнение окружающей природной среды, что предусмотрено пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров… , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2001 № 463.

Кроме того, по результатам проведенной в период с 24 февраля по 20 марта 2009г. в отношении филиала «ВгАЗ-СУАЛ» проверки соблюдения требований природоохранного законодательства истцу выдано предписание от 23.03.2009г. № 2/3-09-Э. Выполнение указанного предписания в части обеспечения недопущения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источниками без наличия необходимой разрешительной документации способно привести к остановке основного производственного процесса, в т.ч. опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО «СУАЛ».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

В резолютивной части судебного акта при признании оспариваемого решения незаконным должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на проигравшую сторону.

Данный спор разрешен не в пользу ответчика (государственного органа). Однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.

За подачу заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. но она подлежит возвращению плательщику применительно к правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, оформленное письмом от 31.03.2009г. № 02/826, об отказе Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод-СУАЛ» в продлении действия Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения (рег . номер № 124, выданного 16.04.2004г. ГУПР по Волгоградской области) как несоответствующее части 3 статьи 55, части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха», Приказу МПР от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции на выдачу разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду».

Обязать Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору устранить нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» путем продления срока действия Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения рег. № 124 ( выданного 16.16.2004 ГУПР по Волгоградской области ) до 11.06.2009г.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 7250 от 09.04.2009г., выдав справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области) или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.