Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.04.2015,

от ответчиков:

МИФНС №10 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2015, ФИО3 по доверенности от 04.03.2015 №30, ФИО4 – по доверенности от 16.01.2015 №12,

УФНС России по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 №7.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехнологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными, незаконными:

-решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.09.2014 №16-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменения от 03.10.2014 к решению;

-решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.12.2014 №995.

Ответчики иск не признают, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецэнерготехнологии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам проверки составлен акт от 27.08.2014 № 16-10/57-дсп.

Решением инспекции от 30.09.2014 № 16-10/13 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа на общую сумму 936375 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3378 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом документов в виде штрафа в размере 400 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5246234 руб., НДФЛ в размере 16893 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 1134607 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы ИФНС о неправомерном включении в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Ковчег», ООО «Спецреммонтажналадка» за выполнение субподрядных строительных работ, включение при составлении авансовых отчетов расходов, не относящихся к хозяйственной деятельности организации, а также включение в состав затрат выполнения работ и приобретения товаров, также не имеющим отношение к деятельности организации.

Основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение в состав налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО «Ковчег», ООО «Спецмонтажналадка» за выполнение субподрядных строительных работ, ООО «Ватис» за поставку товаров, а также сумм, указанных в счетах-фактурах организаций и предпринимателей ИП ФИО5. ООО «Фирма «Марго Плюс», ООО «ВИРБАК Автомастер», ООО «Стиннер» за приобретение товаров, услуг, не относящихся к хозяйственной деятельности общества.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, не удержание и неперечисление в бюджет налога с выплаченного работникам дохода.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ послужило непредставление обществом, как налоговым агентом, двух сведений по форме 2-НДФЛ в отношении двух работников.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. При этом в апелляционной жалобе общество приводило доводы лишь в части несогласия с выводами инспекции в отношении ООО «Ковчег» и ООО «Ватис».

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.12.2014 № 995 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции и управления в полном объеме, общество, вместе с тем, привело в нем доводы только в части неправомерного, по его мнению, доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Ватис», ООО «Ковчег», ООО «Спецреммонтажналадка». По мнению общества, инспекцией не дана должная оценка его доводам и реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Общество указало, что для проверки представило все необходимые документы, подтверждающие как право на налоговые вычеты, так и на отнесение на налоговые расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Обществом, по его мнению, была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, допущенные контрагентами нарушения не могут быть поставлены в вину заявителю, на общество не может быть возложена обязанность по контролю за действиями контрагента, организацией выполнены все требования, установленные налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды.

В отношении иных доначислений общество письменно позицию не изложило, указало на несогласие с решением в целом.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или)документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом требования законодательства, разъяснений ВАС РФ при выборе спорных контрагентов ООО «Ковчег» и ООО «Ватис» и включении спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов выполнены ненадлежащим образом.

Так, в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены документы, составленные от имени ООО «Ковчег»: договоры подряда от 01.05.2011 №05/1-11; от 01.05.2012 №5/402-12; от 01.05.2012 №5/402-12/1 и др. на выполнение работ по установке железобетонных опор на воздушной линии ВЛ 0,4кВ(СИП) от трансформаторных подстанций (ТП) 361, 490, расположенных в Красноармейском районе г.Волгограда; ведомостей объемов работ №1 на капитальный ремонт воздушных линий В Л 0,4кВ от ТП-361, ТП-490 в Красноармейском районе г.Волгограда и др.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 №1, от 30.06.2012 №1 и др.; счета-фактуры от 31.05.2011 №59, от 30.06.2012 №34, от 10.10.2012 №74 и др.; акты о приемке выполненных работ за май-июнь 2012 года, за июль-сентябрь 2012 и другие.

В соответствии с представленными документами ООО «Ковчег» якобы выполняло работы для заявителя по установке железобетонных опор на воздушных линий, подвеску проводов, установку приборов учета 3 (трех) фазных на абонентах, демонтажные работы на воздушной линии ВЛ 0,4кВ(СИП) от трансформаторных подстанций ТП-490, ТП-361, ТП-360, расположенных в Красноармейском районе г.Волгограда.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ковчег» 29.10.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Балашихе Московской области с указанием адреса регистрации: 143900, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Ковчег» заявлен ФИО6.

В качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля через агентов, с 21.07.2011 сведения о видах деятельности добавлены представлением услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. 30.09.2013 ООО «Ковчег» реорганизовано в форме слияния в ООО «Фобос».

Для проведения мероприятий налогового контроля ООО «Фобос» недоступно.

Согласно данным налогового учета численность работников ООО «Ковчег» составляла 1 человек (руководитель), общество не располагало собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами, по юридическому адресу в период взаимоотношений с заявителем не находилось. Согласно информации, полученной инспекцией, в ходе допроса руководителя ООО «Ковчег» ФИО6 в качестве свидетеля в рамках предыдущих проверок, также установлено, что у организации не имелось работников для выполнения работ своими силами; а также отсутствовало необходимое оборудование.

Кроме того, в результате анализа налоговых деклараций и расчетных счетов контрагента установлен факт перечисления налогов в бюджет в незначительных размерах при значительных оборотах денежных средств, поступающих на расчетный счет организации-контрагента.

В первичных документах на выполнение субподрядных работ указаны работы, выполненные с применением специализированной техники на территории Красноармейского района г. Волгограда.

Однако в результате налоговой проверки не установлено наличия собственных или арендованных специализированных транспортных средств, отсутствие по расчетному счету ООО «Ковчег» перечислений за аренду техники, отсутствие факта выдачи разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных, опасных и тяжеловесных грузов.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Ковчег» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, выплата заработной платы).

Установлено, что все поступающие на расчетные счета ООО «Ковчег» денежные средства перечислялись ООО «НОТ» по договору за выполненные работы.

Проверкой установлено, что ООО «НОТ» поставлено на учет 18.05.2009 в ИФНС России по г.Балашихе Московской области. По данным налогового учета численность организации составляет 1 человек, имущество, транспортные средства не числятся.

Руководитель ООО «НОТ» ФИО7 при допросе налоговым органом пояснил, что организация в качестве агента выполняла посредническую деятельность в области строительства. ООО «НОТ» через своего поверенного ООО «Ковчег» искало заказчиков для своих принципалов ООО «Румми», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив». Никакие строительно-монтажные работы собственными силами ООО «НОТ» не осуществляло.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО «НОТ» доверенностей ООО «Ковчег» в ходе выездной налоговой проверки не получено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Тем более, из договоров, заключенных ООО «Спецэнерготехнологии» и ООО «Ковчег», не усматривается участие в заключении сделок ООО «НОТ», отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов; видами деятельности ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ЗАО «Вита-Депозит» по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе ФИО7 (руководителя ООО «НОТ»), ФИО6 (руководителя ООО «Ковчег»), ФИО8 (руководитель ООО «Румми»), ФИО9 (представляла налоговую отчетность по организациям ООО «Ковчег», ООО «НОТ», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив»).

Таким образом, по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» прослеживается списание денежных средств только на расчетные счета ЗАО «Вита-Депозит» и ПО «КПО «Гарант» которые, как установлено проверкой, никаких строительно-монтажных работ не осуществляли. Все поступившие денежные средства списывались с расчетных счетов с назначением платежа «перевод денежных средств по договору брокерского обслуживания» либо «возврат потребительского займа» на счета физических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который являлся председателем правления ПО КПО Гарант, пояснил, что деятельность организации заключалась в приеме и выдаче процентных займов у физических и юридических лиц, другой деятельности ПО КПО Гарант не вело; организации ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» какое-то время являлись членами кооператива Гарант.

Руководитель ООО «Вита-Депозит» ФИО11 при проведении допроса, показала, что с ЗАО «Креатив» оформлен бессрочный договор на брокерское обслуживание (приобретались и продавались ценные бумаги). ФИО6, руководитель ООО «Ковчег», ФИО7, руководитель ООО «НОТ», ФИО12, руководитель ООО «Премиум», ФИО8, руководитель ООО «Румми» ФИО9, представитель ООО «Ковчег», ООО «НОТ», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» получали денежные средства согласно расчетного счета ООО «Вита-Депозит» в рамках договоров на брокерское обслуживание с физическими лицами.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий указанных юридических лиц:

- оформление налоговой отчетности ООО «Ковчег», ООО «НОТ», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» осуществляло ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» в лице ФИО9,

- ООО «НОТ», ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» находятся по одному адресу (<...> штаб-казарма), ООО «Румми» и ООО «Ковчег» также зарегистрированы в г.Балашихе Московской области;

- расчетные счета ООО «Ковчег», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», ООО «Вита-Депозит», ПО КПО «Гарант» были открыты в одном банке – ОАО «ВолгоКредитБанк»,

- ФИО10 являлся председателем правления ПО КПО «Гарант», доверенным лицом руководителя ЗАО «Креатив»;

- ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» являлись членами ПО КПО «Гарант».

Из изложенного следует, что ни одна организация из участвовавших в цепочке взаиморасчетов не имела материально-технической базы для выполнения работ для ООО «Спецэнерготехнологии», а правоотношения последнего с ООО «Ковчег» носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства фактического участия работников ООО «Ковчег» в выполнении строительно-монтажных работ на объектах волгоградских электрических сетей.

При этом материалами проверки подтверждено отсутствие у ООО «Ковчег» штата работников и специализированной техники для выполнения строительных работ, отсутствие выполнения субподрядных работ иными организациями, участвовавшими в цепочке получения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа об отсутствии у него разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Ковчег», не имеющего материальных и трудовых ресурсов, для осуществления субподрядных работ при наличии собственных работников и специализированной техники. Доказательств соответствия заявленных в договорах цен рыночным общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о создании заявителем формального документооборота с ООО «Ковчег» и недоказанности фактического выполнения работ данным контрагентом.

По мнению суда, выводы инспекции в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проверки.

Так, согласно информации, полученной в ходе допроса бывшего учредителя и руководителя ООО «Спецэнерготехнологии» (до июля 2012 года) ФИО13 установлено, что на объектах ТП-390, ТП-490 вместе с бригадой ООО «Спецэнерготехнологии» работала техника сторонней организации; наименования организации ФИО13 не знает; непосредственно на объекте фиксировал выполнение работ; с ним работали представители сторонней организации ФИО14, ФИО15, но были ли они работниками ООО «Ковчег» или другой организации, ФИО13 не известно; документы, подписанные со стороны ООО «Ковчег», ФИО13 предоставляла главный бухгалтер ФИО16; договор подписывал ФИО13, но поиском организации занималась ФИО16; место нахождения офиса организации-контрагента ему не известно; руководитель контрагента ФИО6 не знаком; деловая репутация ООО «Ковчег» не проверялась.

В соответствии с информацией, полученной в ходе допроса ФИО17, работавшего в ООО «Спецэнерготехнологии» в должности инженера с июля 2012 года по январь 2013 года, установлено, что ФИО17 являлся ответственным за производство работ на объекте; работал на трансформаторных подстанциях ТП-390 и ТП-490; на этом же объекте работали сотрудники налогоплательщика электромонтажники ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20 и др.; работники сторонних организаций привлекались; названия организаций не знает; привлеченные занимались, в основном, установкой счетчиков; об организации ООО «Ковчег» ФИО17 ничего не знает.

Согласно информации, полученной в ходе допроса ФИО21, работавшего в ООО «Спецэнерготехнологии» с момента образования до июля 2012 года в должности главного инженера, установлено, что ФИО21 занимался обучением персонала, а также обслуживанием подстанций, находящихся в Дзержинском и Центральных районах г. Волгограда; для выполнения работ налогоплательщиком привлекались сторонние организации; название организаций не известно; об организации ООО «Ковчег» ничего не знает.

Согласно информации, полученной в ходе допроса ФИО22 - инженера-сметчика ООО «ЭМСО», от имени которой составлены и подписаны ведомости объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет от 31.05.2011 №1, установлено, что организации ООО «Ковчег» и ООО «Спецэнерготехнологии» ФИО22 не знакомы; представленные для ознакомления документы (ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет от 31.05.2011 №1) составлены и подписаны не ею; договоры на оказание услуг для ООО «Спецэнерготехнологии» или ООО «Ковчег» с ФИО22 не заключались.

Таким образом, безусловных доказательств выполнения работ силами ООО «Ковчег» заявителем не представлено.

Ссылку общества на показания ФИО23, директора ООО «Спецэнерготехнологии» с июня 2012 года, ФИО16, главного бухгалтера ООО «Спецэнерготехнологии», как на доказательство реальности хозяйственных отношений с ООО «Ковчег», суд находит необоснованной. Суд отмечает, что ни один из перечисленных свидетелей не смог назвать реальных исполнителей работ, ни фамилии, ни контактные данные работников либо лиц, осуществляющих контроль за выполнением работ со стороны контрагента; ни местонахождение офиса контрагента.

Более того, ФИО23 в ходе допроса пояснила, что с директором контрагента ФИО6 она не знакома, все документы, подписанные со стороны ООО «Ковчег» руководителем организации ФИО6, предоставлялись ей на подпись главным бухгалтером ФИО16 и подписывались ею в офисе; место нахождения офиса ООО «Ковчег» ей не известно.

В ходе допроса ФИО16 установлено, что организацию ООО «Ковчег» нашла через Интернет, деловую репутацию организации-контрагента не проверяла; договоры подряда, сметные расчеты, ведомости объемов работ присылались по электронной почте; подписывались со стороны ООО «Спецэнерготехнологии» директором; направлялись ООО «Ковчег» по почте и подписанные со стороны контрагента, с печатями возвращались ООО «Спецэнерготехнологии» также по почте; с представителями ООО «Ковчег» ФИО16 общалась по электронной почте; место нахождения офиса организации-контрагента не известно; с руководителем ООО «Ковчег» ФИО6 не знакома.

При таких обстоятельствах указание ООО «Спецэнерготехнологии» в заявлении на представленные к проверке договора подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение наличия основных средств у контрагента, материальных и трудовых ресурсов, и соответственно, ведения им реальной предпринимательской деятельности, судом признается несостоятельным.

Создание формального документооборота никоим образом не свидетельствует о наличии у подрядчика управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, тем более, что материалами проверки полностью опровергается данное утверждение заявителя.

Таким образом, при минимальной численности - 1 человек, отсутствии технических возможностей контрагента с учетом вида выполняемых работ, требующих также необходимой квалификации, технической грамотности привлекаемых работников, отсутствии по расчетным счетам перечислений в адрес третьих лиц за якобы выполненные работы для проверяемого налогоплательщика, делать вывод о реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Ковчег» не представляется возможным.

Суд отмечает, что общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств наличия у спорного контрагента необходимого трудового персонала, материальных ресурсов, основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и выполнения заявленного вида и объема работ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе проверки, также свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом.

Ссылку общества в подтверждение выполнения работ ООО «Ковчег» на судебные акты по делам №А12-2550/2012, №А12-13691/2013, №А39-691/2013, которые, по его мнению, свидетельствуют о реальности ведения ООО «Ковчег» предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, преюдициального значения указанные судебные акты не имеют, о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом не свидетельствуют.

Доводы общества о том, что ООО «Ковчег» могло для выполнения субподрядных работ привлекать арендованную технику, специалистов по гражданско-правовым договорам суд находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Отсутствие у самого заявителя в штате необходимого количества работников, техники само по себе безусловным доказательством по делу признаны быть не может.

Ссылка общества на информацию об участии ООО «Ковчег» в запросах котировок по определению организации для заключения муниципального и государственного контрактов, на имевшееся у контрагента свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «РЕСТРА», как на доказательства реальности хозяйственных отношений с контрагентом судом также признается несостоятельной.

Доводы инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента суд находит обоснованными.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств того, что им при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы ООО «Ковчег», составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий. Никто из допрошенных в ходе проверки должностных лиц истца не пояснить, каким образом контрагент был найден, как проверялась его правоспособность, деловая репутация, не смог назвать представителей, работников контрагента.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при осуществлении выбора контрагента его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено заявителем доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду.

Общество в заявлении выражает несогласие с выводами инспекции о необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Ватис» и применения налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту. Заявляя о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, ООО «Спецэнерготехнологии» представило первичные документы: договоры поставки оборудования (электротоваров) от 08.02.2011, от 11.04.2011, от 01.06.2011 и др., а также счета-фактуры: от 08.02.2011 № 27, от 11.04.2011 №18, от 19,09.2011 №39, от 16.11.2011 №89 и др.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Ватис» с 26.05.2009 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с указанием адреса регистрации: 400131, <...>; затем — в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации заявлен ФИО24, с долей участия в уставном капитале 100%. С 14.01.2011 учредителем и руководителем заявлен ФИО25.

Инспекцией в ходе встречной проверки установлено, что ООО «Ватис» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банку; среднесписочная численность работников в 2011-2012 годах составляла 1 человек; имущество и транспортные средства на балансе организации не числятся; по юридическому адресу организация не находится.

Кроме того, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ватис», открытому в ОАО «ВКБ» г. Самара, установлено поступление денежных средств с назначением платежа, принципиально отличающимся друг от друга по своей специфике. Денежные средства перечислялись налогоплательщиком исключительно на расчетные счета ООО «Венк», ООО «Харт», ООО «Протей», которые впоследствии направлялись на покупку векселей.

Впоследствии с расчетных счетов ООО «Венк», ООО «Харт», ООО «Протей» денежные средства списывались на расчетный счет ПО «КПО «Гарант» с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа». Все поступившие денежные средства впоследствии перечислялись физическим лицам на пластиковые карты назначением платежа «по договорам процентного займа».

Инспекцией в ходе анализа расчетных счетов установлено, что у всех организаций, участвующих в цепочке движения денежных средств, также отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении ими реальной предпринимательской деятельности.

Из показаний руководителя ООО «Ватис» ФИО25, данных в ходе мероприятий налогового контроля 19.11.2013, усматривается, что организация не занималась самостоятельной покупкой товара, а работала по агентским договорам с принципалами: ООО «Венк», ООО «Харт», ООО «Протей». Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что в его обязанности как директора входило только подписание документов от имени общества.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Харт» ФИО26 пояснил, что численность организации составляет 1 человек, материально-техническая база отсутствует.

Кроме того, ФИО26 подтвердил, что поставки товарно-материальных ценностей организация не производила.

Таким образом, доводы инспекции о том, что ни ООО «Ватис», ни его контрагенты, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, расходов по закупке, транспортировке товаров не несли, суд находит обоснованными.

Инспекция правомерно указала, накладные от имени ООО «Ватис» не содержат сведений о датах отгрузки, передачи истцу товаров.

Доводы общества о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 по делу №А12-12534/2012 по спору ООО «ТС-99» и ООО «Ватис» является доказательством реальных операций с контрагентом самого истца, суд находит несостоятельными.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Ватис» суд находит несостоятельными.

Из показаний в качестве свидетеля ФИО13 усматривается, что об организации ООО «Ватис» он узнал от главного бухгалтера ФИО16, обстоятельства сделки ему не известны; документы, подписанные со стороны ООО «Ватис», ему предоставляла ФИО16; где находится офис контрагента, он не знает; с должностными лицами ООО «Ватис» он не знаком; деловая репутация контрагента не проверялась.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Спецэнерготехнологии» ФИО16 следует, что организацию ООО «Ватис» нашли через Интернет; деловую репутацию организации-контрагента не проверяли; договоры присылались по электронной почте; подписывались со стороны ООО «Спецэнерготехнологии» директором и направлялись ООО «Ватис» по почте и подписанные со стороны контрагента, с печатями возвращались ООО «Спецэнерготехнологии» также по почте; с представителями ООО «Ватис» ФИО16 общалась только по электронной почте; место нахождения офиса организации-контрагента не известно; с руководителем ООО «Ватис» ФИО25 не знакома.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, при осуществлении выбора контрагента его деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых материальных и трудовых ресурсов не проверялись. Не представлено заявителем доказательств проявления должной осмотрительности перед заключением договоров и суду.

В условиях заключения договоров на выполнение подрядных работ на значимых объектах (линии электропередач), поставок оборудования на эти объекты, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, является недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемых решений не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налоговых органов в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налоговых органов в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о правомерном доначислении сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности.

Не проведение инспекцией в ходе проверки ряда мероприятий налогового контроля, на которые указывает заявитель, к принятию ошибочного решения в оспариваемой части не привело, безусловным основанием для признания решений налоговых органов недействительными не свидетельствует.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов и расходов сумм, указанных в документах от ООО «Спецреммонтажналадка».

Как следует из материалов дела, общество включило в книгу покупок за 1 квартал 2012 года счет-фактуру от 31.03.2012 №19 на сумму 1198607,42 руб., выставленную от имени ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН <***> за выполнение субподрядных работ, подписанную ФИО27 Указанную сумму заявитель также учел при исчислении налога на прибыль за 2012 год на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2012 №1, локального ресурсного сметного расчета №1 на капительный ремонт воздушной линии ВЛ 0,4 кВ от ТП-361 в Красноармейском районе г. Волгограда. В книге покупок истцом была указана организация с аналогичным наименованием- ООО «Спецреммонтажналадка», но иным ИНН- <***>

В ходе встречной проверки от ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН <***> налоговым органом был получен ответ, что взаимоотношения с истцом, в том числе, в проверяемом периоде, отсутствовали. ООО «Спецреммонтажналадка» представило налоговому органу книги покупок, продаж. Из анализа расчетного счета организации инспекция также установила отсутствие расчетов с ним истца. Доказательств, подтверждающих перечисление оплаты за якобы произведенные работы истец ни налоговому органу, ни суду не представил.

Более того, инспекцией установлено, что аналогичные работы были сданы истцом заказчику - МУПП «ВМЭС» задолго до заключения договора со спорным контрагентом и подписания акта выполненных работ- еще в мае 2011 года.

Допрошенный 21.08.2014 в качестве свидетеля, ФИО28 пояснил, что является руководителем ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН <***> с 2011 года, до 2010 года являлся генеральным директором в ООО «Спецреммонтажналадка» ИНН <***>. Свидетель утверждал, что работы для истца не выполнял, в документах не расписывался.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений истца с указанным контрагентом.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, обществом суду не представлено.

Кроме того, обществом не представлено письменных пояснений, возражений по поводу доначисления ему НДС и налога на прибыль по иным основаниям, в связи с включением в состав расходов и налоговые вычеты сумм за приобретение товаров, выполнение работ, не связанных с производственной деятельностью истца. Не представлено обществом и первичных документов, опровергающих выводы инспекции.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецэнерготехнологии» при составлении авансовых отчетов в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налогоплательщиком неправомерно включены затраты на сумму 158850,0руб. При этом из самих представленных в распоряжение инспекции копий авансовых отчетов усматривается, что кол всем отчетам в приложение подтверждающих документов не имелось (приложение- количество документов – 0 на 0 листах).

Несмотря на это, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в расходы только части сумм:

-6219,0 руб. - на покупку сотового телефона Nokia 3710, оплата произведена ФИО32, не являющимся работником общества (авансовый отчет № 4 от 29.03.2011);

-2149,0 руб. - на покупку спиртных напитков в магазине «Лента» (№ 6 от 10.05.2011);

-3699,0 руб. - на покупку запчастей на автомобиль КИА Spectra, в отсутствие доказательств нахождения машины в собственности, аренде, в отсутствие доказательств использования товаров в производственной деятельности (№ 7 от 24.05.2011,№ 8 от 06.06.2011);

-3546,0руб. - на покупку запчастей к машине ВАЗ-1118 – по аналогичным основаниям (№ 13 от 16.08.2011);

-1907,50руб. - на покупку глушителя к машине, демонтаж и монтаж колес, замена деталей ФИО29 (№ 13 от 16.08.2011, № 19 от 28.10.2011, №23 от 21.11.2011, № 26 от 14.12.2011);

-6056,50руб. - на заправку кондиционера, демонтаж колес машины FordFocus(№ 13 от 16.08.2011, № 19 от 28.10.2011, № 22 от 14.11.2011);

-18600,0руб. - устройство заготовки кабельных каналов УЗК 11/150 (Россия), покупатель- «частное лицо» (№ 15 от 05.09.2011);

-3700,0руб. - на покупку фар Газель Н/О левая, правая (№ 18 от 24.10.2011);

- 5724,5 руб. - на ремонт автомобиля DFEWOONEXIA, номер С586Е034, автомобиль принадлежит ФИО30 ( № 14 от 23,08.12, № 16 от 11.09.2011);

- 24499,0 руб. - чек на приобретение товара без наименования в ООО «Фотоплюс Ростов» (№ 17 от 14.09.12);

-11720,0руб., оплата частным лицом (не указано кем) за фильтры воздушные, масляные, масло, тормозную жидкость, замена тормозного цилиндра (№ 26 от 29.11.2012);

-20130,0руб.- затраты на проведение праздничных мероприятий на 13 гостей, что подтверждено чеком от 21.12.2012 и авансовым отчетом № 31 от 28.12.2012. Налоговый орган при этом отметил в оспариваемом решении, что согласно п. п. 49 ст. 270 НК РФ указанные расходы не учитываются в целях налогообложения.

Кроме того, инспекция выявила, что общество в подтверждение расходов представило ему с авансовым отчетом № 19 от 28.10.2011 третьи чеки, не оформленные должным образом (без номера чека, без даты, без указания наименования приобретения) на сумму 50900,0руб.:

-от ООО «Экстремум» на сумму 18100,0 руб., (организация не отчитывается с 2009 года, кассовые аппараты сняты с учета в 2008 году);

-от ООО «Спектр+» на сумму 15300,0руб. (с ИНН <***> в ИФНС России № 10 по Волгоградской области зарегистрирована организация ООО «Аспект»);

-от ООО «Альфа» на сумму 17500,0руб.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Спецэнерготехнологии» в состав затрат и налоговых вычетов включалась стоимость (185576,24руб.) выполненных работ и приобретенных товаров, которые никакого отношения к деятельности организации не имели.

Так, установлено, что обществом у ИП ФИО5 приобретен товар на сумму 95796,58руб.:

- согласно счету-фактуре № 23 от 29.03.2011 на сумму 57990,00руб., в т.ч. НДС-8845,93руб. и товарной накладной № 21 от 29.03.2011 на сумму 49144,04руб., НДС 8845,93 руб., всего 57990,0руб., приобретены запчасти на машины KiaSpectra, при этом обществом налоговому органу не было представлено доказательств направленности умысла при приобретении товара на осуществление хозяйственной деятельности, использования имущества в производственной деятельности общества, наличия у него в собственности или аренде автомашин с соответствующими параметрами;

- согласно счету-фактуре № 37 от 28.04.2011 на сумму 23650,0руб., в т.ч. НДС- 3607,63руб. и товарной накладной № 33 от 28.04.2011 на сумму 20042,37руб., НДС 3607,63 руб., всего 23650,0руб., приобретены запчасти на машины KiaSpectra, FordFocus;

-согласно счету-фактуре № 52 от 23.06.2011 на сумму 6400,0руб., в т.ч. НДС- 976,27руб. и товарной накладной № 46 от 23.06.2011 на сумму 5423,73руб., НДС 976,27 руб., всего 6400,0руб., приобретены запчасти на машину FordFocus;

-согласно счету-фактуре № 78 от 15.08.2011 на сумму 25000,0руб., в т.ч. НДС- 3813,56руб. и товарной накладной № 61 от 15.08.2011 на сумму 21186,44руб., НДС 3813,56 руб., всего 25000,0руб., приобретены запчасти на машины KiaSpectra, FordFocus.

У ООО «Фирма «Марго Плюс» обществом был приобретен товар на сумму 26000,0руб.:

-согласно счету-фактуре № 174 от 17.05.2011 на сумму 18080,0руб., в т.ч. НДС- 2757,96руб и товарной накладной № 117 от 17.05.2011 на сумму 15322,04руб., НДС 2757,96 руб., всего 18080,0руб., приобретены автопокрышки на машину ФИО29;

- согласно счету-фактуре № 434 от 15.11.2011 на сумму 12600,0руб., в т.ч. НДС-1922,03руб; и товарной накладной № 290 от 15.11.2011 на сумму 10677,97руб., НДС 1922,03 руб., всего 12600,0руб., приобретены автошины на машину ФИО29.

У ООО «ВИРБАК Автомастер» ИНН <***>/КПП 344532001 приобретен на сумму 14338,98руб.:

- согласно счету-фактуре № В2-Р00879 от 11.11.2011 на сумму 15960,0руб., в т.ч. НДС-2434,58руб. и товарной накладной № В2-Р00879 от 11.11.2011 на сумму 13525,42руб., НДС 2434,58 руб., всего 15960,0руб., приобретены автошины на машину KiaSpectra;

-согласно счету-фактуре № В2-Н323590 от 11.11.2011 на сумму 960,0руб., в т.ч. НДС-146,44руб; и акту выполненных работ В2-Н323590 от 11.11.2011 на сумму 960,0руб., наряда-заказа В2-Н323590 от 11.11.2011 на сумму 960,0руб. на снятие и установку колес, мойку машины KiaSpectra, номер <***>, принадлежащую ФИО31

В 2012 году у ООО «Стиннер» ИНН <***>/КПП 772901001 был приобретен товар на сумму 49440,68руб.

Согласно счету-фактуре № В20233 от 28.12.2012 на сумму 58340,0руб., в том числе НДС-8899,32 руб. и товарной накладной № W3152677 от 28.12.12 на сумму 49440,68руб., НДС 8899,32 руб., всего 58340,0руб., приобретен LED телевизор 46 SAMSUNGUE46ES8007U «R», 3D, FullHD, кронштейн SAMSUNG телевизионный, которые к производственной деятельности ООО «Спецэнерготехнологии» не относятся.

В товарной накладной, при получении телевизора стоит подпись ФИО32, как зам. директора, основное место работы которого - МУПП «ВМЭС» ИНН <***>. При проведении осмотра арендованных помещений телевизора ни в одном из них не было.

Оспаривая решение инспекции в целом, заявитель доводов инспекции о нарушении им налогового законодательства (ст. 252 НК РФ, 171, 172 НК РФ) в указанной части не опроверг, соответствующих пояснений, доказательств суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств, подтверждающих соответствие перечисленных расходам критериям, установленным пунктом 1 ст. 252 НК РФ:

-обоснованность (экономическая оправданность) расходов;

-подтверждение расходов документами, оформленными в соответствии с законодательными актами РФ;

-осуществление расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных суду материалов проверки усматривается, что отсутствовала взаимосвязи понесенных обществом расходов с его производственной деятельностью. Налоговый орган и суд не располагают доказательствами, что приобретенные обществом автозапчасти на автомашины, бытовая техника, полученные услуги использовались в хозяйственной деятельности общества.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства, равно как и оригиналы авансовых отчетов, общество от представления таких документов уклонилось.

В отсутствие соответствующих возражений и доказательств суд не находит оснований для признания выводов инспекции в указанной части ошибочными.

Кроме того, оспаривая ненормативный акт инспекции в полном объеме, общество, вместе с тем, не привело доводов о несогласии с решением и в части доначисления НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ.

Так, по налогу на доходы физических лиц в ходе выездной налоговой проверки установлено, что количество открытых лицевых счетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не соответствовало количеству представленных в инспекцию сведений о доходах по форме 2-НДФЛ.

При проведении проверки выявлено 2 случая непредставления ООО «Спецэнерготехнологии» сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, обязанность представления которых установлена п. 2 ст. 230 НК РФ на ФИО16 за налоговый период: с 01.01.2011 по 31.12.2011, на ФИО33 за налоговый период: с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При анализе расчетного счета ООО «Спецэнерготехнологии» установлено, что 27.12.2011 по заявлению ФИО16 № 1 от 26.12.2011 перечислен вклад на банковскую карту в сумме 13050,0руб. из зарплаты ФИО16 ИНН <***>, при этом сведения по форме 2 НДФЛ в Инспекцию по ФИО16 не поступали, подоходный налог с нее не удерживался и в бюджет не уплачивался.

Налоговая база по ФИО16 ИНН <***> за 2011 год составила 15000,0 руб., налог на доходы - 1950,0руб.

Согласно представленным документов ФИО33 заработная плата начислялась, подоходный налог удерживался и перечислялся в бюджет. Налоговая база по ФИО33 ИНН <***> за 2012 год составила 15000,0 руб., исчисленный и удержанный налог на доходы - 1950,0 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов за 2011 год взыскивается штраф в размере 400 руб. (200,0 руб. *2).

Факт несоблюдения обществом, как налоговым органом, требований п. 2 ст. 230 НК РФ, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, в ходе проверки полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет исчисленных сумм налога на доходы физических лиц установлено, что в 2011 году сумма удержанного и уплаченного налога составляла 60450, руб., тогда как по данным налоговой проверки сумма удержанного налога за 2011 год должна была составлять 77343,0 руб.

Основанием для доначисления обществу НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение в налоговую базу доходов в сумме 1950,0 рублей по ФИО16, доходов в сумме 14943,0 руб. по выплате премии работникам предприятия;

При проверке установлено, что работникам ООО «Спецэнерготехнологии» 09.02.2011 была начислена премия по итогам года в сумме 100000,0 рублей, которая была распределена между ними по 25000,0 руб. каждому. Подоходный налог, с выплаты премии, не удерживался и в бюджет не уплачивался, что подтверждается отчетом по кассе за 09.02.2011, платежной ведомостью № 2 от 09.02.2011, справками о доходах физических лиц.

Выводы инспекции о том, что ООО «Спецэнерготехнологии» в инспекцию были представлены недостоверные сведения по начислению заработной платы, удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога с работников предприятия, общество в рамках настоящего дела не оспаривало, доказательств, опровергающих выводы инспекции, суду не представило.

Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога предусмотрена статьей 123 НК РФ

Статьей 123 НК РФ (в редакции закона № 229-ФЗ) установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение санкции по ст. 123 НК РФ.

Правильность расчета штрафных санкций судом проверена, обществом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих правомерность доначисления НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. ст. 123, 126 НК РФ, заявитель суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доводов о несогласии не привел.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для признания недействительными ненормативных актов налогового органа не усматривает.

При подаче заявления и ходатайства о признании обеспечительных мер общество уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

В связи с признанием требований общества необоснованными, руководствуясь п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд полагает, что обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 110, 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехнологии» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.