Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компа-ния Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: акционерное общество «Торговый Центр» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответствен-ностью «Горстрой-Альянс» (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет тарифного регулирования Волгоградской об-ласти (400050, <...>; ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 4-15 от 29.12.2014г., ФИО2, доверенность № 89-15 от 22.01.2015 г., ФИО3, доверенность № 37-15 от 12.01.2015 г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.05.2015 г.

от 3х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга») обрати-лось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВольтАмпер-Энергобаланс» (далее – ООО «МВА-Энергобаланс») о взыскании 48000 руб. задолженности за сентябрь – декабрь 2014 г., 2000 руб. процентов за пользова-ние чужими денежными средствами, а всего 50000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470110112 от 11.02.2011 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности 9936955 руб. 47 коп. по ставке 8,25 % годовых, начи-ная с 17.02.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 12391942 руб. 76 коп. задолженности за сентябрь 2014 г. – февраль 2015 г., 149372 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 г. по 25.03.2015 г., а всего 12541315 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными сред-ствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период сен-тябрь 2014 г. – февраль 2015 г. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26.03.2015 г. и до мо-мента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-ний относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Торговый Центр», муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда, об-щество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс», комитет тарифного регули-рования Волгоградской области.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-

женным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Третье лицо – акционерное общество «Торговый Центр» в своем отзыве также счи-тает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

От комитета тарифного регулирования Волгоградской области получено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От остальных третьих лиц отзывов по существу иска не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ОАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, а, сле-

довательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

Между ООО «МВА-Энергобаланс» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № № 3470110112 от 11.02.2011 г.

Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разно-гласий от 17.03.2011 г.

По условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, отпущенной с шин ФИО5 ГЭС в электрическое сети, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройст-ва электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, за-ключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном догово-ром.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых ис-полнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии согласована сто-ронами в п.п. 6.6.1, 6.6.2 договора.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрено оформление и предоставление испол-нителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по объе-му переданной электрической энергии потребителям.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7 договора).

Заявленные требования истец обосновал оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в период сентябрь 2014 г.–февраль 2015 г., надлежащим образом не оплаченных.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Феде-рального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискри-минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус-луг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1449, от 30.12. 2012 г. № 1482, от 30.01.2013 г. № 67) (далее Основные положения), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

По правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказа-ние услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора воз-мездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование

установлено пунктом 4 Правил № 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Пра-вительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных до-говоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ и пункта 12 Правил № 861 следует, что по

договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в по-рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Оказание истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный пе-

риод подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 г.–февраль 2015 г., срочными донесениями за январь, февраль 2015 года.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-

ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спорная сумма является корректировкой истцом платы за сентябрь 2014 г. – февраль 2015 г. за оказанные услуги по передаче электричес-кой энергии, в связи с ошибочным толкованием п. 15 (2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 г. № 740, в части применения тарифного уровня напряжения субабонентов организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правитель-ства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в редакции Постановление Правительства РФ от 31.07. 2014 г. № 740), при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электри-ческой энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электро-сетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значе-нию питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (часть 3 п. 15(2));

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энерго-принимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электри-ческой энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче элект-рической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, прини-мается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхо-зяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (часть 5 п. 15(2)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение части 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, со ссылкой на подключение энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) к объ-ектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энер-гии, в силу чего принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты ука-занных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Вместе с тем судом признается обоснованным довод ответчика о том, что при ука-занном толковании, истцом не учитывается дополнительное условие, которое не преду-смотрено частью 5 п. 15(2)Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг – граница раздела балансовой принадлеж-ности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Указанная ситуация регулируется часть 3 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предусмат-ривающей принятие уровня напряжения, соответствующего значению питающего (выс-шего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Судом отклоняется ссылка истца на условия заключенного между сторонами дого-вора, которые соответствуют стоимости уровня напряжения, об оплате которого заявлены исковые требования.

Как следует из п. 8.1 договора, изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца обязаны привести положения настоящего договора в соответ-ствие.

В случае наличия противоречия между условиями договора и нормами действующе-го законодательства РФ, соответствующие условия договора сторонами не применяются.

Судом также учитываются и иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 71 АПК РФ, закрепляющей обязанность оценки доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон-нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле дока-зательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж-дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда за-ранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчи-ком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и не подле-жат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федераль-ного бюджета государственную пошлину в размере 83707 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков