Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 400006, г. Волгоград, ул. им Дзержинского Улица, 40) о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г. Волгограда (далее по тексту также МОУ СОШ №17, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 руб. 80 коп.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по представленной товарной накладной №1 от 14.02.2012г. при исполнении договора поставки №83 от 04.12.2012г.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.03.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к. по формальным признакам оно относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Указанное определение от 28.03.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, т.к. по формальным признакам оно относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Определение от 28.03.2013г. ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец определение суда от 28.03.2013г. не получил. Согласно отметки почтового органа на почтовом уведомлении «истек срок хранения», истец не явился за его получением, однако указанное определение своевременно размещено в сети Интернет, в связи с чем действуя разумно и добросовестно истец мог и должен был знать о принятии его иска к производству и о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В силу п. 4 ст. 228 АПК РФ документы направленные сторонами в суд по истечении установленных в определении от 28.03.2012г. сроков, судом не рассматриваются и возвращаются адресату.

В установленные определением суда от 28.03.2013г. сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, на оплату основной задолженности по иску в размере 27 400 руб. по платежному поручению от 26.03.2013г.

В свою очередь, в установленные определением суда от 28.03.2013г. истец исковые требования не изменил, не увеличил и не уменьшил.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из требований ст. ст. 309, 310, 486, 395 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора поставки №83 от 04.12.2012г. от 04 декабря 2012г. по представленной товарной накладной № 1 от 14.12.2012г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 27 400 руб.

В силу п. 3.4. договора ответчик должен был оплатить в полном объёме полученный товар после его поставки на основании накладной.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 разъяснено, что в случае, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, ответчик должен был оплатить в полном объёме полученный товар не позднее 18.12.2012г. (с учетом того что 15.12.2012г. являлось воскресеньем – не операционным днем).

Полученный товар на сумму 27 400 руб. ответчик оплатил 26.03.2013г. по платежному поручению №90749, что истец не оспаривает.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 27 400 руб. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подтверждено материалами дела, а также требованиями закона.

Срок неисполнения денежного обязательства ответчиком с 19.12.2012г. по 25.03.2013г. (включительно) составляет 95 дней. Размер процентов за указанный период составляет 596 руб. 52 коп. из расчета 27400*8,25%:360*95. Таким образом, иск ИП ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 596 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы.

В то же время, исходя из требований ст.401 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», освобождение учреждения от ответственности с применением ст.401 ГК РФ возможно лишь при условии представления доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из представленных ответчиком документов, с 2011г. ответчик может оказывать платные услуги и имеет средства от приносящей доход деятельности, получаемой от оказания платных дополнительных образовательных услуг, в связи с чем его ссылки на отсутствие своевременного бюджетного финансирования и на заключение соглашения от 22.03.2013г. об изменении источников финансирования по договору №83 от 04.12.2012г. судом не принимаются, так как при наличии других, кроме бюджета, источников ответчик мог исполнить обязательства по оплате задолженности и без такого дополнительного соглашения.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., из которые в порядке ст. 110 АПК ПРФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, так как ответчик оплатил сумму основного долга после подачи иска в суд.

Доказательств реальности судебных издержек по оплате юридических услуг представителя на сумму 25 000 руб. (платежных поручений, расходных кассовых ордеров) истец не представил, в связи с чем его требования в этой части также являются не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 имени 37-й Гвардейской стрелковой дивизии Тракторозаводского района г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 400006, г. Волгоград, ул. им Дзержинского Улица, 40) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Суба В.Д.