Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2011;

от административного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2011г. № 23/07-11;

от Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Волгоградской области Сапова А.В., служебное удостоверение ТО №111880 от 22.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – МУП «ЖХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) (далее по тексту Управление, административный орган) от 18.04.2011 № 12/55-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры высказал мнение о незаконности и необоснованности заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Административным органом представлены материалы административного дела (в форме заверенных копий) и письменный отзыв, в котором указаны мотивы несогласия с требованиями заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности МУП «Жилищное хозяйство», осуществляющего деятельность по улице Пархоменко 2 В, города Михайловка, Волгоградской области, по результатам которой установлено следующее.

Согласно классификации МУП «Жилищное хозяйство» использует в своей деятельности, стационарно установленные грузоподъемные механизмы. В ходе проверки не представлены отчет и пояснительная записка ответственного за осуществление производственного контроля в Михайловский территориальный отдел по итогам работы 2010 год; на предприятии не проводится частичное техническое освидетельствование автогидроподъемника АГП-22.04 регистрационный № 1597, в установленные сроки. Не проводятся испытания ограничителя предельного груза АГП -22.04 регистрационный № 1597; на предприятии отсутствуют постоянно действующая аттестационная комиссия (ПДАК) для периодической проверки знаний у инженерно-технических работников и обслуживающего персонала автогидроподъемника. Директор МУП « Жилищное хозяйство» ФИО3 не обучен и не аттестован по промышленной безопасности; не представлены должностные инструкции для инженерно-технических работников, связанных с безопасной эксплуатацией автогидроподъемника; отсутствуют программы подготовки и экзаменационные билеты, согласованные с Михайловским территориальным отделом для ИТР - специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника.

По результатам проверки прокурором Михайловской межрайонной прокуратуры в отношении МУП «ЖХ» вынесено постановление от 23.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела для рассмотрения направлены в Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

18.04.2011 административным органом вынесено постановление №12/55-2011 о признании МУП «ЖХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил его в суде по правилам, установленным § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из положений статьи 11 вышеназванного закона следует, что одним из основных способов обеспечения промышленной безопасности является закрепление на законодательном уровне обязанности эксплуатирующих организаций осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на различных стадиях функционирования опасных производственных объектов. Производственный контроль организуется и осуществляется субъектами хозяйственной деятельности (организациями), эксплуатирующими опасные производственные объекты, независимо от их организационно-правовой формы.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года № 87 утверждены «Правила устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)».

Данные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 4.4.1. «Правила устройства и безопасности эксплуатации подъемников (вышек)», производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъемников должен осуществляться в соответствии с «Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263. Техническое освидетельствование должно проводиться в соответствии с руководством по эксплуатации подъемника, составленным с учетом нормативных документов. При отсутствии в руководстве по эксплуатации соответствующих указаний освидетельствование подъемников проводится в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 4.3.2. Правил, подъемники, находящиеся в работе должны подвергаться частичному техническому освидетельствованию не реже одного раза в 12 месяцев; испытанию ограничителя предельного груза – не реже одного раза в 6 месяцев.

Пунктом 4.4.2. Правил, руководители предприятий и индивидуальные предприниматели - владельцы подъемников, а также руководители организаций, эксплуатирующих подъемники, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. На предприятии должен быть установлен порядок обучения и периодические проверки знаний настоящих Правил обслуживающего подъемники персонала, машинистов подъемников и рабочих люльки, а также проверки знаний настоящих Правил у специалистов; обеспечено снабжение специалистов правилами, должностными инструкциями и руководящими указаниями по безопасной эксплуатации подъемников, а обслуживающий персонал производственными инструкциями.

На момент проведения проверки, испрашиваемые прокуратурой документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных требований, МУП «ЖХ» представлены не были. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств обратного МУП «ЖХ» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях МУП «ЖХ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения МУП «ЖХ» требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Между тем в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в рамках минимально допустимой санкции по данной норме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 18.04.2011 № 12/55-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом порядке.

Судья Е.С. Пятернина

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru