Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В., рассмотрев в упрощенном порядке материалы дела по заявлению прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда о привлечении администратора муниципального учреждения культуры «Детский специализированный кинотеатр «Ровесник» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении администратора муниципального учреждения культуры «Детский специализированный кинотеатр «Ровесник» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв с возражениями, в котором просил в иске отказать. Считает, не обязан в спорной ситуации заключать договор на торгах.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда 03.02.2016 проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства, обеспечивающего защиту прав субъектов предпринимательства, в муниципальном учреждении культуры «Детский специализированный кинотеатр «Ровесник» (далее - МУК ДСК «Ровесник», учреждение).

В ходе проверки установлено, что 13.06.2007 между муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2 Волгограда» п ИЛ ФИО2 заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 8/2157-07, согласно которому предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 88,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>. Впоследствии указанный договор перезаключался на новый срок: договор № 8/2157-07 от 25.12.2008, договор № 8/2157-09 от 10.12.2009, договор № 8/2157-10 от 13.01.201 1.

На основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 14.12.2011 № 3269р здание, расположенное по адресу: <...>, изъято из оперативного управления муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2 Волгограда» и передано на праве оперативного управления МУК ДСК «Ровесник».

Далее договоры аренды муниципального имущества - помещения общей площадью 88,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Гражданский д.64, заключались уже между МУК ДСК «Ровесник» и ИП ФИО2(договор № 8/2157-13 от 31.01.2013, договор № 8/2157-14 от 27.02.20Й).

27.02.2014 между администратором МУК ДСК «Ровесник», (ФИО3, исполнявшей обязанности директора учреждения и ИП ФИО2заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №8/215Я 14, закрепленного за учреждением на праве оперативного-управления, согласно которому учреждение сдает ИП ФИО2 в аренду нежилое помещения обшей площадью 88,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу <...>, срок действия которого: с 10.02.2014 по08.02.2015. При этом, внастоящее время договор расторгнут, имущество передано МУК ДСК «Ровесник».

Из анализа размещенных на официальном сайте Российской ФедеращЩ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru сведении следует, что торги на право заключения 27.02.2014 договора аренда; муниципального имущества №8/2157-14 не проводились, что подтверждается материалами дела, в т.ч., решением комиссии У ФАС по Волгоградской облаем! от 12.10.2015 №15-01-17.1-03/608.

Поскольку на момент заключения указанного договора отсутствовал действующий договор аренды муниципального имущества с ИП ФИО2 Л .Д., заключенный по результатам торгов, то положения ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» при его заключении применению не подлежали.

Таким образом, действиями администратора МУК ДСК «Ровесник»
ФИО1, выразившимися в заключении с ИП ФИО2
27.02.2014 договора аренды муниципального имущества №8/2157-14 без
проведения конкурса или аукциона на право, заключения такого договора,
нарушены требования ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам проверки прокуратурой 03.02.2016года в отношении администратора МУК ДСК «Ровестник» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление с ее участием.

Согласно п.З ч.З ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 гЧ135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным учреждениям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (ч. 1 ст. 17.1).

В силу ч.9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда России, изложенной в п.4.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что в силу ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, частью 9 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона только в отношении договоров, ранее заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона.

Судом установлено, что 27.02.2014 между администратором МУК ДСК «Ровесник», (ФИО3, исполнявшей обязанности директора учреждения и ИП Филипповой Л.2В заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №8/215Я 14, закрепленного за учреждением на праве оперативного-управления, согласно которому учреждение сдает ИП ФИО2 в аренду нежилое помещения обшей площадью 88,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу <...>, срок действия которого: с 10.02.2014 по08.02.2015. При этом, в настоящее время договор расторгнут, имущество передано МУК ДСК «Ровесник».

Из анализа размещенных на официальном сайте Российской ФедеращЩ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru сведении следует, что торги на право заключения 27.02.2014 договора аренды муниципального имущества №8/2157-14 не проводились, что подтверждается материалами дела, в т.ч., решением комиссии УФАС поВолгоградской облаем от 12.10.2015 №15-01-17.1-03/608.

Поскольку на момент заключения указанного договора отсутствовал действующий договор аренды муниципального имущества с ИП ФИО2, заключенный по результатам торгов, то положения ч. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» при его заключении применению не подлежали.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения.

Целью статьи 14.9 ч.1 КоАП РФ является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 назначена на должность администратора МУК ДСК «Ровесник» с 10.03.2010, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением главы администрации Красноармейского района от 18.09.2013 на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора МУК ДСК «Ровесник» с 27.09.2013 и до выхода директора ФИО4 на работу. ФИО4 в - период заключения спорного договора аренды была освобождена от работы в связи современной нетрудоспособностью.

В силу должностной инструкции директора учреждения (утв. приказом №55 от 04.07.2008) в его должностные обязанности входили, в частности планирование и организация административно-хозяйственной работы МУК ДСК «Ровесник», руководство организацией хозяйственной и финансов в деятельности кинотеатра; обеспечение сохранности имущества, переданного МУК ДСК «Ровесник в оперативное управление, рациональное использований бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из иных источников.

Учитывая, что ФИО1 не были соблюденытребования ч.3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В действиях администратора муниципального учреждения культуры «Детский специализированный кинотеатр «Ровесник» ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает вину администратора ФИО1 установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению ей требований действующих нормативных актов. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Факт совершения администратором ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016года, вступившим в законную силу Решением УФАС по Волгоградской области от 12.10.2015 (решение изготовлено в полном объеме 26.10.2015) по делу №15-01-17.1-03/608, и другими материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении администратора муниципального учреждения культуры «Детский специализированный кинотеатр «Ровесник» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств свидетельствующих о малозначительности правонарушения судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, впервые, наличие несовершеннолетних детей на иждивении обстоятельств, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, следует применить минимальное наказание по низшему пределу санкции, установленной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь к административной ответственности администратора муниципального учреждения культуры «Детский специализированный кинотеатр «Ровесник» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку гор.Будапешт, Венгрия, по ч.1ст.14.9КоАПРФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 344401001

ОКТМО 18701000

Банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

р/счет: <***>

БИК: 041806001

Код бюджетной классификации – 415 1 16 90010 01 6000 140

Назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пономарев А.В.