Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга – Билд Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2016,

от ответчиков:

МИФНС России №11 по Волгоградской области: ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

УФНС России по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 01.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга – Билд Монтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области от 16.05.2016 №13.9864в по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2014 г.г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в размере 9 087 448,60 руб., возложения обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу НДС в размере 14 246 604 руб., по налогу на прибыль в размере 25 020 513 руб., пени за несвоевременную уплату налога НДС в размере 3 698 465,92 руб., и пени по налогу на прибыль в размере 4 734 884,72 руб., всего на сумму 56 786 914,24 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.07.2016 №698.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт № 13-17/1499вДСП от 20.02.2016.

Решением инспекции 16.05.2016 №13.9864в общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС на общую сумму 9 087 448,60 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 14 246 604 руб., налог на прибыль в размере 25 020 513 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 698 465,92 руб., и пени по налогу на прибыль в размере 4 734 884,72 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» ИНН <***>, ООО «Альянс-М» ИНН <***>, ООО «Волгостройинвест» ИНН <***>.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.07.2016 №698 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обжаловало их в арбитражный суд Волгоградской области. По мнению общества, выводы налоговых органов о неправомерном применении им налоговых вычетов и включении в состав расходов сумм в отношении спорных контрагентов не основаны на результатах проведенной проверки.

Ответчики требований общества не признал, представил отзыв, полагает, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает доводы ИФНС об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в отношении указанных налогоплательщиков и включение соответствующих сумм в состав расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области судом признаются необоснованными.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления № 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением УФНС № 698 от 04.07.2016 решение инспекции оставлено без изменения; в исковом заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления от 04.07.2016 № 698 не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции № 13.9864в от 16.05.2016.

Требования общества в части признания недействительным решения инспекции суд также находит необоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее получения.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы, для чего приобретало комплектующие, товары, монтажные работы, в том числе, у спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов стоимости субподрядных работ, оборудования на основании договоров со спорными контрагентами.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для оказания работ (производственная база, основные средства в собственности и в аренде, квалифицированный персонал, транспорт);

- предоставление контрагентами отчетности с незначительными показателями;

- создание контрагентов для обналичивания поступивших денежных средств;

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов;

- не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Указанные действия спорных контрагентов квалифицированы налоговым органом как «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и включения этих сумм в расходы.

Суд доводы инспекции находит обоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом были заключены договоры подряда с ЗАО «ТОМС инжиниринг» на выполнение полного объема строительно-монтажных, ремонтных и иных работ на объекте «Производство наноструктурированного гидроксида/оксида магния в Красноармейском районе г. Волгограда». Договоры заключались на выполнение работ на протяжении 2013 и 2014 годов.

Исходя из представленных обществом к проверке документов, в качестве субподрядчиков для исполнения определенного объема работ заявлены 2 организации с одинаковым названием ООО «Альянс-М», и разными ИНН - <***> и ИНН <***>.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком к проверке представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени вышеуказанных контрагентов.

Так, ФИО4 зарегистрирована в качестве руководителя как в ООО «Альянс-М» ИНН <***>, так и в ООО «Альянс-М» ИНН <***>, а также в ООО «Волгостройинвест» ИНН <***>. В ходе проведения допроса ФИО4 подтвердила свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций и взаимоотношения по выполнению работ в адрес ООО «ВОЛГА-БИЛД Монтаж», но при этом не смогла назвать конкретных исполнителей работ.

Условиями договоров истца с заказчиками было определено, что в случае привлечения субподрядчиков, данное обстоятельство, обязательно согласуется с заказчиком. Однако доказательства произведения такого согласования в материалах дела отсутствуют, данное согласование обществом не производилось.

Также статьей 10 договоров определено, что регламент по охране и пропускной режим, установленный застройщиком (ОАО «Каустик»), является обязательным для исполнения всеми сотрудниками подрядчика, застройщика и заказчика.

Инспекцией установлено, что работы осуществлялись на территории режимного объекта (ОАО «Каустик») с пропускной системой допуска. В адрес инспекции поступили сведения, предоставленные ОАО «Каустик», о работниках, проходивших на территорию завода для выполнения строительно-монтажных работ. В результате сопоставления данного списка работников, представленного ОАО «Каустик», и сведений по справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, предоставленных ООО «Альянс-М» <***> и ООО «Альянс-М» <***>, установлено, что из числа сотрудников ООО «Альянс-М» <***> и ООО «Альянс-М» <***> на территорию ОАО «Каустик» проходил только один человек – ФИО5.

ФИО5 при допросе в качестве свидетеля не смог назвать фамилии, имена и отчества людей, производивших работы на объектах ООО «Альянс-М» под его руководством, работали ли сотрудники ООО «Волга-Билд Монтаж» на объекте, кто контролировал качество работ. Назвать фамилии, имена и отчества людей, производивших работы на объектах ООО «Альянс-М» якобы под его руководством свидетель тоже не смог.

В ходе проведенных допросов работников контрагентов, на которых организациями были представлены справки формы № 2-НДФЛ, установлено, что они не выполняли работы на территории указанного объекта, либо не имеют отношения к данным контрагентам (протоколы допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, др.).

Так, из протоколов допросов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 усматривается, что в 2013 – 2014 годах они являлись работниками ООО «Вертикаль плюс» и работали как работники ООО «Вертикаль плюс» только на объектах, находящихся на территории Волгоградского нефтеперерабатывающего завода. Во время, свободное от основной работы, то есть, по вечерам, выходным и праздничным дням они подрабатывали в ООО «Альянс-М». Все они выполняли малярные работы, как работники ООО «Альянс-М» ИНН <***> только на объектах, находящихся на территории Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, на иных объектах, в том числе на территории ОАО «Каустик» (спорный объект) они не работали.

ФИО15 работал с 01.03.2012 по 09.01.2014 в должности главного инженера в ООО "Стройком-К", затем в ООО "Альянс-М" в должности, то ли прораба, то ли мастера, срочный трудовой договор был заключен с 24.02.2014 по апрель 2014. Работал на объекте, который находился в Карелии, Беломорбалтийский канал, выполнял работы по монтажу металлоконструкций. В подчинении у него было четыре человека: ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19. В 2014 году нигде кроме как на объекте в Карелии не работал. В других организациях тоже не работал. С директором ООО "Альянс-М", ни с кем-либо другим из ООО "Альянс-М" не знаком.

ФИО19 показал, что в январе-феврале 2013 года нигде не работал, с апреля 2013 года по 03.04.2014 работал в ООО "Квадрострой" г. Волгоград, с 04.04.2014 по настоящее время работает в ООО "Вира" в должности начальника строительного участка №1. Про ООО "Альянс-М" никогда не слышал и не работал.

ФИО20 также указал, что как работник ООО «Альянс-М» на территории ОАО «Каустик», в Волгоградской области, в других городах и регионах помимо объекта в Калмыкии не работал. Директора ООО «Альянс-М» не знает и никогда не видел, все вопросы решал через ФИО21 - генерального директора ООО «Стройком-К».

Остальные свидетеля также пояснили, что отношения к ООО «Альянс-С» не имели, на территории ОАО «Каустик» не работали.

Показания ФИО5 о том, что он руководил бригадой, состоящей из работников ООО «Альянс-М» ИНН <***> и ИНН <***>, в ходе проведенных допросов работников контрагентов не подтверждены.

Ни обществом ни его контрагентами также не сообщены иные возможные лица, которые могли работать на спорном объекте.

Кроме того, проведены допросы сотрудников истца, работавших на объекте «Производство нанострукторированного магния гидрооксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда» на территории ОАО «Каустик» (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27).

Опрошенные свидетели утверждали, что выполняли монтаж металлоконструкций, бетонные и иные работы, но при этом никто не слышал о таких субподрядчиках, как ООО «Альянс-М».

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса, заявителем документально не опровергнута.

Инспекцией установлено, что ООО «Урал-Пром», правопреемник ООО «Альянс-М» ИНН <***>, документы по требованию налогового органа не представило, препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

Помимо этого, в ходе проведения проверки установлено, что в СРО для получения разрешения на допуск к определенным видам работ контрагентами представлены недостоверные сведения, так как на указанных работников справки формы № 2-НДФЛ не представлялись.

Одновременно с этим в ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленных данными контрагентами, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом, данными организациями налоги уплачивались в бюджет в незначительных объемах в соотношении с оборотами по расчетному счету организаций.

Доводы общества о том, что им в список лиц ООО «Волга-Билд Монтаж» на получение пропусков на территорию ОАО «Каустик» включались работники спорных субподрядчиков на основании полученных от них заявок, суд находит несостоятельными, не подтвержденными документально.

В обоснование доводов о формальности осуществления сделок с вышеназванными контрагентами налоговый орган правомерно указал на отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений, производственных активов, необходимых для указания услуг.

Подтверждением отсутствия в деятельности данных контрагентов разумной цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Кроме того, согласно представленным обществом документам, им в рамках исполнения субподрядных договоров, заключенных с ООО «ЯВА Строй» на строительно-монтажные работы на стройке: Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 (инвестор - ОАО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва, заказчик - ООО «Управляющая Компания «Уралэнергострой» г. Екатеринбург) заключен договор поставки оборудования с ООО «Волгостройинвест» (регенераторы воздуха, фильтры и др.) Вместе с тем, инспекцией установлено, что фактически поставку товара произвел иной поставщик товара -ООО «Технологии охраны здоровья» (ООО «ТОЗ»).

ООО «Волга-Билд Монтаж» в исковом заявлении указано, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не была проведена сопоставимость проверяемых цен и соответствие их рыночному уровню, а также не изучено взаимодействие спроса и предложения в сопоставимых экономических условиях.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вывод сделан на основании фактов, свидетельствующих о нереальности поставки товара от ООО «Волгостройинвест».

Следовательно, довод налогоплательщика о неприменении налоговым органом ст. 40 НК РФ некорректен.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» положения ст. 40 НК РФ применяются исключительно к сделкам, доходы и расходы по которым признаются до 01.01.2012.

Суд отмечает, что общество не отрицает получение оборудования, произведенного ООО «ТОЗ».

При этом, документы на поставку товара от имени ООО «Волгостройинвест» оформлены счетами-фактурами от 22.07.2013 № 39; от 09.08.2013 № 44: 27.08.20013 № 47; от 13.09.2013 № 49. Фактическая поставка товара от ООО «ТОЗ» осуществлялась в эти же даты.

Суд отмечает, что руководителем ООО «Волгостройинвест», как и спорных субподрядчиков, является ФИО4, которая в ходе проведенного допроса также не смогла пояснить конкретные обстоятельства поставки товара и способов его транспортировки.

Инспекцией установлено, что спорное оборудование, предназначенное для установки на Белоярской атомной электростанции, находящейся в г. Заречный Свердловской области, доставлялось непосредственно от реального поставщика (ООО «ТОЗ») на объект выполнения работ.

При этом в ходе проверки ООО «Волгостройинвест» не представлены товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы, акты приемки-сдачи монтажных работ (услуг), а также информация о поставщиках (субподрячиках) товаров (работ, услуг), которые были реализованы в адрес истца. Кроме того, спорным контрагентом не представлена информация о поставщиках и акты выполненных работ, подтверждающие участие продавца в шеф-монтаже.

Вместе с тем, ООО «Технологии охраны здоровья», поставщик оборудования в ООО «Волгостройинвест», сообщило, что подписанный договор поставки № 78 от 01.08.2013 в ООО «ТОЗ» отсутствует по причине невозврата их экземпляра от контрагента. При этом ООО «ТОЗ» представило проект договора с ООО «Волгостройинвест» №78 от 13.01.2013, тогда как ООО «Волгостройинвест» создано 22.04.2013. Указанные обстоятельства правомерно расценены инспекцией, как доказательства недобросовестности спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что контрагент создан незадолго до совершения хозяйственной операции (июль 2013). Основным видом деятельности заявлено строительство зданий и сооружений, при этом ООО «Волгостройинвест» не имело в собственности или аренде складские помещения, транспортные средства.

Общество в судебном заседании указало, что в результате несогласованных действий руководства ООО «Волга-Билд Монтаж» был заключен договор №013 от 10.07.2013 с ООО «Волгостройинвест», а ООО «ТОЗ» по запросу общества выставило счет на оплату №688 от 12.07.2013 на тот же комплект оборудования. В итоге в бухгалтерию общества попало два документа на оплату идентичного оборудования и 17.07.2013 были перечислены авансы в размере 7 000 000 руб. в адрес ООО «Волгостройинвест» и в адрес ООО «ТОЗ» в размере 6 742 692 руб.

Вместе с тем, доводы общества в указанной части противоречат показаниям руководителя ООО «Волга-Билд Монтаж» - ФИО28

Так, ФИО28 пояснил при допросе в качестве свидетеля, что примерно в конце 2012 в начале 2013 он получил субподряд от ООО «ЯВА Строй» на строительно-монтажные работы на Белоярской АЭС. Согласно договору с ООО «ЯВА Строй» он должен был выполнить не только работы, но и поставить и смонтировать оборудование. Поставкой нужного нам оборудования в стране занимаются всего 3-4 организации. У разных поставщиков был разбег цен в 2-3 раза, отличающийся друг от друга.

Изначально свидетель нашел одного поставщика, названия не помнит, у которого были самые низкие цены. Однако, свидетеля насторожило то, что в других компаниях цена была больше в несколько раз, поэтому он отозвал ранее перечисленные денежные средства и, проведя анализ цен, заключил договор на поставку оборудования с ООО «Волгостройинвест».

Инспекцией установлено, что ООО «Волга-Билд-Монтаж» изначально с 17.07.2013 по 01.08.2013 перечисляло денежные средства в сумме 18 291 048 руб., в том числе НДС, за регенераторы воздуха, фильтры поглотители и монтажные детали по спецификациям в адрес ООО «ТОЗ», но затем денежные средства в этой же сумме были возвращены в ООО «Волга-Билд Монтаж». Инспекция отмечает, что 30.07.2013 и 01.08.2013 ООО «Волга-Билд Монтаж» продолжало перечислять деньги за оборудование в адрес ООО «ТОЗ», но при этом уже купив это оборудование (накладная от 22.07.2013 № 39) у ООО «Волгостройинвест».

Из материалов проверки усматривается, что всего ООО «Волгостройинвест» без транспортных услуг приобретено у ООО «ТОЗ» оборудования на сумму 23 517 036 руб. (без НДС), это же оборудование реализовано в ООО «Волга-Билд Монтаж» от имени ООО «Волгостройинвест» на сумму 79 142 245 руб. (без НДС).

Помимо этого, согласно представленным к проверке документам, между ООО «Волга-Билд Монтаж» (в лице директора ФИО28) и ООО «Волгостройинвест» (в лице директора ФИО4) заключен договор от 10.07.2013 № 013 поставки оборудования. Согласно данному договору ООО «Волгостройинвест» (подрядчик) обязуется поставить и передать в собственность по спецификациям заказчика (ООО «Волга-Билд Монтаж») оборудование, а также выполнить шеф-монтаж оборудования. Общая стоимость договора составляла 92 545 897 руб. включая НДС 18%. В общую стоимость договора входят маркировка, упаковка, доставка на место монтажа г. Екатеринбург, а также шеф-монтажные работы, которые составляют 2% от общей стоимости договора, то есть 1 850 918 руб. включая НДС 18%. Оплату шеф-монтажных работ заказчик выполняет по выставленным подрядчиком формам КС-2, КС-3 (п. 3.2. вышеуказанного договора). Вместе с тем, инспекцией установлено, что контрагентом монтажных работ не выполнялось.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что общество должным образом не обосновало необходимость и целесообразность приобретения оборудования по значительно завышенной цене у ООО «Волгостройинвест», при наличии соглашения на приобретение аналогичного оборудования у ООО «ТОЗ».

Документальных доказательств и объективных причин приобретения товара именно у этого контрагента, заявитель ни налоговому органу, ни суду не представил.

Инспекция отмечает, что общество заключало договор с ООО «ТОЗ» (изготовитель) на приобретение данного оборудования и имело реальную возможность на приобретение аналогичного товара у изготовителя (ООО «ТОЗ»), но по цене на 55 625 209 руб. дешевле (79142245-23517036), чем приобретение этого же оборудования у ООО «Волгостройинвест».

Суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что отказ общества от взаимоотношений с ООО «ТОЗ», и приобретение этого же оборудования у ООО «Волгостройинвест», но по цене, уже увеличенной более чем в три раза, свидетельствует об одной цели заявителя – получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения анализа операций по расчетным счетам ООО «Волгостройинвест», ООО «Альянс-М» ИНН <***> и ООО «Альянс-М» ИНН <***> установлено, что поступившие денежные средства на следующий или в ближайшие дни перечислялись на счета различных организаций по операциям, не связанным с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, счета контрагентов использовались для «транзита» и обналичивания денежных средств.

Так, ООО «Волгостройинвест» и ООО «Альянс-М» ИНН <***> производили перечисления в ООО «Сервис-ресурс». С расчетных счетов ООО «Сервис-ресурс» денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО29-47127 тыс. руб., ФИО30 - 69017 тыс. руб., ФИО31 - 12285 тыс. руб. с указанием платежа «оплата по агентскому договору за поставленную одежду и торговое оборудование». Также производилось перечисление на корпоративную карту ФИО32 (учредитель ООО «Сервис-ресурс») - 9 300 тыс. руб. и возврат займов ФИО32 - 55580 тыс. рублей.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО29 и ФИО4 зарегистрированы по одному адресу и состоят в родственных связях (согласно свидетельских показаний ФИО4 - мать и дочь. С расчетного счета ИП ФИО29 денежные средства перечислялись на карточку ФИО4 (6875 тыс. руб.) с указанием платежа «возврат займа», но на расчетный счет зачисление денежных средств от ФИО4 не производилось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО30 следует, что происходило обналичивание путем перечисления денежных средств на карточки его родственников: ФИО33 (68991 тыс. руб.), ФИО34 (1825 тыс. руб.), а также на свою личную банковскую карту - 118460 тыс. рублей.

Кроме того, доказательств перечисления контрагентам, в том числе, ООО «Альянс-М» денежных средств за выполненные работы в полном объеме, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно сделала вывод об отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы общества о том, что оно было вынуждено заключать договору субподряда в связи с большими объемами работ и ограниченных сроках, суд находит несостоятельными, поскольку общество доказательств в подтверждение таких доводов суду не представило.

Не приведены конкретные примеры заключенных со стороны общества иных сделок, установленных сроков для их выполнения, количество необходимых ресурсов, рабочей силы и др.

В свою очередь, заявитель не учитывает о том, что в 2013 году у него официально было трудоустроено 148 работников, а в 2014 году 243 работника.

Данные факты подтверждаются, в том числе, представленными инспекцией справками по форме 2 НДФЛ на работников налогоплательщика.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что истец для учета сумм по авансам и предоплатам использовал бухгалтерский счет 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам» и счет бухгалтерского учета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами. При получении обществом аванса в счет предстоящих доставок товара (выполнения работ) суммы авансов отражаются по кредиту счета 62.02, выделенный НДС с аванса отражается по дебету счета 76 АВ в соответствующем периоде. На полученную сумму аванса выставляется счет-фактура и заносится в книгу продаж соответствующего периода, соответственно подлежит отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по строке №070 «Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав».

При анализе счета 62.02 за 2013-2014гг., а именно карточек счетов в разрезе заключенных договоров с заказчиками инспекцией установлено неполное отражение сумм полученных авансов, т.к. полученные авансы частично отражены на счете 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (далее — счет 62.01), где отражается оплата в счет погашения ранее образовавшейся дебиторской задолженности. Следовательно, суммы полученных авансов, оприходованные на счет 62.01, а не на счет 62.02 не включены в оборот по счету 76 АВ, не выделен НДС и не включен в книгу продаж.

В акте проверки приведены суммы полученной оплаты в табличной форме за каждый налоговый период согласно документам заявителя, из которых видно, что выполнение работ (оказание услуг) фактически осуществляется в последующих налоговых периодах, следовательно, суммы полученной оплаты признаются авансами и подлежат включению в налоговую базу по НДС за соответствующий период.

У налогоплательщика по одним налоговым периодам (2 квартал 2013, 3 квартал 2013, 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, 2 квартал 2014) возникла обязанность исчислить НДС в размере 6171126 руб. с сумм полученных авансов и предоплат, а в других налоговых периодах, охваченных, выездной налоговой проверкой, при реализации работ (услуг) (3 квартал 2013,4 квартал 2013, 1 квартал2014, 2 квартал 2014, 3 квартал 2014) возникло право на вычеты в соответствующих суммах, в связи с чем, на конец проверяемого периода (31.12.2014) недоимка по НДС, исчисленного с авансов отсутствует.

В связи с тем, что факт не исчисленного налога с сумм предоплат и право на соответствующий вычет при реализации услуг установлены в разных налоговых периодах, по результатам проверки на суммы неуплаченного налога начисляются штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 14 Ф06-4489/2013, Ф06-19054/2013 по делу №А65-21365/2013, где указано, что в нарушении подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса с сумм полученной предоплаты от контрагента в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявитель не исчислял налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган правомерно установил, что счета-фактуры на поставку оборудования, оформленные от имени спорных контрагентов не соответствуют требованиям, указанным в ст. 169 НК РФ, заявляя налоговые вычеты и включая в состав расходов суммы, общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и сумм расходов.

Доводы общества о проявлении должном осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Общество в своем заявлении указывает, что при проверке контрагентов пользовалось информацией из общедоступных источников, проверяло их и смотрело их правоспособность.

Вместе с тем, документальных доказательств достаточного проявления должной осмотрительности, общество в ходе проверки не представило.

Представленные истцом суду копии распечаток с сайта интернет в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют о проявлении осмотрительности со стороны общества перед заключением сделок с данными организациями, поскольку, исходя из даты изготовления копий данных документов, они датированы 15.02.2017.

Суд принимает во внимание, что при заключении договоров на выполнение субподрядных работ обществом не учтено, что основным видом деятельности ООО "АЛЬЯНС-М"' ИНН <***> являлась деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.Альянс-М ИНН <***>, зарегистрировано с 28.04.2014, размер уставного капитала составлял 12 000 руб., компания принимала участие в 1 тендере, который проиграла.

По мнению суда, с учетом осуществления работ на режимных, опасных объектах, истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Доводы общества о том, что оно вело сложные поиски субподрядчика, способного выполнить работы на промышленных объектах, документально не подтверждены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Волга-Билд Монтаж» пояснил, что контрагенты сами нашли общество, встреча между руководителями общества и спорного контрагента проходила на территории ООО «Альянс-М», где был заключен договор.

Вместе с тем, директор истца пояснил, что директора ООО «Альянс-М», какие работы выполнялись контрагентами, не помнит. На вопрос, как проверялось ООО «Альянс-М» на добросовестность, директор общества не сообщил о проведении каких-либо проверочных действий.

Свидетель сообщил, что обычно контрагентам дается небольшой объем работы и потом решается вопрос о работе в дальнейшем. Вместе с тем, показания свидетеля в указанной части противоречат материалам проверки, так как с ООО «Альянс-М» изначально был заключен общий договор, без какого-либо первоначального выполнения небольшого объема работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На вопрос, сколько должно быть рабочих для выполнения субподрядных работ организацией ООО «Альянс-М», свидетель также не смог пояснить, даже примерно. Кроме того, свидетель сообщил, что ООО «Альянс-М» нанимало для выполнения спорных работ другие компании.

Однако документальные доказательства данного факта, ни со стороны общества, ни стороны его контрагентов не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Крое того, налоговый орган указал, что в производстве СУ СК РФ находится уголовное дело №609021, возбужденное в отношении руководителя ООО «ВолгаБилд-Монтаж» - ФИО28 по фактам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм. Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу № А12-19178/2015, от 29.07.2015 по делу № А12-651/2015, АС ПО от 31.03.2015 № Ф06-20258/2013 по делу № А12-9953/2014, др.)

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иных доводов о несогласии с решением инспекции общество суду не заявило.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.