Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области о признании незаконным постановления и его отмене,с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Ворошиловского района города Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2018 №48/2;

от УФАС по Ростовской области – представитель не явился, извещен,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2020 №8-64-2020/9;

от прокуратуры Ворошиловского района Волгоградской области – ФИО2 представитель по доверенности от 07.04.2020 №8-67-2020,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебозавод № 5» (далее – заявитель, ОАО «Хлебозавод № 5», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, административный орган, Управление) от 19.12.2019 № 061/08/15.37-2361/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц суд привлек прокуратуру Волгоградской области и прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда (далее – Прокуратура).

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, в представленном отзыве УФАС по Ростовской области против удовлетворения заявленного требования возражает.

Представитель Прокуратуры полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.07.2020 в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста главного бухгалтера ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО3 в соответствии со ст.ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ отказано, поскольку данное лицо находится в зависимости от заявителя и не может являться объективным источником познаний по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в сентябре-октябре 2019 года проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ОАО «Хлебозавод № 5».

По результатам указанной проверки в действиях общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ в части несоблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово хозяйственной деятельности, при исполнении государственного оборонного заказа (далее - раздельный учет).

Постановлением прокуратуры Ворошиловского района города Волгограда от 18.10.2019 в отношении ОАО «Хлебозавод № 5» возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление от 19.12.2019 № 061/08/15.37-2361/2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что 01.03.2019 между ООО «Мясокомбинат Дружба народов» и заявителем заключен договор № 259 на поставку товара в рамках исполнения государственного контракта № 1919180300012006163153357 (далее - договор).

Предметом договора являлась поставка хлебобулочных изделий в соответствии со спецификациями для нужд войск Национальной Гвардии Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

На основании ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Под исполнителем, участвующим в поставках продукции по оборонному заказу, понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

ОАО «Хлебозавод № 5» является исполнителем государственного оборонного заказа.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, распределения накладных расходов, раскрытия структуры цены государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора о проведении капитального ремонта, договора (контракта) и проведения территориальными органами Федерального казначейства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проверок при осуществлении казначейского сопровождения средств в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 г. № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» утвержден Приказом Минфина России от 10.01.2019 № 4н (далее - Порядок № 4н).

В соответствии с подп. «б» п. 36 постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1702 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»» исполнитель обязан использовать для расчетов по контракту (договору) лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства исполнителю, с которым головным исполнителем заключен контракт.

Обязанность ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору и распределения накладных расходов по договору пропорционально срокам его исполнения в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а также использования для расчетов до договору лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, установлена для общества в пунктах 11.4.1 и 11.4.8 договора.

В целях исполнения договора на поставку товара в рамках исполнения государственного контракта № 1919180300012006163153357 ОАО «Хлебозавод № 5» осуществляло поставку хлебобулочной продукции.

Оплата по договору производилась на расчетный счет предприятия № 40702810811000000973.

Лицевой счет № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства Волгоградской области 23.04.2019, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, в целях расчетов по договору не использовался.

В соответствии с п. 2 Порядка № 4н получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов (в том числе денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности) и обязательств (кредиторская задолженность), а также иных объектов учета по каждому государственному контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику, которая формируется экономическим субъектом самостоятельно.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, обществом представлена учетная политика, утвержденная приказом исполнительного директора ФИО4 26.12.2018 № 691, в которой положения о ведении раздельного учета в рамках исполнения государственного оборонного заказа по договору отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой района 18.10.2019 постановления о возбуждении в отношении ОАО «Хлебозавод № 5» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в УФАС по Ростовской области материалов проверки.

По результатам рассмотрения административного материала 19.12.2019 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах административного дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2019, объяснениями директора общества ФИО4 от 04.10.2019, приказом об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2019 год в ОАО «Хлебозавод № 5».

Таким образом, ОАО «Хлебозавод № 5», не обеспечив выполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ - неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом отклонены, поскольку в нарушение п.2 Порядка № 4н, в соответствии с которым ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности должно осуществляться в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств, а учетная политика ОАО «Хлебозавод № 5», утвержденная приказом от 26.12.2018 № 691, не содержит положений о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия по каждому государственному контракту (контракту), заключенному в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, отдельный лицевой счет № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства Волгоградской области 23.04.2019 для расчетов по контракту, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, в целях расчетов по контракту не использовался, что не оспаривается заявителем.

Указанный факт также подтверждается объяснениями исполнительного директора ОАО «Хлебозавод № 5» ФИО4 от 04.10.2019, который при рассмотрении административного дела представлял интересы общества по доверенности, выданной, в том числе, для участия при рассмотрении административных дел.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество на момент обнаружения административного правонарушения предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Хлебозавод № 5» имело возможность для исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, при этом объективные обстоятельства, исключающие возможность ведения данного учета отсутствовали.

Отклоняя доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы и отчеты об исполнении государственного контракта в полном объеме свидетельствуют об осуществлении обществом раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, суд исходит из того, что составление данных документов не является исчерпывающей обязанностью при ведении раздельного учета.

Так, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47, общество обязано оформлять на предусмотренные в государственном заказе изделия первичную учетную документацию, группировать фактические затраты в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.), включая прямые затраты, накладные расходы, отдельно определять финансовый результат от исполнения контракта, а не только составлять представленные в материалы дела отчеты об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, также предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47.

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей не возможно установить отдельные субсчета, свидетельствующие о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у общества обязанности отражать в учетной политике особенности раздельного учета, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 402-ФЗ, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденная приказом министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, совокупность применяемых организацией способов ведения бухгалтерского учета (первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности) отражается именно в учетной политике организации. Следовательно, особенности учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, также надлежит отразить в учетной политике предприятия.

Суд также учитывает, что положениями Порядка ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утв. Приказом Минфина России от 10.01.2019 N 4н, предусмотрено, что получатель целевых средств ведет раздельный учет доходов, расходов, активов и обязательств, а также иных объектов учета по каждому государственному контракту по выполнению государственного оборонного заказа в соответствии с учетной политикой, принятой получателем целевых средств в установленном порядке. Аналитический учет расходов осуществляется по статьям затрат в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с Учетной политикой получателя целевых средств обособленно по каждому договору.

По мнению суда, особенности учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, надлежит отразить в учетной политике предприятия. Данный вывод соответствует положениям ч. 1 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете и п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации". В целях исчисления фактических расходов в учетной политике необходимо определить базу распределения накладных и административно-управленческих расходов.

В рассматриваемом случае указанная обязанность обществом не выполнена, а примененная обществом аналитика не позволяет достоверно определить фактические прямые затраты общества на выполнение работ, услуг, изготовление изделий в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение подп. «б» п. 36 постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1702, в соответствии с которым исполнитель обязан использовать для расчетов по контракту лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, лицевой счет № <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства Волгоградской области 23.04.2019 в целях расчетов по договору обществом не использовался.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административным органом снижен минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Хлебозавод № 5» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиот 19.12.2019 № 061/08/15.37-2361/2019 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова