Гражданский кодекс часть 1

Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обязать ООО «Ной» прекратить самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь, освободив данный земельный участок от расположенного на нем мини павильона.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просит суд обязать ООО «Ной» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос мини-павильона, площадью 12 кв.м., расположенного на Привокзальной площади Центрального района г.Волгограда рядом с павильоном ООО «Джекпот» (на территории, прилегающей к земельному участку учетный номер 4-48-3). А также обязать ООО «Ной» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 12 кв.м., расположенный на Привокзальной площади Центрального района г.Волгограда, который прилегает к земельному участку учетный номер 4-48-3. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признает.

Представитель администрации г.Волгограда поддерживает требования истца в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом земельных ресурсов администрации г.Волгограда при проведении проверки использования земельных участков в Центральном районе г.Волгограда установлено, что ООО «Ной» самовольно установлен мобильный объект мини-павильон площадью 12 кв.м., расположенный на Привокзальной площади Центрального района г.Волгограда. По результатам проверки с участием представителя ответчика составлен акт проверки использования земельного участка от 19.11.2007г. №4/21-07, который направлен в администрацию Центрального района г. Волгограда для рассмотрения по существу.

18.02.2008г. уполномоченное лицо ООО «Ной» приглашалось в администрацию Центрального района г.Волгограда на заседание комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Центрального района. Как следует из протокола №2 от 18.02.2008г. заседания вышеназванной комиссии ответчику предписано в срок до 24.03.2008г. добровольно демонтировать самовольно установленный мобильный объект.

Постановлением №2837 от 27.12.2007г. администрации г.Волгограда администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Ной» в отсутствие правовых оснований занимает самовольно мини-павильоном участок, площадью 12 кв.м., расположенный на Привокзальной площади Центрального района г.Волгограда, который прилегает к земельному участку учетный номер 4-48-3.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Статьей 25 ЗК РФ регламентировано, что право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация земельных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами, в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 названного кодекса. Согласно указанной норме Закона граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче земельного участка с приложением проекта его границ.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Согласно ст. 26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

На территории г. Волгограда порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов утвержден Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 №29/589. В силу требований п. 3.8 указанного Порядка администрация района на основании паспорта на установку объекта принимает постановление о временном размещении сроком от одного года объекта и заключении договора аренды земельного участка. На основании указанного постановления комитет земельных ресурсов администрации Волгограда заключает с заявителем договор аренды земельного участка для эксплуатации объекта сроком до одного года.

Согласно п. 3.10 Порядка основанием для установки объекта является договор аренды земельного участка.

Таким образом, действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, без оформления земельных отношений.

Предоставление земельных участков для осуществления мелкорозничной торговли без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли. Между тем, со стороны ответчика в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств о правомерности нахождения мобильного сооружения – мини-павильона на спорном земельном участке.

Из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4). При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда к ОО «Ной», обоснованными и правомерными согласно представленным документам, отвечающим как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны. Учитывая, что истец по данной категории исков освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскать с ОО «Ной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Центрального района г.Волгограда удовлетворить. Обязать ООО «Ной» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести снос мини-павильона, площадью 12 кв.м., расположенного на Привокзальной площади Центрального района г.Волгограда рядом с павильоном ООО «Джекпот» (на территории, прилегающей к земельному участку учетный номер 4-48-3).

Обязать ООО «Ной» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 12 кв.м., расположенный на Привокзальной площади Центрального района г.Волгограда, который прилегает к земельному участку учетный номер 4-48-3..

Взыскать с ООО «Ной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.Г. Пильник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «03» июля 2008г.

Дело №А12-6674/08-С62

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пильником С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Центрального района г. Волгограда

к ООО «Ной»

Администрации г.Волгограда

Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда

о сносе самовольно установленного мобильного объекта и освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №18-Д от 10.08.2007г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 23.06.2008г.

от третьих лиц

Администрации г.Волгограда – ФИО3, доверенность №б/н от 28.11.2007г.

Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО «Ной» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ной» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.05.2008г. по гражданскому делу №2-3201/08 по иску прокурора Центрального района г.Волгограда к ООО «Ной» о понуждении к демонтажу и выносу объекта, освобождению земельного участка.

Рассмотрев заявление ответчика, материалы и доводы лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение процессуальных действий на неопределенный срок.

При наличии перечисленных в ст.143 АПК РФ обстоятельств арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Между тем, заявителем не представлено таких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, согласно которых не представляется возможным принять решение по делу №А12-6674/08-С62.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Ной» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ной» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.05.2008г. по гражданскому делу №2-3201/08, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ной» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Ной» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.05.2008г. по гражданскому делу №2-3201/08, отказать.

Судья С.Г. Пильник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «03» июля 2008г.

Дело №А12-6674/08-С62

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пильником С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Центрального района г. Волгограда

к ООО «Ной»

Администрации г.Волгограда

Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда

о сносе самовольно установленного мобильного объекта и освобождении земельного участка

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №18-Д от 10.08.2007г.

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 23.06.2008г.

от третьих лиц

Администрации г.Волгограда – ФИО3, доверенность №б/н от 28.11.2007г.

Комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО «Ной» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Центральным районным судом г.Волгограда вынесен судебный акт от 27.05.2008г. по гражданскому делу №2-3201/08 по иску прокурора Центрального района г.Волгограда к ООО «Ной» о понуждении к демонтажу и выносу объекта, освобождению земельного участка, по тем же основаниям, и тому же предмету.

Рассмотрев заявление ответчика, материалы и доводы лиц, участвующих в судебном заседании арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между тем же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

Между тем, как установлено в судебном заседании решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.05.2008г. по гражданскому делу №2-3201/08 по иску прокурора Центрального района г.Волгограда к ООО «Ной» о понуждении к демонтажу и выносу объекта, освобождению земельного участка не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Ной» о прекращении производства по делу №А12-6674/08-С62, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ной» о прекращении производства по делу №А12-6674/08-С62, отказать.

Судья С.Г. Пильник