Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального государственного учреждения «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2008 года б/н, паспорт 0105 № 852266;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2008 года № 140;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЖАСКО» о взыскании 1 700 000 рублей, из которых 1 235 000 рублей - стоимость приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества - установки брикетирования УБО-1, 420 695 рублей убытков, 44 305 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами ввиду их неосновательного сбережения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1 235 000 рублей, уплаченных за приобретенный у ответчика товар, 81 422 рублей 98 копеек затрат по доставке приобретенного оборудования, 120 000 рублей затрат по монтажу и демонтажу указанного оборудования, 44 305 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований истец заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года взыскано с закрытого акционерного общества «Жаско» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 235 000 рублей стоимости установки брикетирования УБО-1, 44 305 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 896 рублей 52 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования взыскания затрат в общей сумме 201 422 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года отменены, дело передан на ново рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 4 февраля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное государственное учреждение «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 81 422 рублей 98 копеек затрат по доставке приобретенного оборудования и 120 000 рублей, составляющих затраты по монтажу и демонтажу указанного оборудования. Производство по делу в заявленной части просит прекратить. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 1 279 305 рублей 60 копеек, в том числе 1 235 000 рублей, уплаченных за приобретенный у ответчика товар, и 44 305 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец реализовал данное право, заявив отказ от иска.

Суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части 81 422 рублей 98 копеек затрат по доставке приобретенного оборудования и 120 000 рублей затрат по монтажу и демонтажу оборудования принимается судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, представил дополнительный отзыв на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральное государственное учреждение «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных в материалы документов усматривается, закрытое акционерное общество «ЖАСКО» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 25 октября 2007 года № 403 поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: установку брикетирования УБО-1 стоимостью 1 235 000 рублей.

Продавцом в адрес покупателя выставлен счет № 935 от 23.10.2007 года на оплату данной продукции. Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2007 года № 3454 на сумму 1 235 000 рублей.

По товарной накладной от 15.11.2007 года № 547, счету-фактуре от 15.11.2007 года № 941 установка брикетирования УБО-1 доставлена покупателю 15.11.2007 года.

В последующем установка УБО-1 передана истцом в аренду крестьянскому хозяйству «Роса», где была смонтирована. По окончании монтажных работ установка была запущена 19.03.2008 года, однако пусконаладочные работы провести не удалось. 21 марта 2008 истцом произведен повторный запуск, однако после запуска сорвало левую насадку, насадка прорвала приемное устройство, в связи с чем машина была остановлена аварийной кнопкой. В процессе осмотра истцом выявлено, что резьба на гайке крепления насадки сорвана и на корпусе установки смята. О случившемся истцом составлен акт от 21.03.2008 года и направлено письмо в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации (исходящий номер 146 от 21.03.2008 года).

Государственным инспектором отдела надзора за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья ФИО4 проведено целевое обследование установки УБО-1 и выдано предписание от 24.03.2008 года № 11/25 о приостановке пусконаладочных работ и проведении демонтажа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно запрашивал у ответчика сертификат соответствия и разрешение Гостехнадзора на применение установки УБО-1, которые ответчиком представлены не были. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно техническим условиям ТУ 4852-003-10521898-06, паспорта и руководства по эксплуатации установка брикетирования УБО-1 предназначена для получения высококачественных топливных брикетов цилиндрической формы диаметром 50 мм из шелухи, лузги, опилок и т. п. с добавлением связующего вещества.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Перечень технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации, разрабатывается и утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Также пунктом 5 статьи 7 вышеупомянутого закона предусмотрено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» формы подтверждения соответствия на территории Российской Федерации могут носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленным соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Технический регламент « О безопасности машин и оборудования» отсутствует и в силу статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-Федеральный закон должен быть принят до 01.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1. «Правил сертификации работ и услуг в Российской Федерации», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 05.08.1997 года №17, объекты обязательной сертификации работ и услуг устанавливаются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Объектами добровольной сертификации являются работы и услуги, не подлежащие обязательной сертификации, а также работы и услуги, подлежащие обязательной сертификации, по требованиям не подтверждаемым при обязательной сертификации.

В материалах дела имеется сообщение федерального государственного учреждения «Волгоградский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 09.06.2008 года № 10/20-806, каталожный лист продукции № 052/003606 от 28.05.2008 года, из которых следует, что установка брикетирования УБО-1 код ОКП 48 5236 обязательной сертификации не подлежит.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что объект, на котором была смонтирована установка брикетирования УБО-1, не имеет регистрации в реестре в качестве опасного производственного объекта.

В представленном отзыве на иск от 25.02.2009 года № 1026 Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указывается, что на момент проведения проверки 24.03.2008 года участок брикетирования лузги, отрубей, расположенный в выгороженном помещении ремонтно-механического цеха на территории крестьянского хозяйства «Роса» в селе Шипуново Алтайского края, не зарегистрирован в реестре в качестве опасного производственного объекта.

Согласно подпункту «В» пункта 1 Приложения № 1 Закона Российской Федерации «О промышленной безопасности» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Вместе с тем в акте Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.03.2008 года № 11/25 нет никаких ссылок на то, что инспектором установлено наличие в процессе эксплуатации установки УБО-1 взрывоопасной пыли.

Согласно приложению 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не любая пыль опасна, как способная самовозгораться либо взрываться, а только при наличии образования предельных концентраций.

Предельные концентрации пыли в плане их пожаровзрывоопасности определяются на основании ГОСТа 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов» путем проведения необходимых исследований.

На основании пункта 1.1 указанного стандарта пожаровзрывобезопасностъ веществ и материалов определяется показателями, выбор которых зависит от агрегатного состояния вещества (материала) и условий его применения.

При определении пожаровзрывобезопасности веществ и материалов различают: пыли - диспергированные твердые вещества и материалы с размером частиц менее 850 мкм. Для определения показателей пожаровзрывоопасности применяются соответствующие методики исследования.

Из материалов дела не усматривается, что проводились каких-либо исследования на пожаровзрывоопасность объекта выгороженного помещения в ремонтно-механическом цехе крестьянского хозяйства «Роса» в селе Шипуново Алтайского края.

Кроме того, в соответствии с инструкцией о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.2003 года № 52, действовавшей в период с 02.07.2003 года по 03.06.2008 года, до издания приказа от 29.02.2008 года № 112 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрешение на применение технических устройств выдается только для их применения на опасных производственных объектах.

При покупке оборудования истец не сообщал ответчику о том, на каком объекте предполагается эксплуатация установки УБО-1. Как видно из акта обследования, местом монтажа установки являлось приспособленное помещение в мастерской, не являющееся опасным производственным объектом.

В силу пункта 1.5. инструкции о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе наличие разрешения Госгортехнадзора России на применение технических устройств является основанием для их эксплуатации в регламентированных рабочих условиях.

Следовательно, до заключения сделки купли-продажи установки УБО-1 истец обязан был письменно представить истцу рабочие условия, в которых предстояло эксплуатировать установку.

Согласно пунктам 1.6., 1.7. вышеуказанной инструкции разрешение на применение может выдаваться и для единичного технического устройства в условиях конкретного опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе, разрешение может быть выдано владельцу этого объекта на весь срок эксплуатации.

Ответчик утверждает, что на закрытом акционерном обществе «ЖАСКО» не лежала обязанность получения разрешения Ростехнадзора на применение установки брикетирования УБО-1, поскольку данная ее модификация не предназначалась для эксплуатации на опасных производственных объектах.

Вместе с тем из пунктов 1.6., 1.7. инструкции о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе следует, что при наличии монтажа установки на объекте, который признается опасным в плане производственных условий, владелец этого объекта должен решать вопрос о получении соответствующего разрешения Ростехнадзора.

Из материалов дела усматривается, что приобретенная истцом установка передана в аренду третьему лицу, которым произведен ее монтаж. При проведении пусконаладочных работ произошла поломка приобретенной истцом установки, причины выхода ее из строя не установлены.

Согласно гарантийному талону № 205 от 15.11.2002 года ответчик гарантировал надежную работу установки в течение 12 месяцев со дня отгрузки оборудования при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации и проведения регламентных работ, установленных техническим паспортом.

В силу пункта 5 гарантийных обязательств вызов представителя ответчика для актирования обнаруженных дефектов является обязательным. При этом пунктом 7 гарантийных обязательств оговорено, что гарантия аннулируется в случае неправильного монтажа и проведения пуско-наладки установки, повлекшее выход из строя оборудования.

В нарушение требований гарантии представитель ответчика не был вызван для актирования обнаруженных дефектов.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от товара в случае, если не были переданы продавцом принадлежности или документы, относящиеся к товару.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом, предусмотренным названной нормой права, не отказался от товара, принял товар, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи, а также распорядился им, передав его в аренду третьему лицу.

Повреждение произошло после передачи товара продавцом покупателю. Заявляя требование о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара, истец не представил надлежащих доказательств того, что повреждение оборудования произошло по вине ответчика, и не принял мер по возврату ему товара.

Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что испытания проводились истцом без добавления в перерабатываемое сырье связующего вещества, вместе с тем в соответствии с паспортом и инструкции по эксплуатации установки брикетирования УБО-1 соблюдение этого условия необходимо.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «ЖАСКО» 1 235 000 рублей, уплаченных за приобретенный у ответчика товар, и 44 305 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной жалоб относятся на истца в сумме 17 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с закрытого акционерного общества «ЖАСКО» 1 235 000 рублей, составляющих стоимость оборудования, и 44 305 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 950 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ЖАСКО» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева