Гражданский кодекс часть 1

ООО «Городская Управляющая жилищная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские вести», редакции газеты «Городские вести. ФИО1 - ФИО2» (далее – ответчики) о защите деловой репутации и компенсации вреда, причинного деловой репутации.

Истец до принятия решения по данному делу заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату лингвистической экспертизы в сумме 12 980 руб., а также государственной пошлины.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с участившимися случаями распространения двойных платежек за коммунальные услуги в районах г. Волгограда, пресс-секретарь ОБЭП обратилась в редакцию «Городские вести» с просьбой записать интервью заместителя начальника ОБЭП КМ ФИО5. Интервью было размещено на страницах газеты «Городские вести. Ворошиловский район» 11.02.2011г. за №3(74).

В данном интервью имеется следующее:

- «С проблемой двойных платежек волгоградцы столкнулись почти год назад. Но с тех пор горожан, обманутых недобросовестными обслуживающими компаниями, меньше стало. То и дело люди сталкиваются с тем, что за коммуналку им выставляли два счета. И понять какой же из них верный, удается далеко не сразу.

Прокуратора, милиция и чиновники призывают жильцов быть бдительными и, прежде чем бежать в банк или на почту, выяснить наверняка, кому именно нужно оплачивать счет. Сегодня никто не берется сказать, сколько жителей города стали потерпевшими от двойных платежек.

- Выявлено три организации, которые рассылали свои квитанции на оплату тех или иных коммунальных услуг, не имея на то правовых оснований, - говорит заместитель начальника ОБЭП КМ ФИО5. – Иногда платежки касались одной или нескольких услуг, а иногда полного перечня.

- «Все зависело лишь от фантазии преступников. Данные организации официально не были признаны обслуживающими компаниями домов. Из трех случаев только в одном эта процедура была запущена, но не была доведена до логического завершения. Тем не менее счета уже начали выставляться.

- «В двух случаях мы видим налицо желание обмануть людей. Организациями не было произведено никаких усилий для того, чтобы стать обслуживающими компаниями. Одна из таких лжекомпаний - ООО «ГУЖК» - работала» в Ворошиловском районе. Эта организация присылала квитанции за полный спектр коммунальных услуг, несмотря на то, что не могла их оказывать из-за отсутствия договоров с поставщиками воды, электроэнергии и других ресурсов. Сумма ущерба предварительно составляет порядка трех миллионов рублей. Делам этой и других компаний уже дана правовая оценка: они будут направлены в суд. По решению суда потерпевшим будет возмещен ущерб.

На вопрос, как же уберечься от двойных платежек, ФИО5 посоветовал интересоваться тем, кто управляет вашим домом, принимать участие в собрании жильцов, занимать активную жизненную позицию в этом вопросе».

Истец, полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3).

Суд считает, что оспариваемые отрывки статьи «Осторожно – липа!» опубликованные в газете «Городские вести» являются прямой речью.

Закон «О средствах массовой информации» исходит из того, что, направляя письмо, либо иным образом изъявляя желание, а в данном случае, приглашая журналиста на запись интервью, автор уже заранее согласен на его публикацию. В соответствии с законом о СМИ редакция за изложение прямой речи ответственности не несет. Кроме того, высказанные суждения основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени тема о «двойных платежках» являлась и является насущной. Высказывание «все зависело от фантазии преступников» имеют эмоциональную окраску и слово «преступников» не употребляется в прямом смысле.

Согласно толковому словарю ФИО6 2009 года, слово «ПРЕСТУПНИК» в переносном смысле означает того, кто совершил что-либо запрещенное, недозволенное, или вредное для кого-либо, чего-либо. Кроме того, согласно большому толковому словарю русского языка, гл. редактор ФИО7, 1998г.

- Преступник, тот, кто совершил преступление и тот, кто совершил что-либо недопустимое, вредное для кого-либо.

- Преступление –я, юридически противозаконное, общественно опасное действие (или бездействие), нарушающее общественный правопорядок и подлежащее уголовной ответственности. В случае употребления слова в переносном смысле по правилам русского языка данное слово не закавычивается.

Более того, ООО «ГУЖК» официально не было признано обслуживающей компанией домов Ворошиловского района г. Волгограда.

Данный факт подтверждается письмами департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.12.2010 г. исх. № ДЖКХ/02-13445 и от 12.05.2011 г. исх. № ДЖКХ/02-5353, в которых указано, что в управлении ООО «Городская Управляющая жилищная компания» не находится ни одного многоквартирного дома, расположенного на территории Ворошиловского района г. Волгограда, а также ООО «Городская управляющая компания» не имея договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг, неправомерно выставляло квитанции на их оплату.

В соответствии с решением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда с 01 января 2010 года управляющей компанией, обслуживающей дома в Ворошиловском районе является ООО «УК Ворошиловского района».

Следует отметить, что из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.10.2010 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Волгограду видно, что с 01 января 2010 года управляющей компанией в Ворошиловском районе является ООО «УК Ворошиловского района» в соответствии с решением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда.

И поскольку в соответствии с п. 1.5. Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 06.02.2008 №57/1443, решения Департамента по всем вопросам, входящим в его компетенцию, являются обязательными для исполнения администрациями районов Волгограда, муниципальными предприятиями, организациями и учреждениями Волгограда, входящими в систему ЖКХ Волгограда, то ООО «ГУЖК» обязаны были знать, что оно уже не является управляющей организацией, однако продолжало выставлять счета.

Кроме того, в материалах дела имеется заочное решение от 16.05.2011г., которым действия истца по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги признаны незаконными.

По поводу отрывка «Одна из таких лжекомпаний - ООО «ГУЖК» работала в Ворошиловском районе» суд отмечает следующее.

Из заключения специалиста лингвиста ФИО8 следует, что слово «лжекомпания» - это юридически несостоятельная компания, юридическое лицо, не обладающее правами на деятельность в данном случае по управлению многоквартирными домами, у редакции «Городские вести» имелись все основания для определения ООО «ГУЖК» как лжекомпания. Поскольку у ООО «ГУЖК» в соответствии с указанными выше письмами департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда не имелось ни одного договора с поставщиками коммунальных услуг, т.е. ООО «ГУЖК» не «обладало правами на деятельность», осуществляемую им.

Таким образом, у МУП «Городские вести» и редакции «Городские вести. Ворошиловский район» имелось достаточно оснований и доказательств для размещения в газете «Городские вести. Ворошиловский район» данной статьи.

Суд отмечает, что в спорной статье отсутствуют порочащие, не соответствующие действительности сведения об ООО «ГУЖК». Имеется лишь мнение интервьюируемого по насущной проблеме оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и нарушения законодательства РФ. При этом мнение основано на фактических обстоятельствах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Если говорить о выдержках из статьи, претензии к которым предъявляет истец, необходимо пояснить, что интервью не было посвящено ООО «ГУЖК», а имело общий характер с целью привлечение внимания к общественно-значимой проблеме - деятельности управляющих организаций в целом и проблеме «двойных платежек». ООО «ГУЖК» в данном аналитическом материале было упомянуто лишь как пример из практики.

Кроме того, согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.Применительно к свободе средств массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, тем более, что оно основано на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из заявленных требований и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Проанализировав спорные высказывания в контексте всей статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также взыскания расходов на оплату экспертизы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебных расходам и, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, понесшего такие расходы, при условии вынесения судебного акта в пользу такого лица.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу истца, то оснований для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья С.Н. Литвин