Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Васильевича (ОГРНИП 304344328100194, ИНН 344101044809) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительными решений

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Васильевича – Богданович Е.А. по доверенности №46 от 06.12.2019.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Варченко Е.Ф. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Васильевич (далее – заявитель, предприниматель Петров Э.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда) о признании недействительными решений инспекции № 6101 от 18 сентября 2019 года, № 6137 и № 6140 от 20 сентября 2019 года об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы пени.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель Петров Э.В. состоит на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из данных налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год предпринимателем получен доход в размере 25 342 157 рублей, за 2018 год составил 29 656 172 рублей. Предприниматель уплатил с доходов свыше 300 000 рублей, который составил за 2017 год сумму в размере 187 200 рублей (на основании платежных поручений №95 от 15.03.2018, №124 от 03.04.2018, №174 от 03.05.2018, №245 от 01.06.2018, №293 от 29.06.2018), за 2018 год – 185 815 рублей (на основании платежного поручения №307 от 27.06.2019).

06.09.2019 предприниматель Петров Э.В. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 70 873,73 рублей, за 2018 год в размере 25 163,37 рублей, кроме того заявитель просил вернуть уплаченную сумму пени в размере 9,27 рублей (на основании платежного поручения №389 от 05.08.2018).

Решениями ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 18.09.2019 №6101, от 20.09.2019 №6137 и №6140 в возврате страховых взносов и пени отказано, ввиду не подтверждения налоговым вышеуказанных заявителем сумм переплаты.

Считая названные решения налогового органа по отказу в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы инспекции об оставлении без рассмотрения заявленных требований в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отклоняются судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана индивидуальным предпринимателем Петровым Эдуардом Васильевичем 21.10.2019 (что подтверждается приложенной к заявлению апелляционной жалобой с подтверждающими протоколами направления и получения жалобы налоговым органом), однако до настоящего времени УФНС России по Волгоградской области решения по указанной апелляционной жалобе не вынесла.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными требованиями, процедура, предусмотренная п. 2 ст. 138 НК РФ, предпринимателем Петровым Э.В. соблюдена.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

По положению подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверен расчет страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем за 2017-2018 года.

Налоговым органом приведённый заявителем расчет, как и уплата страховых взносов и пеней за спорный период не оспаривается.

Суд первой инстанции отмечает, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 и 2018 года, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 и 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Из пункта 7 статьи 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как приведено выше, заявителем за 2017 год на основании платежных поручений №95 от 15.03.2018, №124 от 03.04.2018, №174 от 03.05.2018, №245 от 01.06.2018, №293 от 29.06.2018 произведена оплата страховых взносов в общей сумме 187 200 рублей; за 2018 год на основании платежных поручений №307 от 27.06.201 произведена оплата страховых взносов в общей сумме 185 815 рублей.

Предприниматель Петров Э.В. обратился в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 70 873,73 рублей, за 2018 год в размере 25 163,37 рублей, кроме того заявитель просил вернуть пени в размере 9,27 рублей (на основании платежного поручения №389 от 05.08.2018).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты по страховым взносам за 2017-2018 года, а также наличие оснований для возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов и пени.

Инспекция настаивает на соответствии решений от 18.09.2019 №6101, от 20.09.2019 №6137 и №6140 нормам действующего законодательства, указывая на то, что порядок определения расходов по УСН установлен ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы налогового органа о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом первой инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд первой инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу N АПЛ18-350, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 по делу NАПЛ18-350 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что расчет суммы страховых взносов предпринимателям, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, и считает что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате излишне исчисленных страховых взносов и соответственно, вынесения оспариваемых решений.

В соответствии с правилами части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения при признании ненормативного правового акта недействительным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признав недействительным ненормативный правовой акт и необходимость устранения нарушений прав заявителя, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив действия, которые приведут к восстановлению нарушенных прав.

В целях восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязывает инспекцию возвратить предпринимателю Петрову Э.В. излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 96 037 руб. 10 коп. и сумму пени в размере 09 руб. 27 коп.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель при обращении с заявлением уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 756 от 18.12.2019.

Наряду с этим, предпринимателем Петровым Э.В. заявлено о взыскании с инспекции по делу №А12-674/2020 судебных расходах в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат и их оплаты заявителем представлены договор №34-юр от 07.10.2019 года, платёжные поручения №534 от 10.10.2019 и №755 от 18.12.2019 на общую сумму 60 000 руб.

По условиям договора №34-юр от 07.10.2019 года ООО «Бизнес Партнер» приняло на себя обязательства по изучению документов для составления проекта апелляционной жалобы по обжалованию отказа в возврате предпринимателю Петрову Э.В. сумм страховых взносов на ОПС за 2017-2018 годы, для представления в УФНС по Волгоградской области, а так же по составлению заявления о признании недействительным ненормативных актов ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об отказе в возврате ИП Петрову Э.В. сумм страховых взносов на ОПС за 2017-2018 годы, осуществляет представительство в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлен факт оказания юридической помощи в соответствии с договором №34-юр от 07.10.2019 года. Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судом. При этом суд первой инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. не соответствует принципу разумности.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме. В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Суд считает, что с учётом представленных предпринимателем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Суд учитывает незначительный объём представленных заявителем доказательств, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, участие представителя в судебных заседаниях, небольшую продолжительность рассмотрения дела, сложность дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и является типовым, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной.

Во взыскании остальной части заявленных к взысканию расходов следует отказать. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует принципу разумности, поскольку указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также соответствующим объему проведенной представителем работы и достигнутому результату.

Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу предпринимателя с учётом удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Васильевича удовлетворить.

Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 6101 от 18 сентября 2019 года, № 6137 и № 6140 от 20 сентября 2019 года об отказе в зачете (возврате) индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Васильевичу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 96 037 руб. 10 коп. и суммы пени в размере 09 руб. 27 коп.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Васильевичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 96 037 руб. 10 коп. и сумму пени в размере 09 руб. 27 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу индивидуального Петрова Эдуарда Васильевича понесенные судебные расходы в размере 20 300 руб., из которых на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на представительство в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части требований индивидуального Петрова Эдуарда Васильевича о взыскании понесенных судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник