Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 414024, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400039, <...>) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620026, <...>), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (403117, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620026, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Али, ФИО6, ФИО7,

при участии

от истцов: от ООО «Деловая почта», ООО «ПеКо» - ФИО8, доверенность от 01.12.2013, доверенность от 01.07.2013, от ИП ФИО2 – ФИО9, доверенность от 20.06.2014;

от остальных лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 320 руб. 37 коп.;

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 715 руб. 63 коп.;

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 руб. 46 коп.;

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с тремя исками к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 435 руб. 13 коп.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 руб. 50 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 234 руб.

Ответчик представил отзывы, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе заявил о пропуске исковой давности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в делах по искам ООО «Деловая почта» и ООО «ПеКо» в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Урюпинскавтотранс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 Али, ФИО6, ФИО7.

От представителя ООО «Деловая почта» и ООО «ПеКо» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части требований к ОАО «Урюпинскавтотранс».

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем производство по делу в соответствующей части следует прекратить, приняв отказ от иска в названной части.

Представители ООО «Деловая почта», ООО «ПеКо» и ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 между ответчиком (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №6024955838, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на ФИО3 была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом, по сведениям истца за период с 24.05.2011 по 24.08.2011, составил 20 000 руб.

18.12.2013 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за названный период.

24.12.2010 между ответчиком (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор №6024955838, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на ФИО3 была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с 24.05.2011 по 24.08.2011, составил 20 000 руб., и с 24.05.2012 по 24.07.2012 – также 20 000 руб.

18.12.2013 между ФИО3 (цедент) и ООО «Деловая почта» (цессионарий) был составлен договор уступки права требования №3, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за период с 24.05.2011 по 24.08.2011.

18.12.2013 между ФИО3 (цедент) и ООО «Пеко» (цессионарий) был составлен договор уступки права требования №6, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору за период с 24.05.2012 по 24.07.2012.

30.04.2010 между ответчиком (Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №6004289614, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.6 кредитного договора на ФИО4 была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 550 руб., размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с 01.03.2011, составил 6 050 руб.

26.02.2014 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по указанному кредитному договору.

14.12.2010 между ответчиком (Банк) и ФИО7 (Заемщик) был заключен кредитный договор №6044910054, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на ФИО7 была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с июня по ноябрь 2011 года составил 10 500 руб.

17.04.2014 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 10 500 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с июня по ноябрь 2011 года.

11.09.2009 между ответчиком (Банк) и ФИО5 Али (Заемщик) был заключен кредитный договор №6043737956, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Кредитным договором на ФИО5 Али была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 500 руб., размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с октября 2009 года по август 2012 года составил 17 500 руб.

27.05.2014 между ФИО5 Али (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 7 500 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с октября 2009 года по август 2012 года.

16.12.2010 между ответчиком (Банк) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор №6044919789, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на возвратной и платной основе.

Пунктом 12.5 кредитного договора на ФИО6 была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с января 2011 года по май 2014 года составил 28 700 руб.

15.05.2014 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был составлен договор уступки прав цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 25 200 руб., возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за ведение счета по рассматриваемому кредитному договору за период с января 2011 года по май 2014 года.

Полагая, что положения кредитных договоров, предусматривающие уплату банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, истцы обратились в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Требования истцов основаны на доводах о недействительности условий кредитных договоров, предусматривающих оплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по признаку ничтожности, и фактически истцы просят применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания неосновательного обогащения, со ссылкой на подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истцам уступлено право требование обязательств, возникших на основании закона (пункта 2 статьи 167 ГК РФ), – права требования возврата исполненного по недействительным сделкам.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке – на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) истцам переданы права требования, основанные на законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статей 200, 201 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Названная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – со дня, когда началось исполнение сделки.

Третьи лица впервые оплатили соответствующие комиссии банку по спорным договорам 24.01.2011, 29.06.2010, 14.01.2011, 11.10.2010, 17.01.2011 соответственно, что подтверждается выпиской по счету, иными материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцы обратились с исками о взыскании неосновательного обогащения (как последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита) 06.03.2014, 24.03.2014, 28.03.2014 и 05.06.2014 соответственно, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истцов о том, что срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу с момента ежемесячной уплаты истцом названной комиссии, несостоятелен, так как приведен без учета пункта 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В частности к данным правоотношениям неприменим пункт 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании повременных платежей (как если бы банк обратился с иском о взыскании задолженности по оплате ежемесячной комиссии), и следует руководствоваться специальной нормой – пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в смысле, придаваемом ей пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусматривающей исчисление срока исковой давности со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Довод ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом также отклоняется.

Исходя из смысла подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, лишь применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что не позволяет отождествлять понятия «исполненного по недействительной сделке» и «неосновательное обогащение».

В рассматриваемом случае требования истцов основаны на доводах о недействительности условий кредитного договора и фактически истцы просят применить последствия недействительности указанных положений договора в виде взыскания оплаченной комиссии по правилам главы 60 ГК РФ.

Формулирование истцами требований как взыскание неосновательного обогащения вместо применения последствий недействительности ничтожной сделки не может подменять собой одного основания для взыскания другим. Обратный подход нарушил бы принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку предусматривал бы различные правовые последствия в зависимости от различий в формулировании ими требований в исковом заявлении при идентичных правовых основаниях, что недопустимо.

Аналогичные выводы по вопросу практики применения приведенных выше норм права содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №ВАС-3034/13, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу №А53-4266/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу №А12-1975/2014 и от 14.08.2014 по делу №А12-1054/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу №А33-8770/2013.

При этом в возражениях на отзывы ООО «Деловая почта», ООО «ПеКо» и не оспаривается, что истцом фактически заявлено о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101-112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказы общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 414024, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400039, <...>) от исков к открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (403117, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.С. Луцевич