Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционера ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» ФИО1 к акционеру ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» ФИО2, доверительному управляющему акциями ФИО2 ФИО3, доверительному управляющему акциями ФИО2 ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление», ФИО5, ФИО6

об оспаривании протокола внеочередного общего собрания акционеров и обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ

При участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – 1)от ФИО3 – ФИО7, доверенность от 13.04.2011 года, 2)от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 14.04.2011 года, 3)от ФИО4 – ФИО7, доверенность от 04.05.2011 года, 4)от МИ ФНС №6 по Волгоградской области – не явился, извещен

от 3-х лиц – 1)от ЗАО «Фроловсконо НГДУ» - ФИО7, доверенность от 23.08.2010 года, 2) от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 13.04.2011 года, 3) от ФИО5 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ :

Акционер ЗАО «Фроловское НГДУ» ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционеру ЗАО «Фроловское НГДУ» ФИО2, доверительному управляющему 9500 акциями акционера ФИО2 – ФИО3, доверительному управляющему 14500 акциями акционера ФИО2 – ФИО4, МИ ФНС России №6 по Волгоградской области, в котором просит :

1) признать незаконным (не соответствующим требованиям ст.48 ч.1 п.8 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.8.2 Устава Общества) и не влекущим правовых последствий протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ», проведенного в форме заочного голосования 07 апреля 2011 года.

2) Обязать МИ ФНС России №6 по Волгоградской области внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив сведения о назначении ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа ЗАО «Фроловское НГДУ», внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ», проведенного в форме заочного голосования 07 апреля 2011 года.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что он, как акционер, не извещался о проведении собрания акционеров 07.04.2011 года, а само собрание по вопросу повестки дня о продлении полномочий генерального директора общества ФИО6 не проводилось.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фроловское НГДУ», ФИО6, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4) иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьих лиц (ЗАО «Фроловское НГДУ», ФИО6) также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик (МИ ФНС России №6 по Волгоградской области) и третье лицо (ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От МИ ФНС России №6 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 года в г.Фролово Волгоградской области проведено общее собрание акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ» в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников (заочное голосование) от 07.04.2011 года. Как следует из данного протокола собрания заполненные бюллетени для голосования были представлены следующим акционерам : ФИО1, владеющему 15480 акций общества; ФИО5, владеющему 32160 акций общества; ФИО2, владеющему 24000 акций общества; ФИО4, доверительному управляющему 14500 акциями, принадлежащими акционеру ФИО2; ФИО8, доверительному управляющему 9500 акциями, принадлежащими акционеру ФИО2. Число голосов, принадлежащих участникам, включенным в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании участников общества – 96000, или 100%.

Решением вышеуказанного собрания продлены полномочия генерального директора ЗАО «Фроловское НГДУ» ФИО6 сроком на 1 год и прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1 в связи с представлением последним в регистрирующий орган ложных сведений об избрании его на должность генерального директора.

В исковом заявлении истец указывает на незаконность данного протокола, на несоответствие его требованиям ст.48 ч.1 п.8 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.8.2 Устава Общества.

Согласно части 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Определениями от 04.05.2011 года и от 15.06.2011 года суд предлагал истцу уточнить исковые требования. Истцом исковые требования не изменены.

Избранный истцом способ защиты права – признание незаконным, не соответствующим требованиям ст.48 ч.1 п.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.8.2 Устава Общества, не влекущим правовых последствий протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ» в форме заочного голосования от 7 апреля 2011 года, является ненадлежащим, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает возможность обжалования протокола общего собрания акционеров, предписывая возможность обжалования принятого собранием решения.

Кроме того, исковые требования акционера ФИО1 о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ» предьявлены к акционеру общества ФИО2, доверительным управляющим ФИО3, ФИО4, в то время как надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является само общество. Данный вывод соответствует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субьекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Акционеры общества не являются органами общества, и не могут быть ответчиками по иску о признании недействительным решения высшего органа общества.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества является само общество, а не конкретные акционеры общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Предьявление иска к ненадлежащим ответчикам является основанием для отказа в иске. Истец сам указал в исковом заявлении в качестве ответчиков акционера и доверительных управляющих акциями акционера. В дальнейшем ходатайств о замене ответчиков или о привлечении общества в качестве соответчика, как это предусмотрено статьей 47 АПК РФ, истец не заявил. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном ст.46 АПК РФ. Указав в качестве ответчиков акционеров общества, истец совершил процессуальное действие, и несет неблагоприятные последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе отказ в иске, предьявленному к ненадлежащим ответчикам.

В силу положений п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разьяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Для удовлетворения названного иска необходима совокупность условий : 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что собрание 07 апреля 2011 года в форме заочного голосования по вопросу повестки дня о продлении полномочий генерального директора ФИО6 не проводилось, голосование не осуществлялось, истцы о собрании не извещались. Однако эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности представленными бюллетенями для голосования по вопросу повестки дня 07 апреля 2011 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3

Из представленной квитанции №28752 от 24.03.2011 года о направлении ФИО1 заказной корреспонденции и уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фроловское НГДУ» 07.04.2011 года следует, что истец извещался о проведении собрания акционеров на 07.04.2011 года. Уведомление вручено истцу.

Согласно п.8.17 Устава ЗАО «Фроловское НГДУ» сообщение о проведении общего собрания акционеров считается полученным лицом, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в день вручения сообщения непосредственно этому лицу под роспись или по истечении 10 дней с даты направления сообщения заказным письмом по почтовому адресу этого лица, содержащемуся в реестре акционеров Общества.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им сдавался в общество бюллетень для голосования на собрании 07.04.2011 года, таким образом, истец был извещен о проведении собрании.

Акционером ФИО1 по настоящему иску не доказано ущемление его прав и законных интересов, поскольку решение об избрании генеральным директором ФИО6 принято акционерами, в том числе и ФИО1, на общем собрании 7 апреля 2010 года. В соответствии с уставом ЗАО «Фроловское НГДУ» срок полномочий генерального директора составляет 2 года, следовательно, заочное голосование по вопросу продления полномочий генерального директора на 1 год, подтверждающее решение общего собрания от 7 апреля 2010 года и приводящее предыдущее решение общего собрания в соответствие с требованиями п.10.4 Устава Общества, не нарушает права и законные интересы ФИО1 Полномочия ФИО1 данным собранием прекращены в связи с представлением им в налоговый орган ложных сведений об избрании его генеральным директором общества, что последним ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2011 года не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола общего собрания, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания МИ ФНС России №6 по Волгоградской области внести изменения в ЕГРЮЛ, внесенных на основании данного протокола.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, МИ ФНС №6 по Волгоградской области о признании незаконным протокола общего собрания акционеров от 07.04.2011 года и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ В.В.Беляева