Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» – ФИО2 по доверенности от 02.12.2016.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 08.12.2016 до перерыва, ФИО5 по доверенности от 23.01.2017, ФИО6 по доверенности от 08.12.2016 после перерыва.

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ИНЭЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2016 года № 14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 157 504 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 3 160 338 рублей, пени в сумме 1 163 337 рублей.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 215 212 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 3 448 891 рубль, пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1 238 693 рубля.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением №1175 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 25.10.2016 решение инспекции от 22.07.2016 №14-16/51 отменено в части не уплаты НДС в сумме, подлежащей восстановлению при получении налогоплательщиком частичной компенсации затрат на приобретение оборудования за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета, а также соответствующих пени и санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в вышеизложенной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в результате взаимоотношений ООО «ИНЭЛ» с ООО ПК «Анди Групп» налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения доходов, в целях исчисления налога на прибыль за период 2012 - 2013гг. в сумме 6 245 140,38 руб.

Орган контроля ссылается на то, что ООО «ИНЭЛ» в 2012-2013гг. произведена и реализована в адрес конечного покупателя ООО ПК «Анди Групп» посредством привлечения посредников ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс-Трейд» втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 в количестве 169 909 шт.

Налоговый орган полагает, что проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий производителя (ООО «ИНЭЛ»), посредников (ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс - Трейд») и покупателя (ООО ПК «Анди Групп»), направленных на получение производителем необоснованной налоговой выгоды путем неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетностях реальных объемов произведенной и реализованной продукции (скрытая реализация).

Орган контроля приводит доводы о том, что для сокрытия дохода от реализации ООО «ИНЭЛ» использована схема, когда произведенная продукция в данном случае втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 реализовывалась через фирмы-посредники (ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс-Трейд»), имеющие признаки недобросовестности, которые перепродавали ее уже конечному покупателю ООО ПК «Анди Групп».

Из представленной ООО «ИНЭЛ» по требованию инспекции первичной документации следует, что с ООО «СтройМаркет» налогоплательщиком подписан договор поставки от 08.10.2012г. №13-12, предметом которого является химическое сырье, согласно спецификаций №1 от 08.10.2012г., №2 от 10.10.2012г., №3 от 21.10.2012г. – пластик Эластолан (термопластичный полиуретан, перерабатываемый литьем под давлением и экструзией/ новая разработка ElastogranGmbH).

Подпунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что поставка товара производится на условиях самовывоза со склада заявителя. Со стороны ООО «ИНЭЛ» договор подписан директором ФИО7, со стороны ООО «СтройМаркет» - генеральным директором ФИО8

Налогоплательщиком в адрес ООО «СтройМаркет» оформлена поставка следующих товаров: втулка Т 258.00.02 в количестве 39 500 шт. на сумму 492 076.27 руб. без учета НДС; пластик Эластолан в количестве 8 000 кг. на сумму 2 432 000,00 руб. без учета НДС; пластик Эластолан S85A55 в количестве 5 000 кг на сумму 1 520 000,00 руб. без учета НДС; пластик Эластолан S85A в количестве 53 500 кг. на сумму 16 264 000,00 руб., без учета НДС, оплата произведена в сумме 24 436 042,32 руб.

По информации, содержащейся в Федеральной базе данных ООО «СтройМаркет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.06.2012г. в ИФНС России №43 по г. Москве, юридический адрес: 125438, <...>. Директором с момента регистрации по 14.07.2014г. заявлена ФИО8.

В ходе проверки (на основании сведений федеральной базы данных) установлено, что у ООО «СтройМаркет» отсутствуют офисные помещения, производственные и складские помещения, производственные мощности и оборудование (ни в собственности, ни на праве аренде), транспортные средства, персонал.

При анализе выписок по операциям на счете ООО «СтройМаркет» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. установлено, что денежные средства поступают от различных организаций за широкий спектр товаров: аренда стеллажей, кровля, двигатель, РТИ, комплектующие к грузоподъемному оборудованию, метизные изделия, канцелярские товары, заготовки, основания, корпуса, светильники, USB - модемы, мобильные телефоны, мобильные спутниковые навигаторы, сырье и материалы.

Списание денежных средств с расчетного счета производится за РТИ, вкладыш шатунный, строительные материалы, комплектующие для грузоподъемного оборудования, бетон, черепица, выключатель, подшипник, кровля, кирпич керамический, эластолан, строительное оборудование, игровые наборы, предохранитель, устройство полов, комплектующие, штуцер, ниппель, электрооборудование, трубы медные, тройник, продукты питания, песок, щебень, комплексное питание, мозаика настенная, кран шаровый и др.

Допрошенная 08.02.2016г. директор ООО «СтройМаркет» ФИО8 показала, что организацию ООО «ИНЭЛ» она не помнит, предмет финансово - хозяйственных отношений не знает, где подписывались договоры также не знает, по каким причинам в качестве поставщика Пластика Эластолана S85A выбран именно ООО «ИНЭЛ» не знает, ни с кем из должностных лиц включая директора ФИО7 не знакома, оформлялся ли на нее пропуск на территорию ООО «ИНЭЛ» ФИО8 также не известно.

По мнению инспекции, анализ документов, представленных поставщиками ООО «СтройМаркет» в рамках истребования, показал, что изделие - втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 нигде кроме как у проверяемого налогоплательщика не закупалось.

В результате проведения мероприятий налогового контроля установлены взаимоотношения ООО «СтройМаркет» с организацией ООО «Вэлс Трейд», которая зарегистрирована 01.04.2011г. в ИФНС России №43 по г. Москве, юридический адрес: 125438, <...>.

03.09.2013г. ООО «Вэлс Трейд» снимается с налогового учета в связи с изменением места нахождения. С 04.09.2013г. по 22.07.2014г. (дата снятия с налогового учета в связи с ликвидацией) постановка на налоговый учет осуществлена в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660022, <...>.

Директором с момента регистрации по 12.03.2014г. заявлен ФИО9, с 12.03.2014г. по 22.07.2014г. (ликвидация юридического лица) ликвидатор ФИО10. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием.

В ходе проверки (на основании сведений федеральной базы данных) установлено, что у ООО «Вэлс Трейд» отсутствуют офисные помещения, производственные и складские помещения, производственные мощности и оборудование (ни в собственности, ни на праве аренде), транспортные средства, персонал.

При анализе указанных выписок по операциям на счете ООО «Вэлс Трейд» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. установлено, что денежные средства поступают за широкий спектр товаров. Списание денежных средств с расчетного счета производится за цифровые устройства, тестирование цифровой техники, финансовые услуги, транспортные услуги, РТИ, комплектующие к грузоподъемному оборудованию, упаковочный материал и др.

Обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Вэлс Трейд» ФИО9 изложены в протоколе допроса от 27.11.2015г., по показаниям которого в г. Красноярске свидетель никогда не был, о наличии складских помещений ООО «Вэлс Трейд» в данном городе ему не известно. ООО «Вэлс Трейд» осуществляло оптовую торговлю машинами и оборудованием. Способы доставки товара, название и координаты транспортной компании не знает.

При анализе расчетного счета ООО «Вэлс Трейд» с 28.06.2011г. по 05.06.2014г. установлено, что в 2012 - 2013гг. на указанный счет поступают платежи в общей сумме 33 618 435,13 руб. с назначением платежа «оплата по договору №05-2012 от 13.01.2012г.(РТИ)» от организации ООО ПК «Анди Групп».

ООО «Вэлс Трейд» и ООО ПК «Анди Групп» 13.01.2012г. оформили договор поставки №05-2012, по которому ООО «Вэлс Трейд» обязуется поставить ООО ПК «Анди Групп» продукцию производственно - технического назначения.

Помимо прочих резино-технических изделий, ООО «Вэлс Трейд» на протяжении 2012 - 2013гг. в адрес ООО ПК «Анди Групп» оформлялась также поставка продукции с наименованием Т258.00.02 втулка на сумму 7 949 915.65 руб.

Допрошенные генеральный директор ООО ПК «Анди Групп» ФИО11, подписавший договор поставки с ООО «Вэлс Трейд», ни его заместитель ФИО12, распоряжавшийся денежными средствами фактических обстоятельств, касающихся взаимоотношений с ООО «Вэлс Трейд» пояснить не смогли, предмет взаимоотношений назвать затруднились.

Инспекция ссылается на то, что анализ документов, представленных поставщиками ООО «Вэлс Трейд» в рамках истребования, показал, что изделие - втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02 нигде кроме как у ООО «Строй Маркет» не закупалось.

В проверяемом периоде 2012- 2014гг. установлены взаимоотношения ООО «ИНЭЛ» и ООО ПК «Анди Групп». Между организациями оформлен договор подряда от 28.09.2012г. №01-2012/14-10, в соответствии с которым ООО «ИНЭЛ» по заданию ООО ПК «Анди Групп» обязуется выполнить работы по изготовлению изделий производственно - технического назначения из резины и/или эластомерных композиций. Согласование количества заказанной продукции и сроков ее изготовления производится сторонами договора в соответствии с письменной заявкой заказчика либо на основании заказа - спецификации.

ООО ПК «Анди Групп» при заключении договора передало ООО «ИНЭЛ» по акту приема - передачи копии ТУ (технические условия) 2500-295- 0152106-93 и ТУ 2539-003-18720982-2010. Стороны оговорили, что ООО «ИНЭЛ» не имеет права использовать данные ТУ в целях изготовления изделий для собственных нужд или нужд третьих лиц.

Подпунктом 1.3. предусмотрено, что ООО ПК «Анди Групп» при заключении договора передает ООО «ИНЭЛ» чертежи изделий, исключительные права на которые принадлежат проектно-конструкторскому бюро вагонного хозяйства - филиалу ОАО «РЖД». Подрядчик не имеет права использовать данные чертежи в целях изготовления изделий для собственных нужд или нужд третьих лиц, а также изготавливать копии ТУ и чертежей кроме копий, необходимых непосредственно для производства изделий.

Для целей выполнения работ заказчик передает ООО «ИНЭЛ» во временное пользование имущество, принадлежащее ООО ПК «Анди Групп» по праву собственности: пресс - форму для производства изделий. Поставку сырья, необходимого для изготовления изделий осуществляет заказчик. По представленным к проверке заказам - спецификациям наименование работ по договору от 28.09.2012г. - изготовление втулки подвески тормозного башмака Т258.00.02.

На официальном сайте ООО ПК «Анди Групп» (andi - grupp.su) организация позиционирует себя как изготовителя данной продукции и производит ее в соответствии с требованиями ТУ 2539-03-18720982-2010. Из письма департамента технической политики ОАО «РЖД» от 22.06.2012г. №567/Цтех, размещенном на официальном сайте ООО ПК «Анди Групп» на данную деталь приобретена документация и поставлена на производство установленным порядком следующим предприятиям: чертеж Т258.00.02 (ПКБ ЦВ) - ООО ПК «Анди Групп» г. Москва; ООО «Углепластик» г. Москва.

Орган контроля делает вывод о том, что конструкторская документация на производство полимерной втулки чертеж Т258.00.02в 2012г. имелась только у ООО ПК «АНДИ Групп» г. Москва и ООО «Углепластик» г. Москва.

ООО «Вэлс Трейд» за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. и ООО «СтройМаркет» за период с 10.07.2012г. по 20.06.2014г. закупки РТИ, втулок у ООО «Углепластик» г.Москва не производили, по расчетным счетам взаимоотношения с указанным контрагентом отсутствуют.

Факт изготовления втулки подвески тормозного башмака Т258.00.02 именно из полиуретана ИЭ-32-2В-01 подтверждают также свидетели, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки. Полиуретан ИЭ 32-2В-01 получают путем совмещения пластика и пигмента, пластик Эластолан S85A входит в состав уникального рецепта пластика полиуретана ИЭ 32-2В-01.

При анализе представленных к проверке ООО «ИНЭЛ» регистров бухгалтерского учета, а именно карточки счета №43 «Готовая продукция» установлено, что в 2012г. налогоплательщик самостоятельно производил изделие втулка подвески тормозного башмака Т258.00.02, продукция впоследствии реализована в адрес ООО «СтройМаркет» в количестве 39 500 шт.

В 2012г. ООО «ИНЭЛ» закупалось сырье, необходимое для изготовления полиуретана ИЭ 32-2В-01, а именно пластик Эластолан S85A в количестве 17 500 кг.

Инспекция обращает внимание на то, что на официальном сайте ООО ПК «Анди Групп» размещена информация о характеристиках втулки Т258.00.02, в частности вес изделия, который составляет 30 гр. Исходя из показаний директора ООО «ИНЭЛ» ФИО7 при приготовлении пластика полиуретана ИЭ 32-2В-01 путем соединения Эластолана S85A и других компонентов объем пластика полиуретана ИЭ 32-2В-01 увеличивается в объеме в пределах 5%.

Учитывая вышеизложенное орган контроля полагает, что при смешивании Эластолана S85А в количестве 17 500 кг. и других компонентов у ООО «ИНЭЛ» могло получить пластик полиуретан ИЭ 32-2В-01 в количестве приблизительно 18 375 кг. {17 500 кг. + 5%}. Имея в распоряжении пластик полиуретан ИЭ 32-2В-01 в количестве 18 375 кг. налогоплательщик имел возможность произвести 556 818 шт. (18 375 кг. / 0,033кг.) втулок Т258.00.02.

По мнению инспекции, продукцию с наименованием Т258.00.02 втулка, приобретенную ООО ПК «Анди Групп» у ООО «Вэлс Трейд» в количестве 169 909 шт. на сумму 7 949 915.65 руб., изготовило ООО «ИНЭЛ», т.е. общий объем реализации втулки Т258.00.02 в адрес ООО ПК «Анди Групп» составил 169 909 шт. ООО «СтройМаркет» закупило у ООО «ИНЭЛ» 39 500 шт. втулок Т258.00.02 на сумму 580 650 руб., а продало ООО ПК «Анди Групп» через посредника ООО «Вэлс Трейд»169 909 шт. на сумму 7 949 915, 65 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу в части эпизода по реализации товара в адрес ООО ПК «Анди Групп» с привлечением посредников, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства.

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному отчуждению, приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Факт поставки и оплаты спорного товара ООО «СтройМаркет» налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Руководителями ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд» в проверяемом периоде являлись ФИО8 и ФИО9 соответственноюФакт регистрации названных лиц в качестве руководителей названных организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

По мнению налогового органа ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд» участвовали в «схеме скрытой реализации».

Вместе с тем ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что являлись в спорный период руководителями ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд», подписывали первичные документы, показания не содержат ссылок на их формальное участие в деятельности обществ.

Сами по себе пояснения ФИО8 о том, что она не помнит взаимоотношений с ООО «ИНЭЛ» не могут являться основанием для признания таких отношений мнимыми. Первичные документы по поставке ООО «ИНЭЛ», ООО «Вэлс Трейд» ФИО8 не предъявлялись, вопросы о перечислении денежных средств в адрес налогоплательщика не задавались.

Также не выяснялись и не предъявлялись первичные документы по вышеназванным взаимоотношениям в ходе допроса ФИО9

Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса инспекция не воспользовалась.

Экспертиз в рамках налоговой проверки не проводилось, соответствующие специалисты не привлекались, официальные запросы по качеству и иным техническим параметрам конечному потребителю спорной втулки ОАО «РЖД» не направлялись.

Ходатайство о проведении экспертиз, вызове специалистов в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Ссылки налогового органа на то, что продукцию с наименованием Т258.00.02 втулка, приобретенную ООО ПК «Анди Групп» у ООО «Вэлс Трейд» в количестве 169 909 шт. на сумму 7 949 915.65 руб., изготовило ООО «ИНЭЛ», основаны на предположениях, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность взаимоотношений ООО ПК «Анди Групп» с ООО «Вэлс Трейд».

Факт получения товара от налогоплательщика в спорных объёмах ООО ПК «Анди Групп», либо ООО «Вэлс Трейд» не подтверждён инспекцией.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд» не имеют в собственности имущества и транспортных средств, персонала не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком оно являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Сведения расчетных счетов ООО «СтройМаркет» и ООО «Вэлс Трейд» опровергают выводы инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организаций, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «ИНЭЛ» к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагентов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтройМаркет».

По поводу нарушений ООО «ИНЭЛ» условий договора с ООО ПК «Анди Групп» по реализации спорной втулки третьим лицам, арбитражный суд отмечает, что данные обстоятельства не могут являться основанием к доначислению спорных обязательных платежей.

Налоговое законодательство не связывает права налогоплательщика с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

ООО «СтройМаркет» зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между ООО ПК «Анди Групп», ООО «Вэлс Трейд»,ООО «СтройМаркет» и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств вынесения в отношении указанных организаций или их должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «ИНЭЛ», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с вышеприведёнными контрагентами, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду также не представил.

Бесспорных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части эпизода по реализации товара в адрес ООО ПК «Анди Групп» с привлечением посредников.

Поскольку требования заявителя о признании недействительными решений органа контроля подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворённой части.

В оставшейся части заявления, по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что размер фактически произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации составил 50 249 449, 90 руб., вместо 54 185 372 руб. заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013г.

ООО «ИНЭЛ» по данному вопросу заявлено, что расхождения составляют суммы затрат, сложившиеся в результате взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель).

Из представленных первичных документов следует, что 02.02.2012г. между обществом и предпринимателем подписан договор №04-13 на изготовление технологической оснастки (пресс - форм) для производства изделия, в количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, операции по взаимоотношениям с предпринимателем не нашли своего отражения в документах бухгалтерского учета, представленных проверяемым налогоплательщиком.

В представленной по требованию от 29.06.2015 №17-16/1 оборотно-сальдовой ведомости по счету №10 «Материалы» за 2013 год по субсчету №10.09 пресс-формы, приобретенные у предпринимателя отсутствуют, по другим субсчетам к счету №10 «Материалы» спорные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) также отсутствуют.

Движение по счету №25 «Общепроизводственные расходы», в дебет которого происходит списание стоимости оснастки согласно оборотно - сальдовой ведомости по всем счетам за 2013 год отсутствует. В анализе счета №90.02 «Себестоимость продаж» при формировании себестоимости кредитовый оборот по счету №25 «Общепроизводственные расходы» также отсутствует.

По данным карточки счета №76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в отношении контрагента индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «ИНЭЛ» по оплате составила 4 018 500 руб.

Таким образом, сальдо по состоянию на 31.12.2013 по кредиту счета №76.09 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в отношении предпринимателя составляло 4 018 500 руб. В то же время, в оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за 2013 год кредитовое сальдо на конец периода по счету №76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» составляет всего 2 922,38 руб., задолженность по оплате индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 4 018 500 руб. не нашла отражения на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика.

Кроме того, по условиям п.п. 3.1. договора от 02.02.2012 №04-13 сумма договора определяется спецификацией, предусматривающей условия оплаты в течении 5 рабочих дней после получения изделий на склад получателя. Оплата за поставленный товар в размере 4 018 500 руб. в проверяемом периоде 2012 - 2014 года не производилась.

22.07.2016 ООО «ИНЭЛ» представлены копии платежных поручений, в соответствии с которыми общество производит оплату по договору от 04.02.2012 №04-13 за пресс-формы в адрес предпринимателя. Также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету №76.09 за 9 месяцев 2016 года в отношении контрагента индивидуального предпринимателя ФИО1, по данным которой, сальдо на начало периода 01.01.2016 составляет - 4 018 500 руб., оборот по дебету счета - 3 395 000 руб., сальдо на конец периода 623 500 руб.

По мнению инспекции, представленные документы, относятся к 2016 году и не подтверждают факт отражения операций по поступлению оплаты в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем и не подтверждают факт снижения кредиторской задолженности ООО «ИНЭЛ» по данным годовой бухгалтерской отчетности.

Инспекция также ссылается на то, что анализ произведенной ООО «ИНЭЛ» в 2013 году продукции позволил установить, что большая часть изделий с использованием техоснастки предпринимателя не производилась вообще, а те наименования, что были изготовлены, произведены и реализованы задолго до оприходования инвентаря на склад, а иногда и в предыдущих налоговых периодах.

Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 135н) определяют порядок ведения бухгалтерского учета специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды и распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Исходя из пункта 2 для целей Методических указаний к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 Методических указаний установлено, что в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, , опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Пунктом 24 Методических указаний разъяснено, что стоимость специальной оснастки погашается организацией одним из следующих способов: способ списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг), линейный способ.

Применение одного из способов погашения стоимости по группе однородных объектов специальной оснастки производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Сумма погашения стоимости специальной оснастки определяется: при способе списания стоимости пропорционально объему продукции (работ, услуг) - исходя из натурального показателя объема продукции (работ, услуг) в отчетном периоде и соотношения фактической себестоимости объекта специальной оснастки к предполагаемому объему выпуска продукции (работ, услуг) за весь ожидаемый срок полезного использования указанного объекта; при линейном способе - исходя из фактической себестоимости объекта специальной оснастки и норм, исчисленных исходя из сроков полезного использования этого объекта.

Пунктом 25 Методических указаний предусмотрено, что стоимость специальной оснастки, предназначенной для индивидуальных заказов или используемой в массовом производстве, разрешается полностью погашать в момент передачи в производство (эксплуатацию) соответствующей оснастки.

Таким образом, разъяснены способы погашения стоимости специальной оснастки: пропорционально объему выпущенной продукции, линейный способ, возможно также единовременное погашение для оснастки, предназначенной для индивидуальных заказов. Необходимым условием при списании стоимости объектов специальной оснастки является факт передачи в производство (эксплуатацию) соответствующей оснастки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость перечисленного имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Следовательно, расходы на приобретение оборудования, технических устройств, другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, учитываются в составе материальных расходов по мере ввода приобретенного имущества и материалов в эксплуатацию (передачи в производство).

В ходе выездной налоговой проверке установлено, что выпуска продукции с использованием пресс - форм (в общей сумме 3 622 500,00 руб.), указанных в спецификациях №№1-5 ООО «ИНЭЛ» не производилось вообще.

По мнению инспекции, ООО «ИНЭЛ» нарушен п.2 ст. 272 НК РФ поскольку датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

В отношении пресс - формы на уплотнение плунжера ИМЗ 07.330.03, пресс - формы на сальник корончатой гайки ИМЗ 07.330.04 и пресс - формы на манжету клапана ТДМ-бООБЛ 14.23 следует отметить, что выпуск продукции с использованием указанной оснастки начался задолго до поступления инвентаря на склад, что свидетельствует о том, что ООО «ИНЭЛ» указанные изделия производились и без технологической оснастки, приобретенной у индивидуального предпринимателя ФИО1

Вышеприведённые доводы органа контроля и установленные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, арбитражный суд соглашается с выводами инспекции о нарушении обществом положений п.1 ст.252 НК РФ и необоснованном включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость материалов, поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 4 018 500 руб. за 2013г.

В ходе судебного разбирательства общество также ссылается на то, что принимая решение о привлечении к ответственности, налоговый орган должен был применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер подлежащего уплате штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В рассматриваемом случае, никакое из прямо указанных законодателем смягчающих вину обстоятельств не присутствует.

Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком.

В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Позиция общества в части оспаривания решения налогового органа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Оснований для признания недействительным решения инспекции от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оставшейся части не усмотрено.

В связи с частичным удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 2 000 руб. полежит взысканию с органа контроля в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 22.07.2016 №14-16/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по реализации товара в адрес ООО ПК «Анди Групп» с привлечением посредников.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» в оставшейся части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник