Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2011г.;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от Управления ФССП по Волгоградской области – представитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2011г.;

от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – начальник отдела ФИО6, сл. удостоверение ТО 225555 от 26.04.2010г.;

от ФИО3 – не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 001825093, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-24163/2009. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС № 001825093, выданного по делу №А12-24163/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Управление ФССП по Волгоградской области), Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФИО3.

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 12.07.2011, до 14 часов 15 минут 14.07.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления ФССП по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные требования не признали. Считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области

При таких обстоятельствах, на основании статьи 156, части 1 статьи 197, статьи 329 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ. В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2010 по делу № А12-24163/2009 по иску ИП ФИО1 к совету директоров АООТ фирма «Машстрой» в лице председателя ФИО3, ФИО3 о защите деловой репутации, признаны сведения, изложенные в письме исх. 113/2 от 11.11.2009г.: «… ФИО1, дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников», «Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП «Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда», а на рейдерский захват активов АООТ фирма «Машстрой», которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий ФИО7, с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП», «Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего ФИО7, и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1. ФИО3 обязана обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ фирма Машстрой, об опровержении сведений: «… ФИО1, дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников», «Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП «Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда», а на рейдерский захват активов АООТ фирма «Машстрой», которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий ФИО7, с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП», «Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего ФИО7, и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов». С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан ИП ФИО1 исполнительный лист АС №001825093, который предъявлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.04.2011, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.04.2011, отказано в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не соответствует пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, поскольку не содержит сведений о месте рождения должника, а так же результативная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Полагая, что данное постановление не основано на законе, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным

На основании требований подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя - организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника, место его нахождения, дата рождения, а также паспортные данные (серия и номер паспорта, дата выдачи), что позволяет идентифицировать должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В рассматриваемом случае, в исполнительном листе Арбитражного суда Волгоградской области АС № 001825093, полностью указана резолютивная часть решения суда от 14.04.2010 по делу №А12-24163/2009.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника, в исполнительном листе полностью указана резолютивная часть решения суда. По формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, поскольку последний, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 320 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ и отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ИП ФИО1 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области АС №001825093, выданного по делу № А12 – 24163/2009.

Решение может быть обжаловано в установленном законом прядке.

Судья Е.С. Пятернина

Информацию о дальнейшем движении по делу можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи