Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий налогового органа

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 №30, после перерыва не явилась.

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСпецМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волго-градской области с заявлением об отмене незаконных действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) по выставлению требования №2573 от 26.11.2020.

Заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-683/2021.

В последствии данное дело судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А12-2095/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСпецМонтаж» об отмене незаконных действий налогового органа по вызову на допрос ФИО1 №1363 от 11.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградСпецМонтаж» (далее – ООО «ВолгоградСпецМонтаж», ООО «ВМС», общество) поддержал доводы ИП ФИО1

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив их доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных налоговым органом материалов установлено, что в связи с проведением камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организации ООО «ВолгоградСпецМонтаж» за 9 месяцев 2020 года МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области проведен анализ расчетного счета общества за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Инспекция установила, что ООО «ВСМ» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО1 (ИНН <***>) по договорам субподряда №4 от 01.08.2018г. и №5 от 22.10.2018г., без НДС; по договору займа, без НДС. Налоговый орган ссылается на то, что с целью установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВСМ» в адрес ИП ФИО1, в порядке требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование о представлении документов (информации) от 26.11.2020 № 2573.

Исходя из требования №2573 от 26.11.2020 налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 93, а также пункта 1 статьи 93.1, абзаца первого пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации просил предпринимателя представить в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования документы:

1.1 По взаимоотношениям с: ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦМОНТАЖ» ИНН<***>; «ВСЛК» ИНН <***>; ООО «Рострубосталь» ИНН <***>; ООО «Комтелэнерго» ИНН <***>; СПАО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>;

1 Договора (контракты, соглашения) с дополнениями и приложениями действующие в периоде 01.01.2020 по 30.09.2020;

2. Договора займа (кредитные договора) с дополнениями и приложениями действующие в период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г.;

3. Счета-фактуры за период с 01.01.2020 по 30.09.2020;

4. Товарно-транспортные накладные за период 01.01.2020 по 30.09.2020;

5. Акты выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.09.2020;

6. Справки о стоимости выполненных работ за период с 01.01.2020 по 30.09.2020;

7. Акты сверки взаиморасчетов с данными контрагентами за период с 01.01.2020 по 30.09.2020;

8. Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности с вышеперечисленными контрагентами за период 01.01.2020 по 30.09.2020;

9. Платежные поручения (либо другие документы, подтверждающие оплату) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020;

2) информацию:

2.1 Сообщить, на каких объектах выполнялись работы (оказывались услуги) по договорам субподряда с ООО «Волгоградспецмонтаж», касающиеся деятельности ООО «Волгоградспецмонтаж» <***>/343001001 в связи с камеральной налоговой проверкой первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев, квартальный 2020.

По данным квитанции о приеме требование предпринимателем получено 09.12.2020.

16.12.2020 в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, связанные с направлением требования от 26.11.2020 №2573 о представлении документов (информации).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.12.2020 №814 жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, связанные с направлением требования от 26.11.2020 №2573 о представлении документов (ин-формации), оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в ходе проведения вышеуказанной проверки налоговым органом направлена повестка №1363 от 11.12.2020 в адрес ФИО1

Исходя из содержания повестки, следует, что в соответствии со статьёй 90 НК РФ ФИО1 надлежит прибыть 25.12.2020 к 11 часам 00 минутам в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВМС».

Согласно сайту «Почта России» повестка вручена 23.12.2020, в назначенное время ИП ФИО1 не явился в МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области.

24.12.2020 года в адрес управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступила жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, связанные с направлением повестки от 11.12.2020 №1363 о вызове на допрос ФИО1 в качестве свидетеля.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.12.2020 №851 жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, связанные с направлением повестки от 11.12.2020 №1363 о вызове на допрос ФИО1 в качестве свидетеля, оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с действиями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области выразившимися в направлении в его адрес требования №2573 от 26.11.2020 и повестки №1363 от 11.12.2020, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными заявлениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных нало-гоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имею-щихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка расчета финансового результата инвестиционного товарищества проводится налоговым органом по месту учета участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета (далее в настоящей статье - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета).

Исходя из пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, про-водящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 1.1 статьи 93.1 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки расчета финансового результата инвестиционного товарищества, налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц участника договора инвестиционного товарищества налоговый орган вправе истребовать у участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, следующие сведения за проверяемый период: 1) состав участников договора инвестиционного товарищества, включая сведения об изменениях состава участников указанного договора; 2) состав участников договора инвестиционного товарищества - управляющих товарищей, включая сведения об изменениях состава таких участников указанного договора; 3) доля прибыли (расходов, убытков), приходящаяся на каждого из управляющих товарищей и товарищей; 4) доля участия каждого из управляющих товарищей и товарищей в прибыли инвестиционного товарищества, установленная договором инвестиционного товарищества; 5) доля каждого из управляющих товарищей и товарищей в общем имуществе товарищей; 6) изменения в порядке определения участником договора инвестиционного товарищества - управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, расходов, произведенных в интересах всех товарищей для ведения общих дел товарищей, в случае, если такой порядок установлен договором инвестиционного товарищества.

При рассмотрении доводов изложенных в заявлении, исходя из действующего законодательства, установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агенты документы по форме или форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты.

Спорное требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать признаки запрашиваемых документов (информации), а именно: перечень документов с указанием периода, к которым они относятся; наименование контрагента, по операциям с которым запрашиваются документы.

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как поступающей в налоговые органы от налогоплательщика, так и истребуемой налоговым органом у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом, налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ). То есть лицу, у которого истребуются документы, необходимо представить все документы, относящиеся к конкретной сделке.

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7- 2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к доку-ментам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Суд первой инстанции отмечает, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе, как это следует из пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговым законодательством предусмотрен последовательный порядок проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, направленный на достоверное установление в результате камеральной проверки налоговых обязанностей налогоплательщика перед бюджетом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истребованная налоговым органом информация необходима для проверки факта реальности совершения налогоплательщиком операций с названным им контрагентом, налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством. Доводы заявителя о том, что вызов предпринимателя на допрос в ходе камеральной налоговой проверки не соответствует ее природе, суд первой инстанции находит ошибочными, не основанными на положениях законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подобные действия налоговых органов, на это указывают и Минфин России (Письмо от 30.11.2011 N 03-02-07/1-411), и ФНС России (Письмо от 09.08.2019 N ЕД-4-15/15859@).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

По положению пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Приложенная заявителем к заявлению повестка содержала, помимо информации о дате и времени явки в налоговый орган на допрос, информацию о необходимости уведомления инспекции о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок (при их наличии), а также предупреждение об ответственности за неявку либо уклонение от явки по вызову на допрос без уважительных причин.

Согласно пункту 3 статьи 90 Кодекса физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В назначенное время ФИО1 в налоговый орган не явился и доказательств о наличии уважительных причин своей неявки не представил.

Суд первой инстанции отмечает, что налогоплательщики обязаны не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 7 и 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в ходе камеральной проверки может проводить допросы свидетелей, в Налоговом кодексе Российской Федерации нет запрета на подобные действия налоговых органов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 г. N 12073/03 также указывается, что право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 88 НК РФ не содержат запрета на запрос дополнительных сведений и документов у контрагента или у иных лиц, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации напротив наделяет налоговые органы полномочиями, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), документы (информацию), (пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходит из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций, предпринимателей (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения статей 82, 88, 90, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции считает действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, связанные с направлением требования от 26.11.2020 №2573 о представлении документов (информации) и повестки №1363 от 11.12.2020 о вызове на допрос ФИО1 в качестве свидетеля, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области выразившихся в выставлении в адрес заявителя требования №2573 от 26.11.2020 и вызове на допрос повесткой №1363 от 11.12.2020.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник