Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Чапаевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Чапаевское» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2016.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 10.02.2017.

Открытое акционерное общество «Чапаевское» (далее – заявитель, ОАО «Чапаевское», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 29.06.2016 года №12-35/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 575 481 рубля, в том числе, НДС в размере 360 901 рублей, налога на прибыль в сумме 214 580 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 104 433,2 рублей, в том числе 61 517,2 рублей за неполную уплату НДС, 42 916 рублей за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени по оспариваемым налогам в размере 148 606,66 рублей, в том числе по НДС - 88 561,73 рублей, по налогу на прибыль - 60 044,93 рублей, а также предложения уплатить доначисленные оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части решения.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Чапаевское» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 (НДФЛ за период с 01,04.2013 по 30.09.2015), в ходе, которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 29.06.2016 №12-35/14 о привлечении ОАО «Чапаевское» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 139 312 руб. Орган контроля предложил уплатить суммы неуплаченных (не перечисленных) налогов в размере 749 875 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов в размере 192 250,41 руб., уменьшить излишне исчисленный в бюджет НДС в размере 19 800 руб. и налог на прибыль организаций в размере 214 580 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 1 894 002 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2016г. №914 ненормативный правовой акт инспекции от 29.06.2016 года № 12-35/14 отменён в части НДС и налога на прибыль, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «Солнечная страна», с учетом соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 29.06.2016 года №12-35/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в вышеизложенной части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По мнению заявителя у ОАО «Чапаевское» не имелось правовых оснований для восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного по несостоявшейся сделке с ЗАО «ТД «Гетэкс» по счету-фактуре от 27.02.2012 № 00002/АВ и принятого ранее к вычету, поскольку денежные средства не являлись возвратом ранее полученных средств, а были оплатой по иному, исполняемому сторонами договору.

14.02.2012 между ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» (продавец) и ОАО «Чапаевское» (покупатель) подписан договор № ТДГ/Ч-14/02 на поставку (в срок до 30.03.2012) селитры аммиачной стоимостью 3 270 000 руб., в том числе НДС - 498 813, 56 руб. В п. 4.2 указанного договора стороны определили, что оплата за поставляемую продукцию производится как 100% предоплата до 25.02.2012.

27.02.2012 ОАО «Чапаевское» платежным поручением № 78 перечислило в адрес ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» денежные средства в сумме 3 270 000 руб., в том числе НДС 498 813,56 руб., одновременно отразив в книге покупок счет-фактуру от 27.02.2012 № 00002/АВ.

По акту сверки расчетов между ОАО «Чапаевское» и ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» по договору поставки от 14.02.2012 № ТДГ-14/02 по кредиту отражены следующие суммы: 72 723,12 руб., 500 000 руб., 680 876,88 руб., общий оборот по которым составляет 1 253 600 руб. (возврат перечисленного аванса).

С указанной суммы ОАО «Чапаевское» отразило в книгах продаж за 3 и 4 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года восстановленный налог на добавленную стоимость, сальдо на 30.09.2015 по указанному договору составляет 2 016 400 руб.

Платежным поручением от 03.09.2013 № 456 ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» осуществило в адрес ОАО «Чапаевское» возврат аванса в сумме 2 016 400 руб., указав при этом назначение платежа «Возврат аванса за с/х продукцию по дог. № ТДГ/Ч-14/02 от 14.02.12. Сумма 2 016 400-00, в т.ч. НДС (10%) -183 309-09».

Ставка НДС по договору от 14.02.2012 № ТДГ/Ч-14/02 составляла 18%, содержанием договора была поставка удобрений, в связи с чем, сделан вывод о необходимости восстановления НДС по ставке 18% в сумме 307 586,44 руб.

Общество ссылается на ошибочное указание назначения платежа и делает ссылку на письмо, полученное им от ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» с просьбой в платежном поручении от 03.09.2013 № 456 на сумму 2 016 400 руб. в назначении платежа читать правильным: «Оплата за сельхозпродукцию по договору № Ч/ТДГ-10/09 от 10.09.2012 в т.ч. НДС (10%) - 183 309,09 руб.».

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы.

Орган контроля полагает, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления, плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. При этом не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя По мнению инспекции, в данном случае ОАО «Чапаевское» представило только одно письмо от имени ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» (исх. № б/н от 03.09.2013).

ЗАО «Торговый дом «Гетекс» ликвидировано 21.01.2016 по решению суда (определение от 21.01.2016 №А12-35139/2014). По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016 долг в сумме 2 016 400 руб. закрыт 21.01.2016, между ОАО «Чапаевское» и ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» задолженность отсутствует.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены вступившие в законную силу судебные акты от 25.03.2014 и от 30.10.2014 по делу №А12-3488/2014 по иску ОАО «Чапаевское» к ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» из которым установлено, что доказательств оплаты товара по предварительной оплате на сумму 2 016 400 руб. по договору № ТДГ/Ч-14/02 ЗАО «Торговый дом «Гетэкс» не представило.

При таких обстоятельствах, заявление общества к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2016 № 12-35/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ЗАО «Торговый дом «Гетэкс».

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения органа контроля подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в названной части.

В оставшейся части оснований для удовлетворения заявления общества судом не усмотрено.

Одним из доводов заявителя является то, что доначисление НДС возможно лишь в случаях, когда налоговым органом достоверно доказано, что налогоплательщиком совершена операция, которая является объектом обложения налогом и с нее налогоплательщиком не был уплачен налог в установленном порядке, а поскольку в оспариваемом решении не указана конкретная операция, которая послужила основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 88 676 рублей, соответственно нарушений законодательства о налогах и сборах не допущено.

В ходе проверки инспекцией установлено расхождение между показателями, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и книгой продаж за 4 квартал 2012 года.

В налоговой декларации сумма НДС, исчисленная с реализации по ставке 18%, составила 120 376 руб., по ставке 10% - 2 476 503 руб., в то время, как в книге продаж за 4 квартал 2012 года отражена сумма НДС по ставке 18% - 206 978 руб., по ставке 10% - 2 478 577 руб., то есть расхождение составило 88 676 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики также должны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из пунктов 1 и 8 раздела II. Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в редакции, действующей в проверенном периоде) в книге продаж предназначенной для регистрации счетов-фактур, выставляемых покупателям, подводятся итоги за каждый налоговый период (квартал), которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Наряду с этим, факт наличия установленных расхождений подтвердил ликвидатор ОАО «Чапаевское» - ФИО5 в представленных 06.04.2016 пояснениях, и просил учесть установленные расхождения при составлении акта выездной проверки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не указано, какие счета-фактуры отражены в книге продаж неправильно, по каким причинам их следует исключить; не обоснованы причины несоответствия данных налоговых деклараций по НДС счетам-фактурам, которые соответствуют книгам покупок и продаж.

Следует признать, что определение налоговым органом налоговой базы по НДС с учетом результатов налоговой проверки не противоречит положениям статьей 54, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о произвольном начислении органом контроля налогов несостоятелен.

Также арбитражным судом отклоняется довод ОАО «Чапаевское» о том, что приведенные налоговым органом выводы о неверном распределении расходов, связанных с выращиванием и хранением продукции растениеводства для ЗАО «Семена элитные», противоречат учетной политике общества.

Как следует из материалов проверки ОАО «Чапаевское» в 2012 году, наряду с реализацией сельскохозяйственной продукции, осуществляло прочую реализацию покупной продукции и оказание услуг, применяя различные налоговые ставки по налогу на прибыль, и при этом неправомерно распределило расходы, связанные с хранением продукции растениеводства между затратами на хранение продукции ЗАО «Семена элитные» и собственными затратами.

Общая стоимость произведенных расходов составила 2 662 899,20 руб., расходы в сумме 1 331 469,09 (49,99%) ОАО «Чапаевское» отнесло на основное производство (сельскохозяйственная деятельность, счет 20), расходы в сумме 1 331 469,09 (50,01%) отнесены на реализацию покупной продукции и оказание услуг (счет 90).

Заявитель ссылается на то, что вести раздельный учет затрат на семякомплексе не представляется возможным, поскольку подработку продукции ЗАО «Семена элитные» и собственной продукции выполняют одни и те же люди, затраты по ремонту комплекса, затраты на электроэнергию и прочие затраты невозможно учитывать раздельно.

Если налогоплательщик, применяющий в налоговом учете метод начисления, осуществляет какие-либо расходы, относящиеся к нескольким видам деятельности, по которым ведется обособленный учет, их распределение осуществляется с учетом положений статьи 272 НК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 данной статьи НК РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом исключений для каких-либо видов расходов данной нормой не предусмотрено.

Учитывая данные положения законодательства, налоговым органом определена процентная доля дохода (с применением ее к расходам) от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила 90,29% - доля дохода от реализации покупной продукции и 9,71% - доля дохода от оказания услуг.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена учётная политика организации, утвержденная приказом от 01.01.2012 № 001, по которой учет доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль ведется методом начисления (ст. 271, ст.272 НК РФ) (п.2.10).

В приказ «Об учетной политике организации» от 10.01.2012 № 01/12 добавлен пункт 2.7. из содержания которого следует, что « Распределение косвенных расходов и зарплаты обслуживающего персонала в растениеводстве производить пропорционально заработной плате основного производственного персонала (механизаторы). Заработную плату основного производственного персонала начислять согласно технологических карт».

При этом порядок учета затрат по другим видам деятельности (кроме растениеводства) заявителем не утвержден.

С возражениями налогоплательщиком представлен приказ от 04.04.2012 № 050/12 об утверждении изменений в учетную политику для целей налогообложения прибыли, по которому п.2.11 дополнен следующим: «Все расходы по семякомплексу, которые сформируются в течение года распределить поровну на услуги по хранению и подработке продукции ЗАО «Семена элитные» и собственные затраты продукции растениеводства».

В обоснование такого деления положен договор подряда на выращивание ячменя и сафлора для ЗАО «Семена элитные» с последующим хранением и подработкой на семякомплексе ОАО «Чапаевское».

Оценивая данный документ, следует отметить, что налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В случае если налогоплательщик начал осуществлять новые виды деятельности, он также обязан определить и отразить в учетной политике для целей налогообложения принципы и порядок отражения для целей налогообложения этих видов деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае ни одно из вышеперечисленных событий не произошло, представленные изменения в учетную политику не соответствуют нормам налогового законодательства.

Кроме того, распределение расходов может осуществляться только на виды предпринимательской деятельности, а не на конкретные сделки.

Учитывая вышеизложенное в оставшейся части заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2016 № 12-35/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 12.12.2016 арбитражный суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины по заявлению до рассмотрения спора по существу. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления.

Учитывая данные обстоятельства и частичное удовлетворение заявления с открытого акционерного общества «Чапаевское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Чапаевское» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 29.06.2016 № 12-35/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ЗАО «Торговый дом «Гетекс».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Чапаевское».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Чапаевское» в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чапаевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник