АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«12» мая 2008г. Дело № А12-6845/08-С15
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Середа Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО1, паспорт
от ИФНС – ФИО2, дов. № 24 от 9.01.08г.
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 11.04.08г. № 322/Ю-24, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Предприниматель обосновал свои требования тем, что она не знала требований закона, не могла вовремя подать заявление по семейным обстоятельствам, штраф для нее очень большой.
Административный орган с заявлением не согласился, просит постановление оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.08г. в отношении предпринимателя налоговым органом составлен протокол № 000679 об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель своевременно в трехдневный срок не уведомил регистрирующий орган об изменении паспортных данных, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25. КоАП РФ. Так паспортные данные изменены 28.02.08г., а заявление не подано.
Постановлением № 322/Ю-24 от 11.04.08г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно указанной норме непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридический лиц или индивидуальных предпринимателей в случае, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 рублей.
В силу положений ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Обязанность предоставлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении местожительства, паспортных данных возложена на индивидуальных предпринимателей ч.2 ст. 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей» (№ 129-ФЗ от 8.08.01г.).
Предприниматель в заявлении и в судебном заседании не отрицал факт несвоевременного представления указанный сведений в налоговый орган, объяснив это не знание закона, а также тем, что она ухаживала за больной матерью.
Суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, арбитражный суд считает в данном случае возможным применить иную меру наказания. Санкция ч.3 ст. 14.25. КоАП РФ предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения.
Как следует из материалов дела, ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. Совершенное правонарушение не повлекло за собой уклонение от уплаты налога и нарушения сроков предоставления налоговой отчетности, не повлекло каких-либо иных тяжких последствий.
В соответствии с п.3 ст. 4.2. КоАП РФ арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и назначить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ: