Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-ЮФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала № 6 Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 21.03.2012г.; ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2012г.

от ГУ - ВРО ФСС – ФИО3 представитель по доверенности № 01-21/04/4671 от 26.03.2012г.;

от филиала № 6 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-ЮФО» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (далее - ГУ – ВРО ФСС РФ, ответчик) о признании недействительным решения филиала № 6 Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.02.2012 года № 35 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 123732 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела усматривается, что специалистом филиала № 6 отделения Фонда была проведена камеральная проверка документов, представленных Обществом (в том числе: 4 листка временной нетрудоспособности, один из них - по беременности и родам ФИО4 и справка о постановке на учет в ранние сроки беременности).

Результаты проверки изложены в акте № 35 от 13.01.2012 года. Не согласившись с выводами, указанными в акте проверки, общество 24.01.2012г. представило возражения.

06.02.2012 года в присутствии директора Общества состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки с учетом представленных возражений общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала № 6 отделения Фонда приняты два решения № 35 от 08.02.2012 года:

-о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на
сумму 123 732, 79 рублей по причине искусственного завышения страхователем
размера заработной платы ФИО4, что привело к неправомерному
завышению начисленного ей пособия по беременности и родам;

-о частичном выделении средств на выплату страхового обеспечения в
размере 34 167,28 рублей.

Основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения послужил вывод страховщика о создании обществом ситуации по искусственному завышению размера пособия по беременности и родам в связи с выплатой застрахованному – бухгалтеру ФИО4 заработной платы в необоснованном завышенном размере, не сопоставимой с заработной платой (окладом) других работников общества.

Не согласившись с вышеназванным решением филиала № 6 Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № 35 от 08.02.2012г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 123732 рубля 79 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общество безосновательно установило заработную плату бухгалтеру ФИО4 в размере 70 000 рублей, страхователь создал искусственную ситуацию, в которой расчет пособий произведен в завышенном размере.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по беременности и родам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанного пособия осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 4, 8 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ, пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора, а у страховщика - с момента регистрации страхователя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов, а также своевременную выплату страхового обеспечения (независимо от назначения экспертизы для проверки наступления страхового случая) в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что 10.06.2011г. в Общество была принята на должность бухгалтера ФИО4 с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 70 000 рублей.

Спустя пять месяцев, ФИО4 ушла в отпуск по беременности и родам, предоставив к оплате листок нетрудоспособности серии 007280193153, выданный 21.11.2011 года МУЗ «Клинический родильный дом № 2» на период с 21.11.2011 по 08.04.2012 года.

По указанному листку Общество начислило ФИО4 пособие по беременности и родам в размере 161 588,79 рублей. Пособие было рассчитано исходя из среднего заработка работника в размере 1154,20 рублей, при максимальном размере 1136,99 рублей и необоснованном включении в расчетный период заработка за апрель, май 2011 года, поскольку ФИО4 фактически оказывала услуги по гражданско-правовому договору.

Сумма непринятых Фондом к зачету расходов в размере 123 732, 79 рублей сложилась следующим образом.

Как следует из материалов дела, расчёт пособия по беременности и родам ФИО4 произведен филиалом № 6 отделения Фонда, исходя из среднемесячной заработной платы по организации, по данным Расчетов Формы 4 - ФСС РФ.

В соответствии с действующим законодательством ответственность за полноту и достоверность информации, содержащейся в отчетных документах, несёт администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Среднедневной заработок был исчислен путем деления среднемесячной заработной платы по организации за период, отработанный ФИО4 по трудовому договору (июнь - октябрь 2011 года), на количество календарных дней, приходящихся на этот период, т.е. 41371 руб. х 5 мес. : 153 кал. дн.= 270,40 руб.

Далее среднедневной заработок был умножен на число календарных дней, приходящихся на период отпуска по беременности и родам ФИО4 (270,40 руб. х 140 кал. дн.), что и составило сумму пособия по беременности и родам в размере 37856 рублей, страхователь же начислил пособие в размере 161588,79 рублей.

Таким образом, необоснованная переплата пособия составила 123 732,79 рублей. В связи с чем, решением филиала № 6 отделения Фонда № 35 от 08.02.2012 года не были приняты к зачету расходы страхователя на выплату ФИО4 пособия по беременности и родам в размере 123 732,79 рублей.

Согласно другому решению № 35 от 08.02.2012 года страхователю выделены средства на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в размере 34 167,28 рублей. Подлежащая выделению сумма была рассчитана филиалом № 6 отделения Фонда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1.1 статьи 4.1, п.п. 1,2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 2 ст. 3 настоящего федерального закона. Сумма страховых взносов уменьшается на сумму произведенных страхователями расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения в полном объеме, страхователь имеет право обратиться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.

При рассмотрении материалов проверки установлено следующее. Согласно строке 10 таблицы 1 Расчета Формы -4 ФСС РФ от 02.12.2011 года на момент обращения страхователя с заявлением о выделении средств на выплату пособий задолженность отделения Фонда перед Обществом составляла 157 900,07 рублей.

Учитывая непринятые к зачету расходы страхователя на выплату пособия по беременности и родам ФИО4 в размере 123 732,79 рублей, заявителю было решено выделить денежные средства за вычетом не зачтенной суммы, что составило 34 167,28 рублей (157 900,07 рублей -123 732,79 рублей). С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя в части допущенных Фондом арифметических ошибок при расчете суммы, подлежащей возмещению за счет средств Фонда социального страхования. Кроме того, предметом настоящего спора является законность вынесения фондом решения о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 123732 руб.79 коп, а не решение от 08.02.2012г. № 35 о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 34167,28 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что 10.06.2011 года в ООО «Стальконструкция - ЮФО» на должность бухгалтера была принята на работу ФИО4, которая состоит в родстве с директором Общества ФИО5.

Как было указано выше, согласно приказу о приеме на работу № 06/к от 10.06.2011 года, трудовому договору от этой же даты ФИО4 установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц.

При этом, судом учитывается, что трудовые отношения оформлены за пять месяцев до ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам.

До этого времени ФИО4 вела бухгалтерский учет в Обществе на основании гражданско-правового договора от 01.04.2011г., в соответствии с которым, вознаграждение за оказанные услуги оценивалось в 6000 рублей за три месяца, с 01.04 по 30.06.2011 года.

Как усматривается из штатного расписания от 01.06.2011 года, оклад бухгалтера составляет 70 000 рублей.

Вместе с тем, оклад директора Общества; заместителей директора по экспертизе, сметно-договорной работе, по ремонту ГПМ, хозяйственной части; главного бухгалтера составляет 5000 рублей.

Таким образом, сравнительный анализ должностных окладов в Обществе указывает на то, что при приеме на работу заработная плата ФИО4 в несколько раз превышала оклады руководящего, административно-управленческого аппарата Общества, даже с учетом начисленных работникам иных доплат к основному окладу.

Судом проанализированы документы и доводы заявителя, представленные в обоснование установления одному, из числа всех работников общества, такого высокого должностного оклада. Из изученных судом документов следует, что на момент принятия на работу ФИО4 имела среднее специальное образование «Бухгалтер» и незаконченное высшее образование, общий стаж работы в качестве бухгалтера составлял 3 месяца.

Заявителем не отрицается, что в период начала трудовой деятельности ФИО4 неоднократно допускались недостатки в ведении бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается материалами дела ( приказы № 07/ок от 04.07.2011г., № 08/ок от 05.08.2011г., № 14/ок от 19.10.2011г.).

Суд считает, что заработная плата ФИО4 была завышена относительно как заработной платы главного бухгалтера, так и других должностей административно-управленческого аппарата общества.

Материалами дела не подтверждается особая значимость выполняемой ФИО4 работы в качестве бухгалтера, которая требовала бы высокой профессиональной квалификации от работника, и которой, в силу неполного высшего профессионального образования и незначительного опыта работы, ФИО4 могла бы обладать.

При этом, суд учел, что при приеме на работу с ФИО4 был заключен трудовой договор и она ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера, без каких- либо исключений о том, что она будет исполнять специфические функции, требующие особого профессионального мастерства. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Также заявителем не доказано фактическое выполнение данным работником иных, особо квалифицированных трудовых обязанностей бухгалтера.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО4 выполняла какой-то особенный объем работ относительно, к примеру, главного бухгалтера (оклад 5000 руб.), работающего в обществе.

Заявителем не представлено доказательств соответствия заработной платы бухгалтера в размере 70 000 руб. на момент приема ее на работу, т.е. по состоянию на июнь 2011 года, существовавшей заработной плате бухгалтера в указанный период времени в регионе

(в Волгоградской области, г. Волгограде).

С учетом фактических обстоятельств дела следует, что до принятия на должность ФИО4 и после этого периода обществу не требовался бухгалтер с окладом 70 000 рублей, поскольку обязанности ФИО4 в настоящее время никто не исполняет.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность выплаты бухгалтеру ФИО4 заработной платы в размере 70 000 рублей, несмотря на имеющуюся, по сведениям представителей заявителя, у общества финансовую возможность.

Суд отклоняет доводы заявителя о неправомерном истребовании от него документов, не предусмотренных Перечнем, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 951 Н от 04.12.2009 года, поскольку право страховщика запрашивать у страхователя дополнительные сведения и документы при рассмотрении обращения о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения предусмотрено п. 4 ст. 4.6 Федерального закона № 255-ФЗ.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия страхователя (общества) были направлены на искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования в большем размере.

Не ограничивая права работодателя – ООО «Стальконструкция-ЮФО» в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений на выплату работникам обусловленной трудовым договором, штатным расписанием, заработной платы, суд, прежде всего, связан с оценкой правомерности предъявления к зачету расходов понесенных страхователем в пользу застрахованных лиц за счет средств фонда социального страхования.

Из существа пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Права работников в данном случае не нарушены, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли исключительно между страховщиком (отделением Фонда) и страхователем, и не затрагивают интересы застрахованных лиц, пособие по беременности и родам которым назначено и фактически выплачено в полном объеме.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, вытекающих из публичных (административных) правоотношений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта (решения) и устанавливает: соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт; нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным отказ Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию в отношении застрахованной ФИО4 в размере 123732 руб.79 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований общества, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, оснований для распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле, взыскания расходов общества по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-ЮФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения филиала № 6 Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.02.2012 года № 35 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 123732 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru