Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы процентов на сумму излишне взысканных обязательных платежей и санкций

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» - ФИО1 по доверенности №147 от 10.11.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2 по доверенности от 05.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – заявитель, общество, ООО «Арбитр», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган) в котором с учётом уточнений просит взыскании сумму процентов в размере 103 628 руб. 53 коп., исчисленную за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2016 № 536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А12-1182/2017 оставлены без изменений.

Обращаясь с заявлением о взыскании с инспекции суммы процентов в размере 103 628 руб. 53 коп. за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа, общество ссылается на положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11.

По мнению органа контроля, доводы заявителя несостоятельны и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение №536 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом в добровольном порядке 19.01.2017 года оплачены спорные суммы доначислений налога на прибыль и НДС, а так же пени и штрафы в общей сумме 1 798786 руб. даначисленные по решению №536 от 30.09.2016. Кроме того, 22.02.2017 заявителем оплачены суммы пени по налогу на прибыль и НДС на основании требования налогового органа №203 от 24.01.2017 в общей сумме 36069, 74 руб.

Доводы ООО «Арбитр», о том, что суммы уплаченные по решению №536 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно спорные суммы доначислений налога на прибыль и НДС, а так же пени и штрафы в общей сумме 1798 786 руб., а так же уплаченная 22.02.2017 сумма пени по налогу на прибыль в размере 1 712,07 руб. и 16 504, 77 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 852, 9 руб. являются излишне взысканными, не оспорены инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пени и штрафа (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет.

Суммы налога, пени и штрафа являются излишне взысканными, имущественные требования налогоплательщика основаны на положениях статьи 79 Кодекса.

Арбитражный суд отмечает, что законодатель не связывает право налогоплательщика на начисление процентов на излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа с фактом его обращения в налоговый орган с заявлением о возврате.

Предусмотренное Кодексом начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами является обязанностью налоговых органов.

Представленный обществом расчёт судом проверен, исчисленную сумму процентов в общем размере 103 628 руб. 53 коп. суд находит верной, не оспоренной налоговым органом.

Ссылки инспекции на то, что день фактического возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в банке не должен включаться в расчет процентов, арбитражный суд находит ошибочными.

В постановлении от 24.12.2013 N 11675/13 по делу N А40-62495/12-115-422 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату.

Доводы органа контроля о том, что требование налогового органа №203 по состоянию на 24.01.2017 об уплате сумм пеней в общем размере 36 069, 74 руб. не относится к оспоренному заявителем решению №536 от 30.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах требования общества к инспекции о взыскании суммы процентов в размере 103 628 руб. 53 коп., исчисленной за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителю при рассмотрении дела №А12-6870/2018 в арбитражном суде первой инстанции.

Представители инспекции заявленные обществом требования не признают, считает размер понесённых расходов необоснованно завышенным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «Арбитр» представлены следующие копии документов – договор №4-юр от 25.01.2018, платёжное поручение №216 от 26.01.2018 об уплате 50 000 руб., оригинал акта №17 от 26.03.2018.

Предметом договора №4-юр от 25.01.2018 являются обязательства ООО «Бизнес-Партнер» перед ООО «Арбитр» по изучению документов для составления заявления о взыскании процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №536 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составлению указанного заявления для направления в арбитражный суд Волгоградской области; осуществлению судебного представительства интересов ООО «Арбитр» в Арбитражном суде Волгоградской области (по первой инстанции) по заявлению о взыскании процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №536 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, отзывов на жалобы, пояснений и т.п.) необходимых для защиты интересов.

В разделе 3 рассматриваемого договора стороны определили стоимость работ, порядок и сроки расчетов.

Вознаграждение за выполнение работ (оказание услуг) по анализу документов, подготовке и направлению заявления о взыскании процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ с ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа по решению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №536 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составляет 10 000 рублей (десять тысяч рублей). НДС не облагается. Вознаграждение за выполнение работ (оказание услуг) по представлении интересов по заявлению в Арбитражном суде Волгоградской области, а так же по подготовке соответствующих документов процессуального характера (жалоб, ходатайств, отзывов на жалобы, пояснений и т.п.) необходимых для защиты интересов в Арбитражном суде Волгоградской облает составляет 40 000 рублей (сорок тысяч рублей). НДС не облагается. Из двустороннего акта №17 от 26.03.2018 следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью, ООО «Арбитр» претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По платёжному поручению №216 от 26.01.2018 общество уплатилоООО «Бизнес-Партнер» 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции в заседаниях осуществляла представитель ФИО1 работник ООО «Бизнес-Партнер». Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Волгоградской области.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель заинтересованного лица ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. При этом суд принимает во внимание, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договора сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности – за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 47 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – от 47 000 руб.

В рассматриваемом случае подготовка документов не составляла сложности, не требовала значительных затрат времени и дополнительных доказательств. В связи с чем, сумму в размере 3 000 руб. за составление заявления суд считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с инспекции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку 40 000 руб. судебных расходов понесены обществом в суде первой инстанции в связи с требованиями о взыскании суммы процентов, учитывая незначительный объем материалов дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму расходов разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с инспекции в размере 27 000 руб.

Учитывая изложенное, с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества подлежат взысканию понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А12-37867/2017 за представительство в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб.

В оставшейся части оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» не усмотрено.

При подаче заявления о взыскании суммы процентов обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 801 руб., что подтверждается платёжным поручением № 145 от 18.01.2018.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 656 руб. за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» удовлетворить в части. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» сумму процентов в размере 103 628 руб. 53 коп., исчисленную за излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа, а также сумму понесённых судебных расходов в размере 34 145 руб. из которых 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 4 145 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 656 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбитр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 656 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник