Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Промтех» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №1 от 14.04.2008г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Ответчик требования заявителя не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Промтех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по результатам которой было принято решение №12-06/-71 от 11.04.2008г. Указанным решением ЗАО «Промтех» было привлечено по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153602руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 1049231руб., НДС в размере 786922руб., ЕСН, в размере 2470руб., пени по налогу на прибыль в размере 303464руб., пени по НДС в размере 313994руб., пени по ЕСН в размере 33руб.

Во исполнение указанного решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области было вынесено постановление №1 от 14.04.2008г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что действия, направленные на исполнение решения №12-06/-71 от 11.04.2008г. не произведены налогоплательщиком, в виду чего есть основания полагать, что Общество может предпринять меры по сокрытию своего имущества и или его ликвидации, что затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Заявитель с принятым постановлением о запрете на отчуждение имущества не согласен, в обоснование заявленных требований указывает на то, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 п.10 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оспариваемое постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области №1 от 14.04.2008г. вынесено в нарушение п.9 ст. 101 НК РФ, до вступления решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области №12-06/-71 от 11.04.2008г. в силу.

В соответствии с абзацем 3 п.9 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Поскольку исполнение решение до вступления его в силу является правом налогоплательщика, следовательно, необоснованна ссылка налогового органа в оспариваемом постановлении на отсутствие действий налогоплательщика, направленных на добровольное исполнение не вступившего в силу решения.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения.

Доказательств того, что заявитель может скрыться либо скрыть или уничтожить свое имущество, принимает меры к ликвидации, налоговый орган в нарушение ст. 101 п.10 НК РФ, ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008г. по делу №А12-6397/08-с26 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.04.2008 г. № 12-06/71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 1049231руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 786922руб., пени по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 303464руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 гг.. в размере 313994руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 87773руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 65829руб.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2008г. оставлено без изменения.

В силу с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000руб.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, учитывая, что обеспечительные меры были приняты судом, на основании ст.110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области как стороны по делу в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Промтех» удовлетворить.

Признать недействительными постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №1 от 14.04.2008г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в пользу ЗАО «Промтех» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Пронина