Гражданский кодекс часть 1

Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижневолжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора)

к МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «Водоканал)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1 714 556 руб. 00 коп.

Третье лицо: ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее ФГУ «ЦЛАТИ»)

при участии в судебном заседании :

от истца – ведущий специалист эксперт ФИО1, доверенность № 26/11-08, ФИО2, доверенность б/н от 28.01.2008г.

от ответчика – ведущий специалист юрисконсульт ФИО3., доверенность № 2 от 09.01.2008г., инженер ФИО4, доверенность № 3 от 05.04.2007г.

от третьего лица – вед. юрисконсульт ФИО5, доверенность № 466 от 03.06.2008г. (до перерыва)

Истец Нижневолжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с МУП «Водоканал» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в сумме 1 714 556 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 646 433,42 рубля, в связи с уточнением расчета задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области.

Ответчик исковые требования не признал. Возражения изложил в отзыве.

Третье лицо исковые требования поддержало, доводы изложило в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 06.06.2008г. до 11 час. 00 мин. 16.06.2008года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив фактические обстоятельства спора, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ от 19.12.2006 г № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и ФЗ от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу норм ФЗ от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г.» и ФЗ от 24.07.2007г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» - функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы,в том числе на Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

В соответствии с п. 5 «Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнения окружающей природной среды» (утв. Приказом Госкомэкологии РФ от 15.02.2000 N 77, с изм. от 13.11.2007) масса сбросов загрязняющих веществ подразделяется на следующие категории:

- предельно допустимые сбросы,

- временно согласованные сбросы (ВСС) или лимиты, устанавливаемые на период достижения ПДС,

- превышение нормативных (при отсутствии утвержденных ВСС или лимитов) или временно согласованных (лимитных) сбросов считается сверхлимитными сбросами.

Согласно п. 5.2. указаний фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ учитывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по форме N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов ПОД, в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год.

Фактическая масса годового выброса (сброса) подразделяется:

- на массу нормативных предельно допустимых выбросов (сбросов), рассчитанных на основе "Проекта ПДВ (ПДС) предприятия" и согласованных с территориальными органами;

- на массу ВСВ И ВСС, разрешенного выброса по отдельным веществам (лимит), установленного территориальным органом природопользователю на период достижения ПДВ или ПДС;

- на сверхлимитную массу.

Пунктом 5.3 данного Приказа предусматривает, что исходными данными для определения фактической массы выброса (сброса) могут служить данные контрольно-измерительной лаборатории природопользователя, органов государственного экологического контроля, иной аккредитованной на право проведения аналитических работ лаборатории.

При определении ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещения отходов) природопользователи могут сами определять фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета.

За четыре квартала 2007 года МУП «Водоканал» произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду по расчетам предприятия в размере 132 291 рубль, на основе результатов анализов аттестованная лаборатория (свидетельство № 135/06 об аттестации, действительно до августа 2011года с приложением перечня объектов и контролируемых в них показателей). На основании данных и в соответствии с утвержденными ПДС ответчиком в 2007 году произведено начисление платы за негативное воздействие, в том числе по ингредиентам, превышающим утвержденные показатели в ПДС, в 5-кратном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в размере 1 552 367,07 рублей (расчет 3 в иске).

Вместе с тем, как следует из лицензии на водопользование ВЛГ № 00309 БРИВХ, выданной МУП «Водоканал» 27.02.2005г. целью использования водного объекта р. Медведица является сброс хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, лимит не устанавливается.

В соответствии с п. 6 Порядка определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г № 632 в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Срок действия лицензии на водопользование и разрешения на сброс и ПДС, выданных ответчику в спорный (отчетный) период указан до 01 августа 2007г.

В этой связи применение истцом в расчете задолженности пункта 5 Порядка определения платы и ее размеров, утв. постановлением Правительства РФ № 632, а также пунктов 3.2, 3.3 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, неправомерно.

В расчете 4 искового заявления истцом указана плата за сброс загрязняющих веществ в реку Тишанка за 2007 год, вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что МУП «Водоканал» является пользователем данного водного объекта и сбрасывает неочищенные воды в р. Тишанка. Так из проекта норм ПДС 2004 г., лицензии ВЛГ № 00309 БРИВХ на водопользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водоемы № 194 от 13.08.2004г. следует, что объектом водопользования является р. Медведица.

При начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду истцом для расчета не приняты во внимание показатели химического состава из отчета по форме 2 ТП (водхоз), составленного ответчиком на основании ежедекадных проб, выполненных лабораторией природопользователя.

Вывод о наличии задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду основан истцом на трех пробах, произведенных в течение 2007 года ФГУ «ЦЛАТИ» (протоколы количественного химического анализа сточных и природных вод № 4 от 13.02.07 г., № 137 от 31.08.07 г., № 198 от 08.11.07 г..

В соответствии с п. 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения.

О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

Как видно из протоколов КХА, составленных ФГУ «ЦЛАТИ» сроки хранения проб не соответствуют срокам хранения проб, указанных в ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», что могло повлечь недостоверные результаты анализов.

Кроме того, истец указывает, что проверка проведена в рамках государственного экологического контроля согласно плану-графику проведения лабораторно-аналитических работ при осуществлении экологического надзора в сфере охраны окружающей среды по Волгоградской области на 2007г. Вместе с тем, в плане-графике указано, что в проверке участвуют представители госоргана (истца - НВМУ Ростехнадзора), в то время как в протоколах качественного химического анализа не усматривается участие представителей НВМУ Ростехнадзора при проведении отбора проб в сточных водах МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 7 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632 платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Предельные размеры платы за загрязнение окружающей природной среды сверх предельно допустимых нормативов устанавливаются в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, дифференцированно по отдельным отраслям народного хозяйства с учетом их экономических особенностей (пункт 8).

Согласно Постановлению администрации городского округа «город Михайловка» от 29.12.06 г. № 1517 «Об установлении экономически-обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги и муниципальных стандартов уровня платежей граждан для предприятий ЖКХ городского округа «город Михайловка» на 2007 год и аналогичное Постановление от 28.12.07 г. № 1882 на 2008 год, а так же расчетов себестоимости деятельность МУП «Водоканал» г. Михайловки является планово - убыточной, что подтверждает бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2007 год,

По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату за сброс загрязняющих веществ в размере 1 778 724 рубля, однако оплату за негативное воздействие на окружающую природную среду в полном объеме за 2007 год не произвел, оплатив 132 291 рубль, в связи с чем, задолженность составила 1 646 433,42 рубля.

Ответчиком представлено суду разрешения на сброс загрязняющих веществ в водоемы № 194 от 13.08.2004г. со сроком действия с 11.08.2004г. по 01.08.2007 года, которое выдано ему ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области.

На протяжении действия лицензии и разрешения ответчик действовал добросовестно и с должной осмотрительностью. В частности, ответчиком регулярно в полном размере вносились соответствующие платежи, что не отрицалось истцом.

10.07.2007г. ответчик обратился к истцу об окончании срока действия ПДС, лицензии на сбор для дачи разъяснения по вопросу разработки с согласования нормативов сборов. 31.07.2007г. истец ответил ответчику, что в связи с принятием постановлений № 881 и № 1504 утверждение проектов ПДС и выдача разрешений на сброс сточных вод в водные объекты по вновь разработанным ПДС приостановлены до особых указаний.

29.11.2007г. исх. № 367 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении сроков действия разрешительных и лицензионных документов водопользования с 01.08.2007г. до 31.12.2007г. Истец в ответе № 15-8/1050 от 24.12.2007г. уведомил ответчика, что продление разрешительной документации не предусмотрено действующим законодательством и указал, что при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих (вредных) веществ, оформленного в соответствии с действующим законодательством, плата за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывается природопользователем как для условий сверхлимитного сброса (т.е. по п. 6 Постановления Правительства РФ № 632).

Необходимо также отметить, что постановлением НВМУ Ростехнадзора от 27.12.2007г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту сброса сточных вод из биологических сооружений канализации МУП «Водоканал» при отсутствии разрешения на сброс. Из которого следует, что истцом был установлен факт, что 01.08.2007г. истек срок действия проекта ПДС, одновременно со сроком действия разрешения на сбор в водные объекты. До данного срока предприятием неоднократно предпринимались попытки к утверждению нового проекта ПДС, договор на разработку которого, предприятие заключило со сторонней организаций 03.04.2007г., и получении на основании утвержденного проекта разрешения на сброс. Однако в связи признанием постановления Правительства РФ от 30.12.2006г. № 881 «О порядке утверждения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты», постановления Правительства РФ от 19.12.2006г. № 1504 «О порядке разработки и утверждения нормативов предельно-допустимого воздействия на водные объекты» утратившими силу, а также на основании указаний Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору, утверждение проектов ПДС и выдача разрешений на сбор сточных вод в водные объекты по вновь разработанным проектам ПДС приостановлены.

Таким образом, непринятие мер к получению разрешения на сброс сточных вод в водные объекты само по себе не свидетельствует о вине МУП «Водоканал» в несоблюдении требований природоохранного законодательства, что исключает ответственность по ст. 8.1.КоАП РФ.

Ссылки истца в обоснование перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год на письма Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 14-08/314 от 23.01.2008г. «О согласовании нормативов допустимых выбросов» и Минприроды ресурсов РФ от 16.12.2007г. № 02-12-33-12171 «По вопросу нормирования допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты» суд находит необоснованными, поскольку указанные документы не являются нормативными актами и были изданы после отчетного периода, т.е. произведения ответчиком расчетов и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год.

Суд приходит к выводу, что расчеты ответчика МУП «Водоканал» по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год не противоречат действующему законодательству, основания для перерасчета платы и начисления задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижнее-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2007 год в размере 1 646 433,42 рубля отказать

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Гладышева О.С.