Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Пильником С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Венецъ» к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., доверенность №б/н от 01.06.10г.

ФИО2, директор, решение №3 от 20.11.09г.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.11.09г.

Общество с ограниченной ответственностью «Венецъ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №396 в от 20.01.2010 года объекта муниципального имущества в редакции ООО «Венецъ» согласно протоколу разногласий от 20 января 2010 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец изменил заявленные требования, просит суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи от 20.01.2010 года №396 «в» муниципального имущества в редакции ООО «Венецъ» согласно протоколу разногласий от 20 января 2010 года, а именно, добавить ст. 1 «Предмет договора» п. 1.3.1. , который изложить в следующей редакции: «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого ранее «Покупателем» имущества, указанного в п.1.2 договора, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества»; добавить ст.1 «Предмет договора» п. 1.3.2., который изложить в следующей редакции: «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого ранее «Покупателем» имущества, указанного в п.1.2 договора определяется актом оценки, согласованным обеими сторонами»; добавить ст.3 «Расчеты сторон договора» п. 3.14, который изложить в следующей редакции «Оплата «Покупателем» стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется в соответствии с графиком платежей и процентов, являющегося приложением №3 к договору, согласованным сторонами после определения стоимости произведенных «Покупателем» неотделимых улучшений арендуемого ранее имущества, указанного в п. 1.2 договора купли-продажи». Изменения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признает.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

10.02.1994г. между сторонами заключен договор №3/296 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда.

По условиям названного договора комитет по управлению имуществом г.Волгограда (арендодатель) передал ТОО «Венецъ» (арендатор) в аренду помещение, общей площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Стороны в пункте 1.6. договора определили, что улучшение взятого в аренду помещения не может быть произведено без разрешения арендодателя. Кроме того арендатор обязался производить перепланировку, переоборудование и другие необходимые улучшения помещения только с письменного разрешения арендодателя и балансодержателя (пункт 2.3.8. договор №3/296 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда). К договору приложена схема расположения переданного в аренду помещения.

Заявленные требования истца основаны на положениях статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159), и мотивированны следующими обстоятельствами.

В 1994 году за счет денежных средств ТОО «Венецъ» произведен капитальный ремонт арендованного помещения, который заключался в демонтаже и монтаже теплового узла жилого дома №25 по ул. Советской г.Волгограда, проводке водомерного узла, электричества, возведение полов, работ по установке сантехники, установки дверных блоков. Также осуществлено устройство отдельного входа в цокольном помещении. Исходя из акта о приемке работ за 1994 год, на указанные ремонтные работы истец затратил 7 555 212 неденоминированных рублей.

12.05.1999 года ТОО «Венецъ» было перерегистрировано в ООО «Венецъ». Начиная с 1994 года стороны ежегодно оформляли договор аренды помещения на новый срок.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

20.01.2010г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «Венецъ» подписан договор купли-продажи объекта муниципального имущества №396в.

Из пунктов п.1.2., 1.3. названного договора следует, что продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) приобретает встроенное нежилое помещение площадью 28,90 кв.м. (подвал), расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул.Советская, д.25. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 155 000 рублей (без учета НДС).

Не согласившись с тем, что ответчиком в договоре в рыночную стоимость 1 155 000 рублей не включена стоимость неотделимых улучшений вышеописанного имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Истец считает, что в договор купли-продажи от 20.01.2010 года №396 «в» муниципального имущества должен быть дополнен следующими пунктами 1.3.1. «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого ранее «Покупателем» имущества, указанного в п.1.2 договора, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества»; 1.3.2. «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого ранее «Покупателем» имущества, указанного в п.1.2 договора определяется актом оценки, согласованным обеими сторонами» и 3.14 «Оплата «Покупателем» стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется в соответствии с графиком платежей и процентов, являющегося приложением №3 к договору, согласованным сторонами после определения стоимости произведенных «Покупателем» неотделимых улучшений арендуемого ранее имущества, указанного в п. 1.2 договора купли-продажи».

Ответчик против включения в текст договора купли-продажи названных пунктов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159 субъекты малого предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

По положению пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Вместе с тем, ООО «Венецъ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств подтверждающих, что произведенные улучшения - демонтаж и монтаж теплового узла, проводка водомерного узла, электричества, возведение полов, проведение работ по установке сантехники, установки дверных блоков, а также устройство отдельного входа осуществлены с согласия арендодателя.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отрицает какое-либо согласование с его стороны проведенных работ.

Судом проверялись доводы истца о том, что при заключении договора №3/296 от 10.02.1994г. на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, основным условием арендодателя было приведения помещения по ул. Советской, 25 в состояние пригодном для эксплуатации, а именно проведения там со стороны ТОО «Венецъ» капитального ремонта.

Однако как пояснил представитель истца в судебном заседании доказательств, подтверждающих данные доводы, у ООО «Венецъ» не имеется.

Ссылка ООО «Венецъ» на постановление №472п от 25.07.94г. администрации Центрального района г.Волгограда «Об устройстве отдельного входа в цокольное помещение по ул.Советской, 25» не может быть принята судом во внимание как согласование арендодателя, поскольку лишь свидетельствует о порядке получения соответствующего разрешения на проведение работ по реконструкции объекта.

Иных доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о согласовании проведенных работ с арендодателем истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что ООО «Венецъ» не представлено доказательств осуществления неотделимых улучшений арендуемого имущества с согласия арендодателя, исковые требования к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венецъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Пункты 1.3.1. «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого ранее «Покупателем» имущества, указанного в п.1.2 договора, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества», 1.3.2. «Стоимость неотделимых улучшений арендуемого ранее «Покупателем» имущества, указанного в п.1.2 договора определяется актом оценки, согласованным обеими сторонами» и 3.14 «Оплата «Покупателем» стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется в соответствии с графиком платежей и процентов, являющегося приложением №3 к договору, согласованным сторонами после определения стоимости произведенных «Покупателем» неотделимых улучшений арендуемого ранее имущества, указанного в п. 1.2 договора купли-продажи» не включать в текст договора №396в от 20.03.2010г. купли-продажи объекта муниципального имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венецъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...>

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: <***> Факс: <***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «25» июня 2010г.

Дело №А12-6901/2010

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г.

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., доверенность №б/н от 01.06.10г.

ФИО2, директор, решение №3 от 20.11.09г.

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.11.09г.

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения заявленных требований ООО «Венецъ» заявило ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью определения являются ли улучшения в виде демонтажа и монтажа теплового узла жилого дома №25 по ул. Советской г.Волгограда, проведения системы канализации и водомерного узла, электричества, возведение полов, проведения работ по установке сантехники, установки дверных блоков, устройства отдельного входа в цокольном помещении неотделимыми без вреда для основного имущества и какова рыночная стоимость неотделимых улучшений.

Представитель ответчика возражает по ходатайству истца о назначении экспертизы, считает ходатайство не обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и общее исходное положение относительно экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Названная статья конкретизирует общие нормы статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие распределение обязанности доказывания, представление и истребование доказательств.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, а также обстоятельства дела, суд считает, что основания для проведения заявленной истцом экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Венецъ» о назначении по делу экспертизы отказать.

Судья С.Г. Пильник