Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» к Центральному отделению государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Комитет по делам культуры администрации г. Волгограда

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 представители по доверенности

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО1 представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система детских библиотек» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Центральному отделению государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее Управление) с заявлением об оспаривании Постановления № 42 от 05.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве заинтересованного лица в деле участвует Комитет по делам культуры администрации Волгограда.

Заявление мотивировано допущенными процессуальными нарушениями при административном производстве.

Одновременно с заявлением учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления № 42, который пропущен в связи с отсутствием в штате учреждения юриста, в связи с чем потребовалось дополнительное время для обращения в Комитет по делам культуры с просьбой об оказании юридической помощи учреждению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд признает причины пропуска уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 117, 208 АПК РФ.

Представитель административного органа считает, что требования заявителя необоснованны, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2009 по 30.01.2009 в отношении Учреждения проводилось плановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте Учреждения, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03) утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2003 года № 4838, а также стандартов, норм и правил пожарной безопасности, а именно: не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействий на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (не определено расчетным путем время наступления риска, время эвакуации, уровень пожарной безопасности) (нарушение п.1.2 ГОСТ 12.1.004-91, п. 3, 4 ППБ 01-03); дверные коробки и полотна, установленные в помещениях предназначенных для хранения выполнены без требуемого учета предела огнестойкости, не противопожарными второго типа (нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89); на оконных проемах учреждения частично установлены металлические решетки (нарушение п.3, 40 ППБ 01-03, п. 1.5, 2.1.34 ВППБ 13-01-94); допущено хранение горючего материала на лестничной клетке (нарушение п.40, 513 ППБ 01-03); помещение книгохранилища не оборудовано шахтой дымоудаления (нарушение п.513 ППБ 01-03); дверная коробка электрической щитовой выполнена без учета требуемого предела огнестойкости (нарушение п.1.5 ВППБ 13-01-94, п. 3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97, п.1.82 СНиП 2.08.02-89); двери книгохранилища, архиве выполнены без учета требуемого предела огнестойкости, не противопожарные (нарушение п.1.5, 5.1.4 ВППБ 13-01-94, п.3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89); в подвальном помещении при прохождении инженерных коммуникаций через противопожарные стены и перекрытия, образовавшиеся отверстия не заделаны огнестойким материалом (нарушение п.37 ППБ 01-03); для покрытия пола в общем коридоре учреждения допущено использование горючих отделочных материалов (линолеум) (нарушение п.3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97); на эвакуационном выходе из библиотеки допущено размещение торгового отдела «Меломания», «Гжель» (нарушение п. 53 ППБ 01-03); в дверных проемах эвакуационных выходов допущена установка не предусмотренных проектом дверей-решеток, открывающихся не по ходу направления эвакуации людей при пожаре (нарушение п. 40 ППБ 01-03); на объекте контроля не производится ежегодное и ежеквартальное техническое обслуживание имеющихся в наличии огнетушителей в соответствии с требованиями НПБ 166-97 и паспортов огнетушителей с отметкой о проведенных ТО в журнале учета огнетушителей (нарушение п.3 ППБ 01-03, разд. 7, п. 8.2 НПБ 166-97, п. 1.5, 9.12 ВППБ 13-01-94); электрическая силовая проводка в подвальном помещении библиотеки эксплуатируется с нарушениями ПУЭ (нарушение п.1.5, 4.1 ВППБ 13-01-94, п.57 ППБ 01-03); в подвальном помещении допускается эксплуатация электросветильника, не оборудованного защитным плафоном, предусмотренным конструкцией светильника (нарушение п.60 ППБ 01-03).

По результатам проверки, 30.01.2009 составлен акт № 40/086198, с которым под роспись ознакомлен представитель учреждения по доверенности.

04.02.2009 в отношении учреждения, в присутствии законного представителя – директора ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № 42 от 05.02.2009 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами ППБ 01-03.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных документов, нежилое помещение по ул. Ленина, 6 передано учреждению (ссудополучатель) в безвозмездное пользование на основании договора № 3/4Б, заключенного 01.08.2000 с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (ссудодатель).

Согласно пункту 2.3 договора на ссудополучателя возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, а также обязанность обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Дополнением № 3/4б-и от 14.06.2001 сторонами уточнен предмет договора (п.1.2), а именно переданное помещение используется ссудополучателем для библиотеки.

Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в библиотеке, расположенной по ул. Ленина, 6 г. Волгограда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, а равно непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судом установлен и подтвержден материалами дела, а именно актом проверки № 40/086198 от 30.01.2009 подписанным представителем учреждения и протоколом об административном правонарушении, подписанном директором учреждения без замечаний и возражений. При этом, в объяснениях к данном протоколу директор указал, что нарушения будут устранены по мере финансирования.

Таким образом, суд считает, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным довод учреждения о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, которые привели к нарушению его права на защиту.

Так, из материалов административного дела следует, что о результатах проведенной управлением проверки заявитель узнал еще 30.01.2009. При составлении протокола об административном правонарушении 04.02.2009 присутствовал директор учреждения, при этом замечаний по выявленным нарушениям не представил. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.4 КоАП РФ директору разъяснены под роспись в протоколе. В этот же день, 04.02.2009, директор под роспись в протоколе был уведомлен о дате рассмотрения административного дела – 05.02.2009, однако ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Так же, директором, присутствовавшем при рассмотрении административного дела, не было представлено указанное ходатайство и в день вынесения постановления 05.02.2009.

Таким образом, суд считает, что при наличии указанных выше обстоятельств, управлением не нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности.

Что касается довода заявителя относительно отсутствия в протоколе и постановлении указания на конкретные пункты ППБ, нарушенные учреждением, суд считает данное обстоятельство не существенным и не влияющим на законность вынесенного управлением постановления. Описательная часть протокола и постановления содержит указание на нарушение учреждением Правил пожарной безопасности, вменяемые нарушения согласуются с актом проверки, в котором указаны пункты Правил, нарушенные учреждением.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» срок на подачу заявления об оспаривании постановления Центрального отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

В удовлетворении заявления Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек» о признании незаконным и отмене постановления Центрального отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Волгоградской области № 42 от 05.02.2009, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Павлова С.В.