Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 354000, <...>) о взыскании договорной неустойки (пени).

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 08.06.2012г.

- от ответчика: не явился, извещен..

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту также ООО «Магнит», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты за пользование коммерческим кредитом в размере 299 404 руб. 37 коп.

Исковые требования обоснованы правом истца на взыскание с ответчика пени за нарушение срока оплаты за пользование коммерческим кредитом по условиям дополнительного соглашения №1 к договору №331/06 от 12.07.2011г.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 349 404 руб.37 коп. Суд принял увеличение исковых требований протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 20.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу № А12-6942/2012 исковые требования ООО Магнит» удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу № А12-6942/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения

Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.01.2013г. по делу № А12-6942/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом ФАС Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства, связанные с заключением сторонами мирового соглашения от 29.11.2011 по делу № А12-17499/2011, так как невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

При новом рассмотрении дела, истец поддержал свои увеличенные исковые требования на сумму 349 404 руб.37 коп., сославшись на то, что нарушение сроков оплаты товара полученного ответчицей по товарным накладным №3447 от 25.07.2011г., №3448/к от 25.07.2011г., №3471К от 25.07.2011г. и №4044/к от 02.08.2011г. при исполнении договора №331/06 от 12.07.2011г. было установлено в рамках дела №А12-17499/2011г. по которому между сторонами заключено мировое соглашение.

В рамках дела № А12-17499/2011 ООО «Магнит» не взыскивало с ИП ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, и предметом мирового соглашения пеня не являлась, В связи с чем, по мнению истца, Поставщик имеет Право взыскать с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с момента возникновения задолженности на основании п.1.5. дополнительного соглашения №1 к договору №331/06 от 12.07.2011г.

В судебном заседании представитель истца указанную позицию поддержал.

Ответчик извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечила, отзыв на иск не представила, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без ответчика и его отзыва на иск, по представленным документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

Истцом – Поставщиком и ответчиком – Покупателем, заключен договор поставки товаров №331/06 от 12.07.2011г. по условиям п. 1.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Ассортимент, комплектность, количество и цена каждой согласованной Поставщиком и Покупателем партии товара оформляются товарной (товарно-транспортной) накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.07.2011 (далее – соглашение) к договору поставки предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа 14 календарных дней от даты отгрузки, зафиксированной в накладной.

Покупатель обязан оплатить товар единовременным платежом в последний день отсрочки, установленной в настоящем пункте.

В случае неоплаты Покупателем товара в срок, указанный в пункте 1.1 соглашения, возникшая задолженность является для Покупателя коммерческим кредитом (пункт 1.2 соглашения).

Коммерческий кредит предоставляется Поставщиком покупателю на 60 дней, начиная с первого дня задолженности с оплатой процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования кредитом (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения Покупатель имеет право на досрочное погашение коммерческого кредита и процентов по нему. В этом случае Покупатель оплачивает проценты по кредиту за срок, прошедший с момента возникновения условий, указанных в пункте 1.2, до момента поступления денежных средств в полном объеме – сумма кредита и процент за пользование коммерческим кредитом – на расчетный счет или в кассу Поставщика.

За нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, указанных в пункте 1.3 соглашения, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с момента возникновения задолженности (пункт 1.5 соглашения).

Нарушение сроков оплаты товара полученного ответчицей по товарным накладным №3447 от 25.07.2011г., №3448/к от 25.07.2011г., №3471К от 25.07.2011г. и №4044/к от 02.08.2011г. при исполнении договора №331/06 от 12.07.2011г. было установлено в рамках дела №А12-17499/2011г. по которому между сторонами заключено мировое соглашение.

По делу № А12-17499/2011 общество просило взыскать с предпринимателя (с учетом уточнения требований) долг по договору поставки в размере 1 610 363 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 421 688,40 руб., в том числе в размере 255 645,27 руб. за период с 09.08.2011 по 16.09.2011,и - 166 043,13 руб. за период с 17.09.2011 по 07.10.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 по делу № А12-17499/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 29.11.2011.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО «Магнит» отказалось от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 основного долга в размере 202 000 руб., а также в части взыскания с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом в размере 205 645,27 руб.

В свою очередь, ИП ФИО1 признала задолженность перед ООО «Магнит» в размере: 1 408 363 руб. основного долга, 50 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 15 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 3 мирового соглашения).

Ответчик по условиям мирового соглашения обязался перечислить на расчетный счет ООО «Магнит» денежные средства в размере 1 474 193 руб. в счет полного погашения своей задолженности по договору поставки на 2011 год № 331/06 и расходов по уплате государственной пошлины в следующие сроки:

- до 05.12.2011 – 500 000 руб.,

- до 15.12.2011 – 450 000 руб.,

- до 25.12.2011 – 458 363 руб.,

- до 15.01.2012 – 65 830 руб.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения общество после получения от предпринимателя денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, будет считать обязательства ответчика по погашению своего долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 12.07.2011 № 331/06 – полностью выполненными.

Ответчица оплатила все суммы указанные в мировом соглашении, что истец не оспаривает.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьями 138, 139 и 140 АПК РФ утверждение мирового соглашения является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 29.11.2011 по делу № А12-17499/2011, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате пеней за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Магнит» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает ссылки истца на то, что правовая позиция сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 относится к иным фактическим обстоятельствам дела и не применима в рамках настоящего дела №А12-6942/2012, так как ВАС РФ отказал истцу в пересмотре в порядке надзора постановления ФАС Поволжского округа от 30.01.2013г. по делу № А12-6942/2012.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 988 руб. 08 коп. В силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина от увеличенной суммы иска составляет 9 988 руб. 08 коп., в связи с чем в порядке ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (400117, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.Д. Суба