Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – заявитель, общество, ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.12.2015 №17-юр,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2015 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 13.09.2011 по 31.12 2013. По результатам проверки составлен акт от 19.08.2015 № 217.

Решением инспекции от 30.09.2015 № 216 общество привлечено к налоговой ответственности по с. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 334473 руб. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 1768100 руб., пени в размере 202680 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО «Агрофирма «Новые Технологии».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции- без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает на неполноту проведенной проверки, ошибочность выводов инспекции.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю, в том числе, удобрениями, для чего заключало договоры поставки.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Агрофирма «Новые Технологии» (продавец) далее- ООО «АНТ» и ООО «Агроресурс» (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2013 № ДГ№13-17, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в августе 2013 года аммофос 10-46 (производитель ТОО «Казфосфат») в количестве 670 тонн по согласованной цене 17300 рублей за тонну с учетом НДС, поставка осуществляется путем выборки товара на складе продавца, расположенного по адресу: <...> А.

В подтверждение представленного выше договора поставки Обществом были представлены следующие документы: договор поставки от 30.07.2013 г., счета-фактуры 02.08.2013 г. № 92, 06.08.2013 г. № 96, 07.08.2013 г. № 99, 08.08.2013 г. № 100, 09.08.2013 г. № 102, 10.08.2013 г. № 103.

Счета-фактуры, выставленные в адрес истца, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальность поставки и дальнейшая реализация удобрений инспекцией под сомнение не ставится.

Налоговый орган, признавая факт закупки налогоплательщиком у ООО «АНТ» удобрений на сумму 11590878,9 рублей и в дальнейшем реализацию данного объёма третьим лицам не принимает к зачёту сумму входящего НДС по взаимоотношениям с ООО «АНТ» в силу следующего:

- По своему месту нахождению ООО «АНТ» не находилось.

- У ООО «АНТ» отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, нет персонала, транспорта, основных средств, производственных активов.

- ООО «АНТ» не исполняет своих налоговых обязанностей или исполняет с исчислением налогов в минимальных размерах.

- Расчётный счёт ООО «АНТ» создан для транзита и обналичивания денежных средств.

- Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы инспекции в указанной части суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, предположениях.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что ООО «АНТ» было создано и поставлено на налоговый учет 18.03.2013 в ИФНС России по г. Волжскому. Юридический адрес данного общества: г. Волжский, пр-т им Ленина д 256 корп. А, офис 2, руководителем общества значился ФИО3 В связи с реорганизацией общества в форме слияния с 18.06.2014 с другим юридическим лицом общество прекратило свою деятельность. Правопреемником общества стало ООО «Водолей».

На момент совершения хозяйственных сделок с налогоплательщиком ООО «АНТ» являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учёте, было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. При этом руководителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке. Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах контрагента указан адрес, который соответствуют юридическому адресу ООО «АНТ».

Сделка по приобретению товара заключалась налогоплательщиком с контрагентом ООО «АНТ» в июле 2013 года, а ИФНС России по г. Волжскому произведена проверка местонахождения ООО «Водолей» уже в июне 2014 года вне рамок выездной налоговой проверки, которая началась только 28.12.2014.

Согласно объяснениям ИП ФИО4, который являлся собственником помещения по адресу: г. Волжский пр-т им Ленина д 256 корп. А офис 2, договор аренды с ООО «АНТ» был заключён им и действовал до осени 2013 года. В материалах проверки имеется так же гарантийное письмо №11 от 8 марта 2013 года, адресованное в адрес ИФНС по г. Волжскому от ИП ФИО4 о предоставлении юридического адреса.

Суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО4 не опрашивался налоговым органом относительно наличия взаимоотношений с истцом.

Из материалов проверки видно, что 30.07.2013 налогоплательщик заключил с ООО «АНТ» договор поставки № ДГ13-17, в соответствии с условиями которого покупатель обязывался получить от своего поставщика товар самовывозом с его склада находящегося по адресу: <...> (пункт 4.3. договора) и оплатить его в течении 7 календарных дней с момента отгрузки (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АНТ» по товарным накладным №14 от 2.08.2013, №15 от 6.08.2013, №17 от 7.08.2013, №18 от 08.08.13, №19 от 09.08.13, №20 от 10.08.13 передало истцу товар и выставил счёта-фактуры на общую сумму 11590878,90 рублей.

Как видно из прилагаемой книги покупок налогоплательщика за 3 квартал 2013 года, указанный товар принят к учёту, оприходован и оплачен, что подтверждается платёжными поручениями № 413 от 9.08.13, № 429 от 21.08.13, № 435 от 23.08.13, № 440 от 25.08.13, №444 от 28.08.13.

В последующем данный товар был реализован третьим лицам, что нашло своё отражение в книге продаж налогоплательщика за 3 квартал 2013 года и подтверждено представленными договорами перевозки № П-1/13 от 9.01.2013 с ООО Захаровское, № П-3/13 от 9.01.2013 с ООО «Донская Нива», № П-2/13 от 9.01.2013 с ООО «Пионер-Арго» и договорами поставки: №3-МУ1/13 от 1 августа 2013 года с ООО Захаровское», №П -МУ2/13 от 1 августа 2013 года с ООО «Пионер-Агро», №П -МУЗ/13 от 1 августа 2013 года с ООО «Донская Нива».

Доход от реализации включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, начислен НДС.

Суд принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 17684/09, о том, что фактическое получение товара, его оплата и дальнейшая реализация рассматриваются в качестве оснований для признания налоговой выгоды обоснованной.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений истца со спорным контрагентов в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд находит необоснованными. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Кроме того, общество суду пояснило, что в ходе реализации спорной сделки товар им забирался самовывозом.

В рамках выездной налоговой проверки руководитель ООО «АНТ» ФИО3 не опрашивался, отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о вызове на допрос в налоговый орган. Неявка на допрос с целью установления фактического местонахождения контрагента общества ФИО3 не доказывает факт отсутствия организации по адресу, указанному в учредительных документах, и недостоверность сведений в счетах-фактурах и товарных накладных.

Более того, суд отмечает, что ФИО5 в ходе судебного заседания и в ходе последующего допроса в налоговом органе подтвердил факт подписания им первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Неявка на допрос собственника помещений по адресу: <...> (значится пунктом погрузки аммофоса) о недобросовестности истца или его контрагента не свидетельствует.

Суд принимает во внимание, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «АНТ» имели место до реорганизации названного контрагента: договор поставки заключён в июле 2013 года, в указанный период выставлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Налоговый орган подтверждает, что ООО «Агрофирма Новые Технологии» находилось на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, представляло отчетность, уплачивало налоги и предоставило ответ на требования по представлению документов по осуществленным сделкам (в том числе по сделкам с ООО «Агроресурс»).

Суд отмечает, что по сведениям налогового органа, ООО «Агрофирма Новые Технологии» представляло налоговую отчетность за 2,3 и 4 квартал 2013 года и отразило в составе налоговой базы по НДС операции по передаче товара в адрес ООО «Агроресурс». Налог на добавленную стоимость перечислен ООО «АНТ» в бюджет за период деятельности с ООО «Агроресурс». Кроме того, суд отмечает, что право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС контрагентами, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Налоговым органом не представлено доказательств и осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных «АНТ».

Суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией общества о том, что не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентами истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичиванияня денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

В материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителей контрагента ООО «АНТ» за нарушение налогового законодательства о слогах и сборах.

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как самостоятельного налогоплательщика в обще установленном порядке. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения в добросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, не осуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Однако, таких доказательств при осуществлении проверки налоговый орган не представил.

Довод инспекции о том, что расчётный счёт ООО «АНТ» создан для транзита и обналичивания денежных средств, суд находит несостоятельным.

Характер платежей поставщика ООО «АНТ» (оплата за различную продукцию, транспортные услуги, налоги включая НДС и налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, сборы, штраф по камеральной проверке, платежи за аренду, комиссионные сборы) не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота. Доказательств причастности истца к распоряжению контрагентом поступавшими на его счета денежными средствами налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению продукции являлись экономически необоснованными.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Анализ оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счёту №60.1 за 2013 год показывает, что взаимоотношения со спорным поставщиком составили всего 2,47% за 2013 год.

Суд отмечает, что общество проявило необходимую осмотрительность при заключении договора с ООО «АНТ», а именно получило выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет и сведения о том, является ли ООО «АНТ» плательщиком НДС. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности контрагента заявлен - 51.55.1 «Оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими химикатами».

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения сделки спорный контрагент был зарегистрирован, как действующий. Заключение договора между обществом и контрагентом без личной встречи руководителей, соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.

Суд находит обоснованными доводы общества о неполноте произведенной налоговой проверки, в том числе, выразившейся в не проведении мероприятий налогового контроля в отношении фирмы ООО «ДМ -Сервис», допросе ее руководителя ФИО6 -поставщика удобрений для ООО «АНТ» (согласно выпискам по банкам этот факт налоговому органу должен был быть известен). Кроме того, не опрашивался и не направлялись запросы в отношении собственника склада ФИО7, расположенного по адресу <...>, являвшийся собственником 1\2 доли склада, с которого производилась отгрузка.

Суд находит несостоятельными доводы инспекции о том, что единственным поставщиком для ООО «АНТ» явилась компания ООО «ОйлСтар». Из представленных в суд налогоплательщиком документов, выписок по расчётным счетам ООО «АНТ» усматривается, что поставки химических удобрений осуществлялись в адрес ООО «АНТ», в том числе, и компанией ООО «ДМ -Сервис», претензий к которой инспекция в решении и отзыве не выражает.

Суд отмечает, что последующая реорганизация контрагента в июне 2014 года, после завершения взаимоотношений с истцом (в 3 квартале 2013 года) о фиктивности взаимоотношений не свидетельствует, доказательством недобросовестности сторон сделки не является.

Допрошенный в судебном заседании, директор ООО «АНТ» ФИО3 пояснил, что был задержан 8.10.2013 и, соответственно не мог осуществлять функции руководителя общества, был вынужден принять решение о реорганизации общества ООО «АНТ» в форме слияния. До 3 июля 2015 года свидетель находился под домашним арестом, что усматривается из копии постановления суда Центрального района г. Волгограда от 16 апреля 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о причастности истца к распоряжению поступавшими на счет контрагента денежными средствами, о возврате истцу впоследствии перечисленных в адрес контрагента денежных средств, инспекция суду не представила.

Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств и того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил. Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. полежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, в остальной части –3000 руб.- возврату из бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2015 №216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова