Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – директор Общества ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности № 51 от 01.04.2016, ФИО4 по доверенности № 4 от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» (далее – ООО «Кристалл Сервис Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг № 1 от 22.01.2013 за декабрь 2015 в размере 692 693, 52 рублей, пени в размере 5 079, 75 рублей, а всего 697 773, 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании 02.06.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 03.06.2016, до 14 часов 30 минут 06.06.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что 22 января 2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1 (далее – Договор). В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство оказать услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений, согласно перечню услуг, указанных в Приложение №1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 договора, стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных Сторонами цен, указанных в соответствующих Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с Отчетами об оказании услуг за месяц по объектам, за вычетом штрафов, неустоек, возмещения причиненного ущерба и компенсаций, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику в декабре 2015 услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений, находящихся на территории Волгограда и Волгоградской области. 31 декабря 2015 представил ответчику акт об оказании услуг за декабрь 2015, счет-фактуру № 80 от 31.12.2015, счет на оплату № 77 от 31.12.2015, табели рабочего времени за декабрь 2015, подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 692 693, 52 рублей. Указанные услуги приняты ответчиком 31.12.2015 в полном объеме, что так же подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок, в адрес ответчика 08.02.2016 направлена претензия, которая согласно уведомлению о вручении получена 11.02.2016. Отказ ответчика оплатить оказанные услуги, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, при подписании договора стороны в пунктах 7.1 - 7.3 согласовали, что Исполнитель совместно с ответственными представителями Заказчика на объектах ежемесячно оформляет и, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца, передает Заказчику подписанный Исполнителем единый Акт об оказании услуг по всем объектам за календарный месяц (Приложение № 4) в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. К отчету прилагается табель рабочего времени (Приложение № 6 к настоящему договору) с указанием отработанного времени исполняющих работников Исполнителя за отчетный период, с печатью магазина.

Заказчик в срок не более 5 (Пять) рабочих дней проверяет Отчеты об оказанных услугах, подписывает единый Акт об оказанных услугах и передает один экземпляр Акта Исполнителю. В случае если в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчик не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Актов, Акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми з полном объеме.

При наличии разногласий в отношении сдачи-приемки каких-либо услуг Исполнителя, Стороны составляют Акт об оказанных услугах (Приложение №4) в части, принятой Заказчиком без разногласий, а также прилагают максимум усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц Заказчика и Исполнителя на соответствующих объектах. При устранении разногласий Стороны формируют Акт об оказанных услугах в отношении не принятой ранее части услуг.

Согласно пункту 8.3 договора оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта об оказании услуг, при условии своевременного получения акта, табеля рабочего времени, отчетов, счета и счета – фактуры за отчетный период. В случае наличия разногласий по акту, Заказчик обязан в указанный срок оплатить неоспариваемую часть суммы по акту об оказанных услугах, принятого без разногласий, остальную часть – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта об оказанных услугах в отношении оставшейся части услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец до обращения в суд не представил документы, подтверждающие объем оказанных услуг в декабре 2015, а полученные ООО «Тамерлан» 05.04.2016 в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму.

Принцип надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает его исполнение в соответствии с его условиями. Передача результата работ как действие, должна осуществляться в том виде и теми способами, которые согласованы сторонами в виде конкретных условий договора.

Анализируя условия договора об оказании услуг № 1от 22.01.2013 суд установил, что при подписании договора стороны не предусмотрели конкретный способ передачи Исполнителем пакета документов Заказчику для подписания.

Истец настаивает на том, что полный пакет документов, подтверждающий объем оказанных услуг на заявленную сумму был доставлен 31 декабря 2015, исходя из практики ранее сложившихся отношений, нарочно в главный офис и вручен сотруднику ООО «Тамерлан». Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения документов, истец счел возможным повторно 04 апреля 2016 направить почтой пакет документов для оплаты, которые ответчиком получены, но не оплачены.

Как следует из содержания письменного отзыва ответчика от 13.04.2016, получив от ООО «Крсталл Сервис Волгоград» по почте 05 апреля 2016 пакет документов, установлен факт выполнение работ в рамках договора об оказании услуг № 1 от 22.01.2013 на сумму 571 661,36 рублей, поскольку из тридцати шести экземпляров копий форм табелей учета рабочего времени за декабрь 2015, семь табелей не подписаны управляющими магазинов. В связи с чем, акт об оказании услуг с его стороны не подписан на заявленную истцом сумму 692 693, 52 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг. Это могут быть и иные допустимые доказательства, в частности акты сверки, акты об оказании услуг, составленные исполнителем в одностороннем порядке и направленные заказчику, если он в разумный срок не подписал их, а также свидетельские показания.

В связи с тем, что ответчик оспаривает факт оказания услуг по уборке торговых и служебных помещений в семи магазинах, принадлежащих ОО «Тамерлан», суд определением обязал ответчика обеспечить явку управляющих магазинов № № 77, 116, 122, 129, 206, 220, 229, которые отказались подписать табели учета рабочего времени за декабрь 2015.

В судебное заседание явились управляющая магазина № 77 ФИО5 и управляющая магазина №116 ФИО6, которые были допрошены судом в качестве свидетелей. ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснили, что в декабре 2015 табели рабочего времени не были подписаны, поскольку услуги работниками истца не оказывались, а работы по уборке в декабре 2015 выполняли работники магазина.

Остальные управляющие магазинов № № 122, 129, 206, 220, 229 в судебное заседание для дачи пояснений не явились.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснил, что в ООО «Кристалл Сервис Волгоград» работает менеджером с начала 2013 и по настоящее время. В обязанности входит контроль за выходом персона на торговые точки и контроль качества выполненных работ. За декабрь 2015 по всем 36 магазинам были изначально подписаны табели рабочего времени всеми управляющему магазинов, в которых оказывались услуги по уборке. Табели рабочего времени им были переданы руководителю обществу, а он 31 декабря 2015 в его присутствии передал полный пакет документов, в том числе акты выполненных работ, счета и табеля рабочего времени, специалисту по персоналу ООО «Тамерлан». В связи с тем, что в последующем ООО «Тамерлан» отрицал факт получения документов, ориентировочно в феврале – марте 2016 повторно стали подписывать табеля рабочего времени. При этом 29 управляющих магазинов подписали их, а 7 отказались, объяснив это тем, что от руководства поступило письмо в электронной форме о запрете подписывать. Услуги были оказаны в декабре 2015 по всем 36 магазинам, управляющие магазинов не сообщали о невыходе работников на работу, каких-либо нареканий со стороны сотрудников не было.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что в декабре 2015 работала от компании ООО «Кристалл Сервис Волгоград» уборщицей в магазине № 77. Каких-либо нареканий со стороны персона не было. За декабрь 2015 заработную плату не заплатили. Со слов сменщицы ей известно, что управляющая магазином ФИО10 сказала, что якобы они не работали, поэтому табели не были составлены, но на самом деле она работала по графику 16 смен по 12 часов.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что в декабре 2015 работала от компании ООО «Кристалл Сервис Волгоград» уборщицей в магазине № 122 по графику 6 дней в неделю работала, а 1 день выходной. Каких-либо нареканий со стороны персона не было. За декабрь заработную плату не заплатили, пояснили, что какие-то документы не подписали. Управляющая сказала, что якобы они не работали, хотя работали весь декабрь.

В судебном заседании обозревались копии трудовых договоров, приказов о приеме работников на работу, трудовые книжки вышеназванных свидетелей, которых приобщены к материалам дела.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ в совокупности свидетельские показания вышеназванных свидетелей с другими доказательствами, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 3.2.8 договора об оказании услуг №1 от 22.01.2013 на Заказчика возложена обязанность своевременно, не позднее чем через 1 час с начала смены, информировать Исполнителя по телефону или по электронной почте о невыходах, опозданиях исполняющих работников.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения сотрудников ООО «Тамерлан», как управляющих магазинов № 77, № 166, так и других магазинов № № 122, 129, 206, 220, 229, которые отказались подписать табели учета рабочего времени за декабрь 2016, к ООО «Кристалл Сервис Волгоград» с информацией о невыходе работников истца на работу.

В материалы дела так же не представлены документы, которые предписаны пунктом 7.3 договора об оказании услуг № 1 от 22.01.2013, в случае наличия разногласий в отношении сдачи-приемки каких-либо услуг Исполнителя, составления акта об оказанных услугах в части, принятой Заказчиком без разногласий, а также получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц Заказчика и Исполнителя на соответствующих объектах.

Таким образом, свидетельские показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 ничем документально не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд счел их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и не противоречат другим доказательствам по делу.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 договор исполнялся между сторонами, по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком числится задолженность в размере заявленной суммы основного долга 692 693, 52 рублей. Со стороны ответчика акт сверки подписан бухгалтером ФИО11, с проставлением печати ООО «Тамерлан».

Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод ответчика, что названный акт сверки взаимных расчетов, подписанный бухгалтером ФИО11 по состоянию на 31.12.2015 без доверенности, в отсутствие соответствующих полномочий, не может являться доказательством признания долга.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись лиц, подписавшего данный акт сверки от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в указанном акте сверки, не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги покупок ООО «Тамерлан» за 4 квартал 2015, подписанная директором ООО «Тамерлан» ФИО12, в которой зарегистрирована счет-фактура №80 от 31.12.2015. на сумму 692 693, 52 рублей от ООО «Кристалл Сервис Волгоград».

В книге покупок, в графе № 2 «Код вида операции» указано «01».

Согласно Приказу ФНС РФ от 14.02.2012г. №ММВ-7-3/83@ «Об утверждении кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» код операции «01» указывается при приобретении товаров, работ, услуг.

В книге покупок, в графе № 8 «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав Книги покупок указана дата принятия на учет услуг ООО «Кристалл Сервис Волгоград» 31.12.2015г.

Следовательно, зарегистрировав 31.12.2015 счет-фактуру ООО «Кристалл Сервис Волгоград» в Книге покупок, указав на приобретение услуг в графе №2, указав на дату принятия услуг в графе №8, сдав декларацию по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Тамерлан» подтвердило факт принятия услуг ООО «Кристалл Сервис Волгоград» за декабрь 2015 в сумме 692 693, 52 рублей, то есть признало факт оказания услуг и получения акта об оказании услуг 31.12.2015г.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в декабре 2015 на заявленную сумму, а так же факт получения полного пакета документов 31 декабря 2015, необходимых для оплаты, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции, а также актом об оказании услуг за декабрь 2015, направленного в адрес ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что услуги ему истцом не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в актах, либо ненадлежащего качества.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме. Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 5 079, 75 рублей.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг заинтересованная сторона вправе взыскать в установленном порядке пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не оказанных услуг или неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору об оказании услуг № 1 от 22.01.2013 за декабрь 2015 в размере 692 693, 52 рублей, пени в размере 5 079, 75 рублей, а всего 697 773, 27 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 955, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина