Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (далее –истец, ООО «Инженерный центр «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ответчик, ООО «Технологии строительства») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб.

Заявленные требования в ходе судебного заседания при новом рассмотрении дела были поддержаны представителем истца.

Ответчик полагает заявленные требования необоснованными, возражает против их удовлетворения, представил отзыв.

Изучив представленные сторонами документы, заключения экспертов, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ТЭК" (далее - ООО «Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии строительств"» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.06.2019 г. №ПИР-17/19 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство разработать по заданию истца рабочую и проектную документацию по объекту: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодар" (центр раннего физического развития детей) (далее - Объект). Согласно п. 2.1.1 договора, стоимость разработки проектной и рабочей документации по Объекту составляет 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб., с учетом НДС 20%.

Кроме того, п. 2.1.2 Договора предусмотрено сопровождение ответчиком проекта при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы, стоимость которого сторонами не определена.

В соответствии с п. 5.2 Договора, сроки выполнения работ определены следующим образом:

1) передача проектной документации в органы экспертизы - в срок до 23.09.2019,

2) выдача рабочей документации - не позднее 10.12.2019.

Истец платежными поручениями №17 от 03.07.2019, №179 от 31.10.2019, №215 от 19.11.2019, №264 от 16.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб.

В связи с нарушением ответчиком указанных в договоре сроков выполнения работ ООО "Инженерный центр "ТЭК" письмом №95 от 18.12.2019 уведомило ООО "Технологии строительства" о том, что заказчик - АНО "Стань чемпионом" отказался от исполнения договора на разработку проектной и рабочей документации по объекту в части разработки рабочей документации, в связи с чем, истец также отказывается от исполнения договора.

Ответчик письмом № 118 от 24.12.2019 потребовал от истца уплатить 1 000 000 (один миллион) руб., сославшись на п. 2.3.3. порядка оплаты работ по договору.

Письмом №98 от 26.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что оснований для уплаты ответчику указанных денежных средств нет, кроме того, истец потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения данного письма. Указанное требование ответчиком было проигнорировано. Письмом №10 от 06.02.2020 истец повторно потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Письмом №10 от 06.02.2020 г. истец повторно потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., однако ответчик данное требование проигнорировал.

В обоснование требований о возврате неосновательного обогащения истец ссылается на положения п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ, выполнявшихся ответчиком по договору, составляет 6 500 000 руб. и складывается из работ по подготовке проектной документации и рабочей документации. Таким образом, стоимость работ складывается из двух компонентов - стоимости работ по подготовке проектной документации и стоимости работ по подготовке рабочей документации. При этом Истец указывал, что Договором не определена стоимость работ по подготовке отдельно проектной документации и отдельно рабочей документации, не содержится также и механизм определения стоимости работ по подготовке проектной документации и по подготовке рабочей документации.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ подлежат также применению нормы § 1 главы 37 "Подряд".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Исходя из договорной стоимости выполнения проектной и рабочей документации 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей по объекту, каково соотношение стоимости выполнения проектной документации и стоимости выполнения рабочей документации из общей стоимости Договора?

Согласно заключению проведенной по определению арбитражного суда экспертизы № 68/07-2020 на поставленные судом вопросы экспертами ФИО2, ФИО3 даны следующий ответ: исходя из договорной стоимости выполнения проектной и рабочей документации 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей по объекту, стоимость выполнения проектной документации 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, стоимость выполнения рабочей документации 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание сторон и заключение эксперта, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 г. исковые требования ООО "Инженерный центр "ТЭК" были удовлетворены, с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 г. удовлетворено заявление ООО "Технологии строительства" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 г., с ООО "Инженерный центр "ТЭК" в пользу ООО "Технологии строительства" взысканы денежные средства в размере 707 738,85 руб.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал следующее: из заключения эксперта не следует, что им фактически исследовался объём, а, соответственно, и стоимость фактически подлежащих выполнению по заключённому сторонами договору работ по разработке проектной и разработке рабочей документации, что следует из заключения эксперта. Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка условиям раздела 2.3. договора, в котором сторонами определён порядок расчётов в рамках исполнения договора в зависимости от выполненных ответчиком работ. Кроме того, судами при рассмотрении дела не дана оценка представленному в материалы дела ответчиком соглашению о расторжении договора от 18.12.2019, подписанному и направленному истцом в адрес ответчика с письмом от 18.12.2019 № 95.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дать оценку условиям заключенного между сторонами договора в части порядка расчетов, подписанному заказчиком соглашению о расторжении договора, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости фактически подлежащих выполнению работ ответчиком по разработке отдельно проектной и рабочей документации с учётом фактического объёма подлежащих выполнению работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп" (400087, <...> влд. 13а, офис 508) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос: исходя из полной стоимости работ по договору от 28.06.2019 №ПИР – 17/19 в размере 6 500 000 руб., с учетом технических заданий определить стоимость фактически подлежащих выполнению работ Подрядчиком по разработке отдельно проектной и рабочей документации с учётом фактического объёма подлежащих выполнению работ.

Согласно Заключению эксперта №106/10-2021 экспертами ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп" ФИО4 и ФИО5 были исследованы материалы настоящего дела в 5 томах, в том числе Приложение №1 к Договору подряда ПИР-17/19 "Техническое задание по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом по ул Зиповская, 70 в г. Краснодар", а также Приложение №2 "На проектирование инженерных сетей" и Приложение №3 "На проектирование сетей связи". Таким образом, экспертами был исследован весь объем фактически подлежащих выполнению в соответствии с договором работ по подготовке проектной и рабочей документации, как он был установлен сторонами в соответствии с условиями договора.

На поставленный судом вопрос экспертами был дан следующий ответ:

"Исходя из полной стоимости работ по договору от 28.06.2019 г. №ПИР-17/19 в размере 6500000 руб., с учетом технического задания определена стоимость фактически подлежащих выполнению работ Подрядчиком по разработке отдельно проектной и рабочей документации с учетом фактического объема подлежащего выполнению работ:

Проектная документация - 2 600 000 рублей.

Рабочая документация - 3 900 000 рублей."

Экспертами было отмечено, что в соответствии с п. 3.3. Приложения №1 к Договору "Техническое задание по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом по ул. Зиповская, 70 в г. Краснодар" были установлены требования к проектной и рабочей документации, при этом состав и содержание проектной документации должно соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и ГК РФ в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Рабочая документация, согласно п. 3.3. Приложения №1, должна включать следующие разделы:

1. Схема планировочной организации земельного участка (комплект чертежей генерального плана, включающие в себя внутриплощадочные и внешние сети) (ГП);

2. Архитектурно-строительная часть (АС/АР);

3. Конструктивные и объемно-планировочные решения (выше отм. 0.000, ниже отм. 0.000) (КЖ);

4. Технологические решения (ТХ);

5. Водопровод и канализация (ВК);

6. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. с предоставлением сведений о тепловых нагрузках на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (ОВ,ТС);

7. Электрооборудование и освещение (ЭО,ЭМ);

8. Сети связи, в том числе СК (ЛВС/СС), телевизионная система наблюдения, диспетчеризация лифтов;

9. Наружные сети: водоснабжение, канализации, электроснабжения, тепловые сети, сети связи (НВК, ЭС, ТС, СС) - в объеме внутриплощадочных сетей;

10. Система пожарно-охранной сигнализации (ОПС), включающей в себя:

- учет охранной сигнализации, в том числе системы ограничения доступа (при необходимости, в объеме, предусмотренном нормативной документацией);

- учет пожарной сигнализации;

- система оповещения людей о пожаре;

-система управления установками дымоудаления и вентиляции.

11. Включить ведомости объемов строительных и монтажных работ, ведомости оборудования, мебели, инвентаря, принятые из заказных спецификаций и "Прайс-листы";

12. Ведомости объемов строительных и монтажных работ и спецификаций должны быть представлены по каждому разделу проектной документации аналогично построению смет, с подписями разработчиков и ГИП.

Экспертами было указано, что поскольку цена договора в размере 6500000 руб. сторонами договора не разделена по стадиям проектирования, определение стоимости каждой стадии проектирования осуществляется на основании принятых в проектировании нормативных актов: Приказа Минрегионразвития РФ от 29.12.2009 г. №620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве", СБЦП 81-2001-03 "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.05.2010 г. №260, соотношение стоимости стадий проектирования составляет:

Проектная документация (П) - 40%

Рабочая документация (Р) - 60%

Эксперты указали, что с учетом положений п. 3.3. Приложения №1 "Техническое задание", когда к подготовке проектной документации предъявляются требования достаточности для прохождения негосударственной экспертизы, а для подготовки рабочей документации предъявляются дополнительные требования, представляется обоснованным применение вышеуказанного соотношения стоимости выполнения работ по подготовке проектной документации (40%) и стоимости работ по подготовке рабочей документации (60%), с учетом фактического объема подлежащих выполнению работ, указанного в Приложении №1 "Техническое задание".

Таким образом, довод ответчика о том, что рабочая документация дублирует проектную документацию, несостоятелен и опровергается как п.3.3. Приложения №1 к Договору "Техническое задание по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Спортивно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом по ул. Зиповская, 70 в г. Краснодар", так и выводами экспертов, указавших на диспаритет требований к подготовке проектной документации (объем, достаточный для прохождения негосударственной экспертизы) и к подготовке рабочей документации (требования из 12 пунктов).

Экспертное заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Азимут Групп" суд оценивает как ясное, полное и непротиворечивое, принимает в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая соглашение о расторжении договора от 18.12.2019 г., суд приходит к следующему выводу.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований. ссылается на тот факт, что истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора от 18.12.2019 г., согласно которому стоимость подготовки проектной документации составила 4500000 руб. По мнению ответчика, истец признал факт установления цены за проектную документацию в размере 4500000 руб., что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик указал, что данное соглашение о расторжении договора им не подписано и не принято, что подтверждается письмом №98 от 26.12.2019 г., которым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 1900000 руб.

Это обстоятельство также подтверждается тем фактом, что 27.01.2020 г. ответчиком в Арбитражный суд Ивановской области было подано исковое заявление о взыскании с истца задолженности по тому же самому договору в размере 50000 руб., возбуждено производство по делу №А17-546/2020, в настоящее время приостановленное определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, закономлибо в установленном законом порядке.

Более того, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что изначально, при предъявлении искового заявления, ответчик придерживался позиции, что исходя из договоренности сторон, стоимость проектных работ составляет 5 500 000 руб., однако, ввиду затянувшихся судебных разбирательств, несения ответчиком судебных расходов, ответчик, во избежание продолжения неопределенных и конфликтных отношений, согласился с предложенной истцом ценой стоимости 4 500 000 руб. и подписал соглашение о расторжении договора от 18.12.2019 г до повторного рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области. По мнению ответчика, этого обстоятельства достаточно, чтобы считать согласованной стоимостью работ по подготовке проектной документации 4 500 000 руб.

Истец, в свою очередь, возражал против данного довода ответчика, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о порядке заключения, изменения и расторжения договоров, сослался на тот факт, что изменение договора подчиняется общему правилу согласования условий договора в виде оферты и акцепта оферты, и если в оферте указан срок для акцепта, то акцепт должен состояться в указанные сроки, в соответствии с положениями ст. 440 ГК РФ.

Изучив доводы сторон, Арбитражный суд Волгоградской области приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) или односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Установление срока для акцепта оферты свидетельствует о том, что интерес оферента к совершению сделки за пределами указанного в оферте срока будет утрачен, и согласование воли сторон на совершение данной сделки на определенных сторонами условиях возможно только в пределах установленного офертой срока.

Как следует из письма №95 от 18.12.2019 г., срок акцепта оферты (соглашения о расторжении договора) составил 7 дней.

Как было указано выше, на момент первоначального рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области ответчик однозначно указывал на тот факт, что данное соглашение о расторжении договора им не акцептовано, следовательно, согласованной воли двух сторон указанное соглашение не содержит. Об этом же свидетельствует наличие приостановленного дела №А17-546/2020, до настоящего времени находящегося в производстве Арбитражного суда Ивановской области, а также письменные пояснения самого ответчика.

Указанные действия ответчика, который при первоначальном рассмотрении дела отрицал факт заключения соглашения о расторжении договора, а в настоящее время доказывает обратное, несмотря на не отозванное ответчиком исковое заявление в производстве Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-546/2020, свидетельствует об отсутствии между сторонами согласованной воли на изменение условий о стоимости выполненных работ и расторжение договора. Поскольку срок на акцепт оферты, указанный в соглашении о расторжении договора, истек к моменту подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, суд констатирует, что сторонами условие о стоимости работ по подготовке проектной и рабочей документации, содержащееся в п. 2.1. Договора, до настоящего времени не изменено, в связи с чем доводы ответчика в части согласования измененной стоимости работ по подготовке проектной документации являются необоснованными.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями ст. 424, ст. 431 ГК РФ, осуществляет толкование договора в части определения цены в соответствии буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений. Соглашение о расторжении договора, на которое ссылается ответчик, в установленный письмом №95 срок акцептовано им не было, в связи с чем не может порождать прав и обязанностей для сторон, и толкованию в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, не подлежит.

Анализируя условия п. 2.3. Договора, которым определен порядок оплаты работ ответчику, суд полагает необходимым отметить, что данный порядок оплаты не определяет стоимость работ по подготовке проектной документации, поскольку непосредственно к подготовке проектной документации относится лишь п. 2.3.2. Договора, согласно которому после получения уведомления от подрядчика о готовности передачи проектной документации в экспертизу заказчик перечисляет подрядчику 2 500 000 руб., и эта сумма в целом соответствует выводам экспертов о стоимости подготовки проектной документации. Прочие суммы, подлежащие оплате подрядчику, являются платежами, не относящимися непосредственно к подготовке проектной документации: аванс в размере 2 000 000 руб., оплата после получения уведомления о положительном заключении экспертизы в размере 1 000 000 руб. и оплата после получения уведомления о готовности рабочей документации в размере 1 000 000 руб.

В связи с этим суд не имеет оснований полагать, что стоимость работ по подготовке проектной документации определяется п. 2.3. договора, поскольку это не вытекает из толкования договора в порядке ст. 431 ГК РФ. Кроме того, сам ответчик, первоначально заявляя о том, что стоимость подготовки проектной документации составляет 5 500 000 руб. и при этом ссылаясь на п. 2.3. договора, в настоящее время изменил свою позицию и утверждает, что стоимость подготовки проектной документации составляет 4 500 000 руб., при этом противореча своей первоначальной позиции, которая и была основана им на интерпретации п.2.3. договора как на порядке ценообразования (ст. 709 ГК РФ), а не порядке оплаты стоимости работ (ст. 711 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что п. 2.3. договора определяет порядок установления стоимости подготовки проектной документации, судом во внимание принять быть не может, в силу требований ст. ст. 431, 709, 711 ГК РФ и противоречивости доводов самого ответчика о стоимости работ по подготовке проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил требование истца о возврате неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выставленному экспертными учреждениями счета на оплату, стоимость экспертиз составила 65 000 руб. (20 000 руб. при первоначальном рассмотрении дела, 45 000 руб. при повторном рассмотрении дела), истцом на депозит суда перечислено 65 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с производством судебных экспертиз в общей сумме 65 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 900000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.