Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2018г., ФИО3, доверенность от 03.06.2016г., после перерыва не явилась,

от ответчика – личное участие, ФИО4, доверенность от 11.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 607 577 руб. и неустойки в сумме 52 251 руб. 62 коп.

До рассмотрения дела по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 717 120 руб. и неустойку в сумме 61 672 руб. 32 коп.

Предприниматель иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании убытков (стоимости работ по устранению дефектов (недостатков)) в сумме 1 249 748 руб. и неустойки в сумме 51 823 руб. 80 коп.

До рассмотрения дела по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать убытки (стоимость работ по устранению дефектов (недостатков)) в сумме 4 539 744 руб. 31 коп. и неустойку в сумме 66 024 руб. 56 коп.

Общество возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и об отложении заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 между обществом (Подрядчик) и предпринимателем (Заказчик) заключен договор подряда №8, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство здания магазина в 5м западнее нежилого строения, находящегося в 160м на северо-запад от пересечения улиц ФИО5 и Воинов-Интернациолистов в г.Камышине.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предварительная стоимость работ составляет 4 069 076 руб.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора, Заказчиком производится предоплата в размере 2 000 000 руб. Последующая оплата производится ежемесячно на основании подписанных Актов выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания.

Подрядчик обязуется начать подготовительные работы после получения предоплаты. Срок выполнения работ до 31 августа 2016 года (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек за каждый день просрочки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы.

07.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого стороны согласовали стоимость дополнительных работ в сумме 106 357 руб.

Оценивая условия заключенного договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В доказательство выполнения работ на сумму 3 619 357 руб. обществом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.06.2016, от 31.08.2016, от 15.08.2016, подписанные сторонами.

Ответчиком осуществлена частичная оплата выполненных работ в сумме 3 011 780 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 30.03.2016, №83 от 18.04.2016, №99 от 16.05.2016, приходными кассовыми ордерами от 31.03.2016, №3 от 18.05.2016.

Отказывая в оплате работ, предприниматель в письме от 06.09.2016 заявил о необходимости устранения недостатков в выполненных работах.

В целях проверки качества выполненных работ предприниматель обратился в ООО «ДЭМС».

Из заключения ООО «ДЭМС» №92/12-16 от 22.12.2016 следует, что в ходе проведения экспертизы качества выполненных работ выявлены следующие недостатки:

- трещины в фундаментах, отклонения от вертикали стен ростверка – нарушены требования п.5.18.3 и Приложение Х, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87)»;

- зазоры между сэндвич-панелями, замки сэндвич-панелей не «защелкнуты» до конца и неплотно прилегают. Нахлест панелей не прижат – нарушен п.3.3 раздела 6 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций и панелей типа «Сэндвич»;

- непроектная ширина ростверка под стены;

- непроектная ширина бетонной подготовки под ростверк;

- непроектное решение устройства фундаментов под колонны;

- непроектная (низкая) прочность бетона подготовки, фундаментов под колонны, ростверков, подливки;

- утепление цокольной части здания выполнено не по проекту;

- применение непроектных материалов, ухудшающих технические характеристики конструкций – применение листов металла под устройство крепления стоек к ж/б фундаменту меньшей толщины;

- несоответствие объема фактически выполненных работ представленной смете;

- применение непроектных материалов, ухудшающих технические характеристики конструкций – применение листов металла меньшей толщины усиления стоек, зыбкость конструкции усиления стоек;

- усиление стоек выполнено не в полном объеме;

- непроектное решение выполненной отмостки;

- отмостка выполнена не в полном объеме.

Сметная стоимость фактически выполненных работ и расходов на материалы составляет 3 099 691 руб. Стоимость недовыполненных работ и расходов на материалы составляет 969 385 руб. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) составляет 1 249 748 руб.

23.12.2016 предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой предложил на основании статьи 723 ГК РФ устранить выявленные экспертом недостатки в течение 7 календарных дней, а в случае не устранения заявил об отказе от исполнения договора по истечении 7-дневного срока. Претензия получена обществом 27.12.2016.

На указанную претензию общество не отреагировало.

10.01.2017 предприниматель направил обществу уведомление-требование, в котором подтвердил отказ от исполнения договора и потребовал возместить убытки.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки объема и качества выполненных работ по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рем Строй Монтаж».

Из заключения эксперта №005/03-17 от 27.03.2017 следует, что в построенном здании магазина имеются следующие недостатки:

- трещины шириной раскрытия до 1 мм в монолитном бетоне ростверка фундамента (нарушение требований Приложение Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: допустимая величина ширины раскрытия трещины – 0.2 мм);

- отклонение от вертикали стен ростверка на величину до 30 мм (нарушение требований п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: отклонение линий плоскостей от вертикали или проектного наклона на всю высоту конструкций для фундаментов – 20 мм). Данный дефект является скрытым;

- зазоры до 40 мм между стеновыми сэндвич-панелями, замки сэндвич-панелей не защелкнуты до конца и не плотно прилегают. Нахлест панелей не прижат (нарушение п.3.3 раздела 6 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций и панелей типа «Сэндвич»);

- ширина ростверка под стены не соответствует проекту – фактическая ширина ростверка 400 мм, по проекту – 300 мм;

- ширина бетонной подготовки под ростверк не соответствует проекту – фактическая ширина 400 мм, по проекту – 500 мм;

- непроектное решение устройства фундаментов под колонны – фундамент должен быть сплошного сечения, фактически выравнивание высоты фундамента под колонны выполнено подливкой бетона;

- прочность бетона фундаментов под колонны не соответствует проекту – прочность бетона фундаментов под колонны соответствует классу В12.5 при проектной прочности В15, прочность бетона ростверка соответствует классу В10 при проектной прочности В15;

- утепление цокольной части здания выполнено с отступлением от рабочего проекта;

- листы металла под устройство крепления стоек к ж/б фундаменту имеют толщину 18 мм, что меньше толщины, отраженной в смете – 20 мм;

- усиление стоек выполнено не в полном объеме (в отступление от рабочего проекта);

- на участке усиления стоек выявлено применение листов металла меньшей толщины, что приводит к ухудшению технических характеристик и зыбкости конструкции;

- отмостка выполнена не по проекту и не в полном объеме – согласно проекту должны быть выполнена утепленная отмостка, состоящая из следующих слоев: утеплитель, обернутый в пленку толщиной 200 мкм, щебеночная подготовка толщиной 150 мм, асфальтобетон толщиной 30 мм. Фактически отмостка выполнена бетонной, толщиной 100 мм по песчаной подготовке. Дефект отмостки является скрытым.

Выявленные дефекты влияют как на безопасность и надежность здания, так и на эксплуатационную пригодность и долговечность здания.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 226 770 руб., стоимость качественно выполненных работ – 1 299 602 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 1 927 168 руб., стоимость исправления выявленных дефектов и недостатков – 1 120 356 руб., стоимость недовыполненных работ – 723 097 руб.

Учитывая наличие противоречий в заключении эксперта, а именно определение стоимости работ не в соответствии с расценками, указанными в сметной документации, а также отсутствие ответов на вопросы №2, 3, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Трейд-Сервис».

Из заключения эксперта №43/07-2017 от 26.07.2017 следует, что в построенном здании магазина имеются следующие дефекты:

- на углу здания в осях Б/6 на поверхности стен из сэндвич-панелей имеется участок с недостающей частью панели шириной 100 мм;

- на поверхности стены в осях Г/4-3 нижняя панель смонтирована с отклонением горизонтали, что привело к образованию горизонтального зазора между панелями до 10 мм;

- на поверхности стен из мелкоразмерных блоков зафиксированы многочисленные вертикальные нитевидные трещины с шириной раскрытия до 0.5 мм;

- ширина бетонной подготовки под стены из мелкоразмерных блоков по фактическим замерам составляет 400 мм;

- цокольная часть здания облицована утеплителем из плит «Пеноплекс» толщиной 30 мм;

- прочность железобетонных фундаментов соответствует классу В10;

Выявленные дефекты стеновых сэндвич-панелей являются существенными для использования объекта по назначению, остальные дефекты являются несущественными для эксплуатации, но подлежат устранению.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 728 900 руб., стоимость качественно выполненных работ – 3 335 468 руб., стоимость некачественно выполненных работ – 393 432 руб., стоимость исправления выявленных дефектов и недостатков – 52 188 руб., стоимость недовыполненных работ – 478 591 руб.

Учитывая наличие противоречий в заключении экспертов, а именно отсутствие сведений о наличии дефектов, недостатков и отклонений от требований проектной документации и их влияние на возможность использования объекта по назначению, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В заключении №17/09-497 от 22.02.2018 эксперты пришли к выводам о наличии следующих отклонений от проектной документации:

- фундамент Ф1 по проекту имеет нижнюю опорная часть квадратного сечения с выступами относительно фундаментной колонны в 200 мм, при этом по факту данная опорная часть имеет уменьшение выступа с одной стороны до 100 мм;

- высота нижней части фундамента Ф1 по проекту составляет 300мм, при этом по факту имеет высоту 390мм;

- высота верхней части (колонны) фундамента Ф1 по проекту составляет 1200мм, по факту от 1085 до 1100мм;

- высота верхней части (колонны) фундамента Ф2 по проекту составляет 1000мм, по факту - 850мм;

- по проекту ширина фундамента составляет 300мм, по факту ширина фундамента варьируется в диапазоне от 380мм до 410мм;

- имеется непроектное решение в виде подливки бетона под установку металлических колон на фундаменты, толщиной от 80мм до 150мм;

- по проекту фундаментный ростверк выполняется из бетона, по факту выполнен из шлакоблоков с устройством бетонного основания и бетонного пояса;

- по проекту на фасаде Г-А имеется один дверной проем шириной 1800мм и высотой 2400мм, по факту на данном фасаде имеется три проема шириной: два проема по 3490мм и один 3000мм, высотой 3100мм;

- по проекту на фасаде 1-6 имеется два оконных проема шириной 3000мм и высотой 1200мм, а также два проема шириной 3000мм и высотой 2000мм, по факту на данном фасаде имеются три проема шириной 3000мм и высотой 1200мм, при этом положение данных проемов не соответствует проектной, они располагаются выше проектной отметки и имеют смещение по горизонтали, а также имеется единый проем шириной 9050мм и высотой 2380мм, центр данного проема расположен на оси 5;

- по проекту на фасаде А-Г имеются два дверных проема, один из которых имеет ширину 1400мм и высоту 2100мм, другой проем имеет ширину 3000мм и высоту 2400мм, по факту имеется один проем шириной 1400мм и высотой 2210мм;

- по проекту утепление цокольной части строения имеет утеплитель «ISOROC» П75, обернутый п/э пленкой толщиной 200мкм с устройством ЦСП по периметру, по факту имеется не обернутый п/э пленкой утеплитель «Пеноплекс», без устройства ЦСП по периметру;

- по проекту, по периметру строения имеется отмостка, по факту, по фасаду 6-1 выполнено бетонное замощение между исследуемым строением и строением, расположенным в непосредственной близости, для отвода вод от фундамента, по остальным фасадам отмостка не выполнена;

- по проекту, между осями 3 и 4 имеются усиления на всю ширину строения, по факту имеется одно усиление между колоннами по оси Б;

- строение находится на стадии строительства. Проект полностью не реализован. Отсутствуют оконные и дверные заполнения, отсутствует устройство пола, отсутствует устройство внутренних помещений (перегородок).

Экспертами установлено наличие следующих дефектов, в том числе скрытых недостатков:

- наличие трещин в конструкциях фундаментного ростверка с раскрытием трещин до 2мм;

- наличие волосяных трещин в конструкциях фундаментного ростверка;

- отслоение обмазочного слоя гидроизоляции фундаментов;

- высолы на поверхности фундаментов, свидетельствующие о проникновении влаги в конструкцию фундаментного ростверка;

- наличие необработанных металлических конструкций, вмонтированных в бетонные конструкции фундамента;

- установленные усиления по оси Б, между осями 3-4, имеют шаткость и не воспринимают каких-либо нагрузок;

- доборные элементы «сэндвич» панелей не полностью закрывают стыки и примыкание панелей к фундаменту;

- «сэндвич» панели смонтированы с различной шириной монтажного шва до 40мм, возможно сделать вывод о некачественном сопряжении панелей между собой.

При наличии выявленных дефектов и отклонений от проектной
документации использовать исследуемой строение, расположенное в 5м западнее
нежилого строения, находящегося в 160м на северо-запад от пересечения улиц
ФИО5 и ФИО6, в г. Камышине, по назначению не
представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №8 от 22.03.2016г. составляет 3 249 404 руб. 13 коп.

Эксперты пришли к выводу, что расчет качественно и некачественно выполненных работ является нецелесообразным, поскольку необходим полный демонтаж всех произведенных работ в ходе устранения дефектов и отклонений от проектной документации.

Стоимость исправления выявленных дефектов и недостатков – комплексная разборка строения с сохранением годных материалов составляет 470 668 руб. 31 коп.

Стоимость недовыполненных работ составляет 819 671 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, с отступлениями от проектной документации и строительных правил, в разумный срок недостатки не устранены, а, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Учитывая, что для устранения выявленных недостатков необходим полный демонтаж всех произведенных работ, предпринимателю причинены убытки в виде стоимости затрат по демонтажу здания в сумме 470 668 руб. 31 коп. и в виде произведенной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ в сумме 3 011 780 руб.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 482 448 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обществом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка за период с 06.09.2016 по 30.11.2016 в сумме 61 672 руб. 32 коп.

Учитывая отсутствие обязательств по оплате ненадлежащим образом выполненных работ, основания для начисления неустойки отсутствуют.

За нарушение срока окончания работ предприниматель начислил неустойку за период с 01.09.2016 по 01.05.2017 в общей сумме 66 024 руб. 56 коп.

Проверив представленный расчет, суд установил, что предпринимателем не принят во внимание момент прекращения обязательств по выполнению работ (27.12.2016 + 7 дней).

По расчету суда размер неустойки за период с 01.09.2016 по 02.01.2017 составит 34 125 руб. 67 коп., из них за период с 01.09.2016 по 18.09.2016 – 5 163 руб. 93 коп. (819 671,87 руб. х10.5%/300 х18), за период с 19.09.2016 по 02.01.2017 – 28 961 руб. 74 коп. (819 671,87 руб. х10%/300 х106).

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 125 руб. 67 коп.

Согласно выставленным экспертными учреждениями счетов на оплату, стоимость экспертиз, назначенных по ходатайству предпринимателя, составила 60 000 руб., ответчиком на депозит суда перечислено 60 000 руб., стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству общества, составила 40 000 руб., обществом на депозит суда перечислено 40 000 руб., указанные расходы возлагаются на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 863 руб. 61 коп. и оплате судебных экспертиз в сумме 45 810 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета за встречный иск – с общества 15 280 руб. 23 коп., с предпринимателя 4 732 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 3 482 448 руб. 31 коп. и неустойку в сумме 34 125 руб. 67 коп., а всего 3 516 573 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 863 руб. 61 коп. и оплате судебных экспертизы в сумме 45 810 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Рай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 280 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 732 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов