Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, ФИО2, доверенность от 11.03.2009,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.03.2009,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения № 13.68 от 10.04.2009 о принятии обеспечительных мер и постановления № 13.69 от 10.04.2009 г. о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой вынесено решение № 13.333В от 8.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности.

Общая сумма начисленных решением налога, пени и налоговых санкций составила 1 246 932,31 рублей.

В обеспечение возможности исполнения решения № 13.333В от 8.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области 10 апреля 2009 года вынесены решение № 13.68 о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и постановление № 13.69, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя ФИО1 – части производственной базы в составе навеса с шиферной крышей по адресу: <...>.

Согласно постановлению рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 1.01.2009 составляет 2 708 384 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не принимает меры к исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности и может провести отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным взыскание налога, пени и штрафа.

Заявитель не согласен с вынесенными решением и постановлением о запрете на отчуждение имущества, указывает на отсутствие мер по сокрытию имущества, свою платежеспособность, и полагает, что налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения закону возложена на орган или лицо, которые приняли это решение.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26 декабря 2007 года № 17448/07.

Налоговым органом таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного правового акта не представлено.

У налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате доначисленных сумм обязательных платежей до вступления решения в силу.

Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Таким образом, исполнить решение до его вступления в силу – право, а не обязанность налогоплательщика, вследствие чего отсутствие действий по исполнению решения не может служить доказательством недобросовестности заявителя.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 не согласна с решением № 13.333В от 8.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем на решение подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области. На дату вынесения решения суда жалоба не рассмотрена.

Таким образом, отсутствие действий по неисполнению решения объясняется несогласием заявителя с начислением налогов, пеней и налоговых санкций, а не тем, что он предполагает скрыть свое имущество.

Суд отмечает, что ст.ст.46-47 НК РФ предусмотрен порядок принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов в случае неисполнения в добровольном порядке налогоплательщиком требования об уплате налога, которое направляется в его адрес после вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в силу.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что после вступления решения в силу порядок принудительного взыскания не может быть реализован.

Со своей стороны заявителем представлены документы, подтверждающие его платежеспособность и наличие средств для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа после вступления решения в силу.

Так, согласно отчету о рыночной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю ФИО1, – части производственной базы по адресу: <...>, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры, рыночная стоимость этого имущества по состоянию на 28 января 2009 года составляет 21 700 000 рублей.

Производственная база используется для производства продукции – лакокрасочных изделий. Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя ФИО1 выручка от продажи товаров, которая поступает на расчетный счет, за 1 квартал 2009 года составила 6 981 000 рублей.

Кроме того, предпринимателем представлен упрощенный бухгалтерский баланс, согласно которому, помимо недвижимого имущества, имеется оборудование стоимостью 27 118 000 рублей, запасы сырья, материалов на сумму 2 880 000 рублей, готовая продукция на сумму 6 300 000 рублей.

Таким образом, у предпринимателя ФИО1 имеется достаточно средств для исполнения решения налогового органа, даже в случае предоставления недвижимого имущества в залог. Следовательно, налоговый орган не лишается возможности в дальнейшем применить обеспечительные меры при наличии для этого достаточных оснований.

Заявителем представлен также договор поставки от 9 февраля 2009 года, согласно которому у предпринимателя ФИО1 имеются обязательства по поставке продукции на срок до 31 декабря 2009 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предприниматель ФИО1 не предполагает прекращать предпринимательскую деятельность, а также скрывать свое имущество.

Суд принимает во внимание, что согласно справке о состоянии расчетов на 1.01.2009, представленной налоговым органом, у предпринимателя отсутствует задолженность по налогам, напротив, имеется переплата по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества общей стоимостью 2 708 384 руб., хотя общая доначисленная сумма по решению о привлечении к налоговой ответственности составляет 1 246 932,31 рублей. В данном случае запрет на отчуждение (передачу в залог) мог быть наложен в отношении части имущества, соответствующей сумме, начисленной решением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя ФИО1 обеспечительных мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2009 № 14 и № 15.

Поскольку заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 13.68 от 10 апреля 2009 года о принятии обеспечительных мер.

Признать недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 13.69 от 10 апреля 2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова