Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «КМС» к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.01.2009 г.

ФИО2, директор, протокол № 2 от 01.04.2007 г.

от административного органа – ФИО3, доверенность от 29.12.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью «КМС» (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее по тексту - Управление Госстройнадзора, административный орган) № 594 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.07.2009 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При этом указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленной в материалы дела телеграмме об уведомлении общества о составлении административного протокола.

При новом рассмотрении общество поддержало ранее заявленные требования, указав на допущенные административным органом нарушения норм материального и

процессуального права, и в частности, на не извещение общества о дате и месте протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ .

Представитель Управления Госстройнадзора просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 14.10.2008г. Управлением Госстройнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве «Центра бытового обслуживания населения» по ул. Мира, д. 103 А в г. Волжском Волгоградской области.

По результатам проверки составлен акт № 781 от 14.10.2008 г., которым установлен факт возведения двух этажей два этажа здания из керамзитобетонных блоков и выполнения штукатурных работы объекта без соответствующего разрешения на строительство, то есть с нарушением ст. 51 Градостроительного Кодекса.

В связи с этим административным органом составлен протокол от 22.10.2008 г.

На основании материалов проверки 11.11.2008 г. Управление Госстройнадзора 11.11.2008 г. вынесло постановление № 594 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право

осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае, как это следует их текста постановления, 14.10.2008 г. при проведении проверки «Центра бытового обслуживания населения», расположенного по адресу: <...>, выполнялись штукатурные работы. С момента последней проверки (02.09.2008г.) были выполнены работы по монтажу перекрытий второго этажа и возведен парапет в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно абз. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении общества от 22.10.2008 г. и оспариваемое постановление № 594 от 11.11.2008 г. составлены без его участия законного представителя.

Из материалов дела следует, что телеграммы о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления, направленные по адресу: <...> на имя директора ООО «КМС» ФИО2, орган связи вручил ФИО4

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «КМС» № 2 от 01.04.2007 г., директором общества назначен ФИО2, полномочия которого на представление интересов без доверенности от имени общества определены п. 5.16 Устава.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222 телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Доказательств того, что ФИО4 на момент составления протокола и рассмотрения дела являлась лицом, уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресату, административный орган не представил.

В связи с этим, указанные телеграммы не могут быть расценены как доказательство надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Судом принято во внимание и то, что ФИО4, зарегистрированная в качестве предпринимателя, на момент проверки являлась арендатором части помещения, расположенного по адресу: <...> на основании заключенного ею договора аренды от 01.01.2008 г. для оказания услуг парикмахерской.

Подтверждением этому является и карточка регистрации предпринимателем ККМ по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены административным органом с нарушением ст. ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате и месте их вынесения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3);

указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывал следующее.

В подтверждение наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП, Управлением Госстройнадзора представлен акт проверки № 781 от 14.1.2008 г. с фототаблицами в виде приложения к акту проверки и протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 г.

Кодекс об административных правонарушениях устанавливает не только перечень административных наказаний, но и принципы их применения, а также порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные

устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ч. 2 ст. 26.7 КоАП, к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности служит протокол об административном правонарушении, как основное доказательство по административному делу.

Статьей 28.2 КоАП предусмотрены обязательные сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении. В частности в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Соблюдение требований к составлению протокола, содержащихся в статье 28.2 КоАП, продиктовано необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 22.10.2008 г. не содержит сведений о месте, времени и событии совершения административного правонарушения, выразившегося в установлении факта возведения двух этажей два этажа здания из керамзитобетонных блоков и нарушении тем самым требований ст. 51 Градостроительного Кодекса.

В частности, в отличии от оспариваемого постановления, протокол не содержит сведений о проведенной 02.09.2008 г. проверке указанного объекта, осуществлении строительства в период с 02.09.2008 г. по 14.10.2008 г. как необходимого квалифицирующего признака, свидетельствующего о нарушении ст. 51 Градостроительного Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в указанной части составлен с нарушением требований Кодекса.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется только ссылка на проверку, проведенную 14.10.2008 г., акт № 781 от 14.10.2008 г. подлежит

оценке арбитражным судом как основное доказательство по данному административному делу.

В упомянутом акте указано на факт возведения двух этажей два этажа здания из керамзитобетонных блоков и выполнение штукатурных работ.

Сведений о производстве работ именно в период с 02.09.2008 г. по 14.10.2008 г., что свидетельствовало бы о нарушении ст. 51 Градостроительного Кодекса, акт проверки не содержит.

Кроме того, представитель общества отрицает факт выполнения штукатурных работ, указав на то, что в момент проверки производилась уборка мусора в помещении.

Объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о производстве таких работ в момент проверки, материалы административного дела не содержат.

В целях проверки доводов сторон судом истребован акт проверки от 02.09.2008 г.

Согласно названному документу, на момент проверки строительные работы не осуществлялись.

При оценке представленных в качестве доказательств актов проверки от 02.09.2008 г. и 14.10.2008 г., судом принято во внимание то, что проверка проводилась без участия представителей общества.

Выполненные фотоснимки не имеют привязки к местности, а фототаблицы с указанными фотоснимками, являющимися приложениями к актам проверки от 02.09.2008 г. и 14.10.2008 г., подписаны только проверяющими.

Таким образом, указанные фотоматериалы не позволяют идентифицировать зафиксированный на них объект, а также подтвердить факт выполнения штукатурных работ именно в указанном помещении, расположено по ул. Мира, д. 103 А в г. Волжском.

При указанных обстоятельствах, акты проверки от 02.09.2008 г. и 14.10.2008 г. с фототаблицами не могут иметь доказательственного значения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, возможность его устранения отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 594 от 11.11.2008 г.о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КМС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.П. Романов