Гражданский кодекс часть 1

с ведением протокола судебного заседания секретарем с/з Москаленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз» г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» г.Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.07.2011 № 50-10,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее - ЗАО «Кубаньтехгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее - ООО «Промгаз», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 02.04.2010 № 35-10 Ац в натуре, а именно передать истцу оплаченный товар - баллоны в количестве 126 штук (из них 115 штук объемом 10 литров и 11 объемом 5 литров), наполненные ацетиленом и о взыскании банковских процентов в размере 167 руб.97 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 02.04.2010 № 35-10 Ац ЗАО «Кубаньтехгаз» предварительно оплатило стоимость подлежащего поставке ацетилена в размере 78 021 руб. 60 коп. и передало ответчику пустые баллоны в количестве 126 штук для наполнения их ацетиленом. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел поставку товара. В правовое обоснование заявленных требований истец сослался на правила статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец отказался от требования о взыскании банковских процентов. Данный отказ принят судом и определением от 01.06.2011 производство по делу в данной части прекращено.

Ввиду необходимости получения от сторон дополнительных доказательств по делу (с учетом доводов ответчика, приведенных в судебном заседании 21.07.2011), судебное разбирательство отложено на 03.08.2011 г.

Истец в данное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие, что не противоречит правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений, изложенных в отзыве и поддержанных в заседании, ссылается на недоказанность истцом факта передачи пустых баллонов представителю ООО «Промгаз», уполномоченному на получение материальных ценностей или оборотной тары. В судебном заседании 03.08.2011 также пояснил, что баллоны с ацетиленом истцу поставлялись транспортной компанией - ЗАО «САКСЭС», указанный в требовании-накладной № 7417 от 28.12.2010 г. ФИО2 является водителем-экспедитором данной транспортной компании. Договор с ЗАО «САКСЭС» на перевозку груза не сохранился. Водитель ФИО2, осуществляя перевозку груза - баллонов с ацетиленом и пустых баллонов (оборотной тары) действовал в интересах ООО «Промгаз» (данные объяснения отражены в протоколе судебного заседания под роспись представителя ответчика).

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что, между ООО «Промгаз» (поставщиком) и ЗАО «Кубаньтехназ» (покупателем) 02.04.2010 заключен договор № 35-10 Ац, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, в покупатель принять и оплатить ацетилен технический растворенный ГОСТ 5457-75, в количестве, качестве согласно спецификациям (накладным), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Установленный сторонами порядок согласования существенного условия договора поставки - о количестве товара (т.е. в том числе по накладным), не противоречит правилам пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 спорного договора поставки покупатель оплачивает продукцию путем 50% оплаты по факту получения очередной партии товара в течение 2-х банковских дней и 50% в течение банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счета поставщика в течение 10 банковских дней в момента поступления продукции на склад покупателя.

Протоколами согласования свободной отпускной цены на продукцию с 16.08.2010, с 12.10.2010 и с 15.11.2010 стоимость ацетилена установлена сторонами в учетом доставки до г. Краснодара (т.3 л.д. 69-71) .

В пункте 5.3 договора закреплена обязанность поставщика наполнять продукцией (ацетиленом) только аттестованные баллоны, предоставленные покупателем.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 также разъяснялось, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а частью 1 статьи 66 АПК РФ закреплено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В силу требований статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правилами статьи 71 АПК РФ предписано: Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в договоре, на котором основаны исковые требования, содержатся противоречия по вопросу какая из сторон несет обязанность по поставке баллонов с ацетиленом (взаимоисключающие условия по пунктам 3.2 и 5.1.3), суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, запросил у сторон всю товаросопроводительную и иную документацию, которая оформлялась ими при исполнении спорного договора.

Представленные сторонами документы, в сопоставлении их с условиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора и протоколами согласования цены от 16.08.2010, 12.10.2010 и 15.11.2010, позволяют суду установить практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора.

В частности, установилась следующая последовательность действий сторон: сначала покупатель (истец) предоставляет поставщику (ответчику) баллоны для наполнения их ацетиленом, затем покупатель осуществляет оплату ацетилена по счету, предъявленному поставщиком к оплате, после чего возникает обязанность поставщика по доставке покупателю транспортом поставщика баллонов с ацетиленом.

В подтверждение факта передачи ответчику (через водителя ФИО2) 115 штук пустых баллонов объемом 10 литров и 11 баллонов объемом 5 литров истцом представлены требование-накладная № 7417 от 28.12.2010, пропуск на въезд ФИО2 на территорию ЗАО «Кубаньтехназ» от 27.12.2010, пропуск на выезд ФИО2 с территории ЗАО «Кубаньтехгаз» от 28.12.2010, извлечения из журнала учета вывоза материальных ценностей, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте ЗАО «Кубаньтехнагз» (в форме заверенных копий вышеназванных документов, т.1 л. д. 107 - 123).

То обстоятельство, что водитель-экспедитор ФИО2 и ранее спорной даты - 28.12.2010 получал от ЗАО «Кубаньтехгаз» баллоны для наполнения ацетиленом, истец подтверждает требованиями-накладными № 7476 от 25.11.2010, № 1734 от 07.12.2010, № 3417 от 17.12.2010 (т.1 л. <...>), которые ответчиком не оспаривались.

В товарно-транспортных накладных за период с апреля по декабрь 2010, представленных самим ответчиком, указаны водители грузоотправителя ООО «Промгаз» - ФИО2 и ФИО3 (с их подписями в т.т.н от передающей товар стороны).

Довод ответчика о том, что такой отчетный документ, как требование-накладная может применяться только для учета движения материальных ценностей внутри организации, между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами, и не является доказательством по заявленному иску, не принят судом во внимание.

По определениям статей 64 и 75 АПК РФ требование-накладная № 7617 от 28.12.2010, а также иные документы, представленные истцом, позволяют рассматривать их в качестве письменных доказательств по делу.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

Отсюда несостоятелен аргумент ответчика о том, что истцом не представлена доверенность, выданная ООО «Промгаз» водителю-экспедитору ФИО2 на получение оборотной тары.

Кроме того, исходя из практики, которая сложилась во взаимоотношениях сторон, полномочия водителя ФИО2 явствовали из обстановки, в которой он действовал как представитель ООО «Промгаз», что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи ответчику 28.12.2010 пустых баллонов в количестве 126 штук для наполнения их ацетиленом и последующей поставке товара истцу.

Материалами дела также доказан факт предъявления ответчиком счета № 000016 от 20.01.2010 истцу на оплату 78 021 руб. 60 коп. и осуществление истцом на указанную сумму платежа по платежному поручению от 21.01.2011 № 157, т.е. предоплаты (т. 1 л. д. 20 - 22).

Предоплата ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена

Из анализа условий договора № 35-10 Ац от 02.04.2010 сроком действия до 31.12.2010, а в части взаимозачетов (вероятно имелось ввиду - взаиморасчетов) - до полного их завершения, не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В судебном заседании на вопросы суда представитель ООО «Промгаз» ответил, что общество продолжает свою обычную хозяйственную деятельность и у него имеется потенциальная возможность произвести поставку ацетилена истцу.

При таких обстоятельствах и условиях суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по госпошлине и судебных издержек (т.1 л. д. 128, т.2 л. д. 46)

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. К ним относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 41 АПК РФ, участники дела вправе лично и через представителей отстаивать свою позицию в судебном заседании любой инстанции.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием представителя (т.е. возникновение командировочных расходов).

В соответствии со статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы по оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 25.04.2011 № 971 (т.1 л. д. 13).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2011 № 70-ю (т.1 л. д. 60-61) и платежное поручение от 30.05.2011 № 1264 на перечисление 30 000 руб. (т.1 л. д. 85).

Транспортные расходы на представителя истца ФИО4, участвовавшую в судебном заседании 21.07.2011, подтверждены железнодорожными билетами № ШП2010608 991365, № ЦМ2010554 470972, а расходы за номер в гостинице «Октябрьская» - счетом от 21.07.2011 № 3959 с отметкой «оплачено» и кассовым чеком (т.3 л. д.)

Доказательства чрезмерности к предъявленных истцом к возмещению судебных издержек ответчиком не представлены.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, в том числе время, потраченное на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд признает, что заявленная истцом сумма 30 000 руб. не выходит за рамки разумных пределов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» г. Волгоград исполнить обязательства по договору поставки от 02.04.2010 № 35-10 Ац, а именно - передать истцу Закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» г. Краснодар оплаченный товар - баллоны с ацетиленом техническим растворенным по ГОСТ 5457-75 (115 баллонов объемом 10 литров и 11 баллонов объемом 5 литров).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» в пользу Закрытого акционерного общества «Кубаньтехназ» судебные расходы в общей сумме 40 684 руб. 20 коп, из которых расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. и судебные издержки 36 684 руб. 20 коп. (в т. ч. на оплату правовых услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы 4 393 руб. 90 коп. и плата за проживание в гостинице 2 290 руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.