Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, ответчик, ИНН: 3441027202, ОГРН: 1043400221149), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 20 от 30.12.2016, ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от МИФНС № 2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от УФНС – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

ПАО «Волгоградэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.06.2016 №267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Волгоградской области от 10.10.2016 №1134 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе по периодам: за 2013 год – 92 459 297 руб., за 2014 год – 10 481 170 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество от требований к УФНС России по Волгоградской области отказалось, просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 30.06.2016 №267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе по периодам: за 2013 год – 92 459 297 руб., за 2014 год – 10 481 170 руб.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают, представили отзывы, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ранее ОАО «Волгоградэнергосбыт») по вопросам соблюдения исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2016 № 11-16/340.

Решением инспекции № 267 от 30.06.2016 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1483370 руб. Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 4271186 руб., пени в размере 469196 руб., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 126669281 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №1134 от 18.10.2016 решение МИ ФНС России №2 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Общество не согласившись с решением инспекции в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчики против удовлетворения требований общества возражают, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд принимает частичный отказ общества от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части требования общества суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности принимаемых управленческих решений.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, экономически обоснованными (оправданными) являются расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, имеющей целью получение дохода. Расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции о неправомерном списании обществом во внереализационные расходы убытков от реализации прав требования долга управляющих компаний суд находит ошибочными.

Так, инспекцией установлено, что истец, не принимая мер к получению дебиторской задолженности досудебном порядке и не обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области, уступил имеющуюся задолженность ООО «УК «Ворошиловского района», ООО «УК «Тракторозаводского района», ООО «УК «Центрального района», ООО «УК «Ренессанс» в адрес ООО «ВКС-Сервис».

Как установлено проверкой, должники, допускающие задолженность в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт», после передачи задолженности по договорам уступки права (требования) начинали гасить долги сразу же в месяце уступки, либо в следующем месяце, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «ВКС-Сервис».

Инспекцией установлено, что оплата долга ПАО «Волгоградэнергосбыт» производилась только за счет средств, перечисленных от должников, что подтверждается выписками по операциям на расчетных счетах ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Орион», предоставленными Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» и путем передачи векселей.

Организации, которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» уступило долги, относятся к юридическим лицам, не обладающим трудовыми ресурсами, имуществом и т.п.

ООО «ВКС-Сервис» зарегистрировано 31.07.2013, то есть незадолго до момента заключения договоров уступки прав требования долга. На требование Инспекции документы, подтверждающие сделки, не представило. Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «ВКС-Сервис» получена в счет погашения долга от управляющих компаний в 2013 году сумма в размере 205 646 404 руб., следовательно, налог за год по ставке 6 % должен был быть уплачен в сумме 12 338 784 рубля. Однако, как установлено проверкой, общество уплатило незначительную сумму налога в размере 50 000 руб. ООО «ВКС-Сервис» на перечисленные от УК денежные средства приобретало векселя и передавало их в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» в счет погашения обязательств по договорам уступки права (требования). Часть долга ООО «ВКС-Сервис» переуступило в адрес ООО «Орион». ООО «Орион» по аналогичной схеме, получая денежные средства от УК, приобретало векселя.

Инспекцией отмечено, что ООО «Орион» образовано незадолго до момента заключения договоров уступки прав требования, долга обществ с ООО «ВКС-Сервис» (18.02.2014), на требование инспекции документы, подтверждающие сделки, не представило, каких-либо выплат заработной платы, арендных платежей, коммунальных платежей с момента образования не производило, согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Орион» получена в счет погашения долга от управляющих компаний в 2014 году сумма в размере 171 074 626 руб., однако, общество уплатило незначительную сумму налога в размере 100 000 руб.

Налоговым органом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» переуступило долг шести управляющих компаний в адрес ООО «ЮФ «Гарант» с убытком 21 840 988 руб., в том числе в 2013 году в сумме 18 876 802 руб. и в 2014 году в сумме 2 964 185 руб.

По мнению инспекции, долг уступлен недобросовестному контрагенту ООО «ЮФ «Гарант», который не обладал имуществом и трудовыми ресурсами, каких-либо выплат заработной платы, арендных, платежей, коммунальных платежей с момента образования не производил, находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы». За 2013 и 2014 гг. налог общество не уплачивало. В короткие сроки с момента уступки прав требования долга все долги, приобретенные у ПАО «Волгоградэнергосбыт» ООО «ЮФ «Гарант» переуступило ООО «Фаворит», также, по мнению ИФНС, обладающему признаками «недобросовестного» контрагента.

Кроме того, ООО «ЮФ «Гарант», нанял агента ООО «Спектр» по договору для расчетов с ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договорам уступки прав (требований).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ООО «Спектр» в счет погашения задолженности по договорам уступки прав (требований) получены векселя на сумму 82 163 951 руб., денежные средства в сумме 15 200 000 руб., перечисленные на расчетный счёт от ООО «Спектр» по платежному поручению № 55 от 30.05.2014.

Доводы инспекции о формальном документообороте истца со спорными контрагентами суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Истец правомерно указал, что спорные сделки отвечали интересам общества, а установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика продиктовано его намерениями получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец пояснил, что дебиторская задолженность, как правило, формируется в отношении социально - значимых групп потребителей или предприятий с технологически опасным типом производства. В частности, задолженность управляющих компаний, покупающих электрическую энергию у общества по состоянию на 30.09.2013 перед ним составила 421 936,3 тыс. руб. Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец указал, что взыскание задолженности с таких организаций затруднено тем, что они относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии не допускается, т.к. управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что из системного толкования Правил, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на 30.09.2013, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии как коммунального ресурса регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, в частности Правилами N354; ограничение режима потребления электрической энергии вводится индивидуально в отношении каждого потребителя (в том числе бытового), исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В обоснование принятого решения по передаче дебиторской задолженности истец пояснил, что на практике взыскание задолженности в судебном порядке с таких потребителей в среднем занимает от 5 до 8 месяцев до момента получения исполнительного документа. Кроме того, получение исполнительного листа не гарантирует реальный и быстрый возврат долгов в связи с финансовым состоянием должников общества (в среднем на возврат долга через ССП уходит около года).

Истец указал, что в целом задолженность всех потребителей ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 30.06.2013 (бухгалтерский баланс) составила 10 561 290 тыс. рублей.

Общество суду пояснило, что оно, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, приобретает эту энергию на оптовом рынке, и в соответствии со ст.31 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеет статус субъекта оптового рынка.

В соответствии с правилами оптового рынка по решению совета рынка в случае неоднократного нарушения правил оптового рынка и (или) несоблюдения требований договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также в случае несоответствия установленным настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка требованиям субъект оптового рынка - участник обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке может быть лишен такого статуса (п.6 ст.35.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Определение порядка ведения и ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка осуществляет Совет рынка (п.3 ст.33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п.37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка принимает наблюдательный совет совета рынка в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае неоднократного нарушения организацией настоящих Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Общество указало, что к сентябрю 2013 года его задолженность перед поставщиками электрической энергии составила 5 956 202,7 тыс. руб. В течение 2013 -2014 годов Наблюдательным Советом НП «Совет рынка» неоднократно рассматривался вопрос о лишении Общества статуса субъекта оптового рынка в виду неисполнения обязательств по оплате за электрическую энергию (копии выписок из протоколов заседаний Наблюдательного совета НП «Совет рынка» №2/2013 от 23.01.2013, №5/2013 от 21.02.2013, №8/2013 от 21.03.2013, №14-1/2013 от 24.06.2013, №23/2013 от 23.09.2013, №29/2013 от 16.12.2013, №7/2014 от 17.03.2014, №14/2014 от 20.06.2014, №24/20144 от 30.10.2014 представлялись налоговому органу).

Суд принимает во внимание пояснения общества о том, что величину недополученных средств с должников, ПАО “Волгоградэнергосбыт” было вынуждено недоплатить за поставленную электрическую энергию на оптовый рынок энергии и мощности. Штрафные санкции в этом случае со стороны оптового рынка составляли 26,3% годовых.

Общество указало, что привлечь кредитные ресурсы с более низкой процентной ставкой в проверяемом периоде не представлялось возможным по причине отказа банков в кредитовании ПАО “Волгоградэнергосбыт”.

Истец пояснил, что данные обстоятельства были причиной заключения договоров уступки права требования с ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Гарант», со средним % дисконта по уступке прав требования - 13%. С учетом как минимум полуторагодовой предполагаемой задержки в получении денежных средств с должников (штрафные санкции за этот период могли составить 39,4%), экономически целесообразно было бы получить данные средства в течение 2-6 месяцев с дисконтом 13%. Экономия при реализации данных действий составила не менее 26%.

Учитывая, что заключение договоров уступки было призвано обеспечить привлечение платежных ресурсов, необходимых для расчета с кредиторами на оптовом рынке электрической энергии и мощности, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате были заключены договоры уступки права требования задолженности управляющих компаний.

Кроме того, истец отметил, что решениями Совета директоров от 29.03.2013 (протокол №200 от 29.03.2013) и от 23.05.2013 (протокол №201 от 29.05.2013) утверждены лимиты стоимостных параметров заимствования общества на 2-4 кварталы 2013 года в размере 17,00% годовых. Установлено также, что лимит стоимостных параметров заимствования ограничивает суммарную величину затрат на обслуживание и погашение заемных средств, включающую в себя процентные платежи, все комиссии, консультационные и иные расходы по привлечению и организации финансирования.

Истец пояснил суду, что поскольку в течение определенного времени для общества урегулирование отношений на оптовом рынке электрической энергии и мощности по вопросу сокращения долга и сохранение статуса гарантирующего поставщика, является приоритетным направлением деятельности, возможность получения платежных средств за реализованную на розничном рынке электрическую энергию для оплаты долга на оптовом рынке за ее приобретение определялась, как главная задача, для достижения которой заключались договоры.

Доводы инспекции о том, что общество в рассматриваемой ситуации отказалось от взыскания дебиторской задолженности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд находит несостоятельными.

Истец пояснил, что на каждую дату заключения договоров уступки права требования у него имелась как дебиторская, так и кредиторская задолженность. Задолженность управляющих компаний составляла часть общей задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт». Переданная по договорам задолженность управляющих компаний также составляла только часть задолженности этих компаний, подтверждается бухгалтерскими балансами, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.62 на 11.09.2013, 10.11.2013,25.11.2013, 10.12.2013.

По договорам цессии, которые явились предметом проверки, передавалась задолженность компаний за 2013 год. Ранее образовавшаяся задолженность, не преданная задолженность 2013 года, а также часть задолженности, образованная после 2013 года, взыскивалась ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном порядке.

Истец пояснил суду, что из практики работы общества даже взысканная задолженность по судебным актам не оплачивается управляющими организациями в полном объеме, истцом представлены доказательства, что часть ранее образованной задолженности, взыскиваемая в судебном порядке, остается непогашенной.

Учитывая наличие одновременно кредиторской задолженности и недостаточность денежных средств на расчетных счетах (размер подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 51, 55) для полного расчета с кредиторами, истец принимает все возможные меры для работы со своими должниками, в том числе взыскание, передача по договорам цессии прав требований, заключение агентских договоров для работы с задолженностью через третьих лиц и др.

Истец пояснил, что в отношении задолженности перечисленных управляющих компаний он осуществлял, как взыскание, так и уступку прав требования. Предварительное взыскание задолженности в судебном порядке в целях последующей уступки, на которое ссылается инспекция, во-первых, для общества в рассматриваемой ситуации нецелесообразна, повлечет дополнительные временные затраты, во-вторых, не предусмотрена ни гражданским, ни налоговым законодательством. Целесообразность совершения подобных действий, экономический эффект от совершенных сделок, а также возможные риски оцениваются субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно. Сделки фактически были исполнены, ожидаемый обществом результат получен.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы общества о том, что спорные сделки отвечали ПАО «Волгоградэнергосбыт», являлись экономически целесообразными, не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы инспекции о том, что общество не предпринимало мер к взысканию дебиторской задолженности до заключения договоров уступки права требования, суд находит несостоятельными, опровергаются представленными истцом суду обращениями общества в органы управления МВД России от 18.3.2013 № 7439; от 10.10.2013 № 25/5; письмом Прокуратуры по Волгоградской области от 28.02.2013 № 172м-2013, письмо в МВД России по г. Волгограду от 03.04.2014 № 25/196, запрос МВД «о предоставлении сведений» на проводимые мероприятия от 20.03.2014 № 30/3-987.

Суд отмечает, что ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Гарант» являлись самостоятельными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете.

Отсутствие у контрагентов штатной численности, имущества, незначительность налоговых платежей в вину обществу, являющемуся самостоятельным лицом, вменены быть не могут.

Налоговым органом не опровергнуто, что договоры, первичные документы подписаны от имени контрагентов подписаны лицами, значащимися руководителями в ЕГРЮЛ, договоры исполнены должным образом.

Заключение договоров незадолго после создания контрагентов об их фиктивности не свидетельствует, доказательством необоснованной налоговой выгоды не является.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог знать о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Гарант», и, тем более, их контрагентов, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду не представил.

Напротив, истец пояснил, что в соответствии с Положением «О порядке заключения и исполнения договоров в ОАО «Волгоградэнергосбыт» до заключения договоров ему были представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «ВКС-Сервис» и ООО «Юридическая фирма «Гарант», постановку их на налоговый учет, полномочия руководителей. Таким образом, суд находит обоснованными доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что оно проявило со своей стороны возможную для коммерческой организации осторожность и осмотрительность при совершении сделки.

Доводы инспекции о том, что истцом фактически предприняты меры для вывода средств из оборота путем неполучения их на расчетный счет напрямую от должников, суд находит основанными на предположениях.

Налоговым органом не добыто и суду не представлено доказательств возбуждения уголовных дел в отношении истца и его контрагентов, установления преступных умышленных противоправных действий истца и его контрагентов.

Суд находит неправомерными доводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с векселями за 2013 в сумме 60000000 рублей из-за завышения расходов по приобретению векселей.

Согласно п. 15 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281, 282 и 304 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение). В соответствии с п. 16 ст. 270 при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Налоговым органом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору купли-продажи от 29.01.2013 № 1/01/13 приобретены у ООО «БизнесАльянс» простые векселя со сроком погашения не ранее 01.09.2013. Приобретенные векселя ПАО «Волгоградэнергосбыт» переданы по Соглашению об отступном № Д370/443 от 30.01.2013 и акту приема-передачи от 31.01.2013 ОАО «Генерирующая компания» в счет долга, возникшего по договору поставки электроэнергии и мощности от 20.01.2012. Сумма прекращенных обязательств ПАО «Волгоградэнергосбыт» по указанной сделке составила 400 000 000 руб. Доходы от операций с векселями в сумме 400 000 000 руб. отражены в регистре «выручка от реализации ценных бумаг» за 2013 год. Затраты на приобретение векселей полностью в сумме 400 000 000 руб. включены налогоплательщиком в 2013 году в расходы, связанные с реализацией ценных бумаг, что подтверждается регистром учета расходов, связанных с реализацией ценных бумаг за 2013 год.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что фактическая цена приобретения вышеуказанных векселей для ПАО «Волгоградэнергосбыт» составила сумму 340 000 000 руб., в остальной части расходы на приобретение в размере 60 000 000 руб. налогоплательщиком не были понесены.

Так, налоговым органом установлено, что векселя приобретены истцом у ООО «БизнесАльянс», которое поставлено на учет 17.12.2012, то есть незадолго до заключения сделки с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (договор от 29.01.2013). ООО «БизнесАльянс» не располагается по месту регистрации, директор ООО «БизнесАльянс» ФИО5 номинально участвовала в деятельности общества. Установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствуют операции, которые сопутствуют реальной хозяйственной деятельности организации. Работники согласно справкам 2-НДФЛ в штате отсутствуют. Имуществом, транспортом спорный контрагент не располагает, налоги уплачиваются в незначительном размере.

Инспекцией также установлено, что основным контрагентом-плателыциком является ПАО «Волгоградэнергосбыт», основным контрагентом-получателем является ОАО «Генерирующая — компания». При этом погашение векселей произведено в меньшей сумме, чем уплачено ПАО «Волгоградэнергосбыт» за приобретение векселей. Перечисления за покупку векселей ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведены на сумму 400 000 000 руб., из них 318 000 000 руб. в адрес ООО «БизнесАльянс» и 82 000 000 руб. в адрес ОАО «Генерирующая компания».

ОАО «Генерирующая компания» в результате погашения векселей получена сумма в размере 340 000 000 руб., в том числе от ООО «БизнесАльянс» в сумме 258 000 000 руб. и от ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 82 000 000 руб. за ООО «БизнесАльянс» согласно письму №2875/2013 от 11.06.2013.

В результате указанных сделок, по мнению ИФНС, ПАО «Волгоградэнергосбыт» перечислено в адрес ООО «БизнесАльянс» за приобретение векселей на 60 000 000 руб. больше, чем фактически было произведено погашение векселей ОАО «Генерирующая компания» ранее предусмотренного срока (ранее 01.09.2013).

Денежные средства, превышающие сумму погашения, перечислены «недобросовестным» контрагентам - ООО «Промстрой», ООО «Кондор», ООО «Промресурс».

Впоследствии денежные средства, перечисленные ООО «БизнесАльянс» на счета указанных организаций, поступают физическим лицам через счет УФПС России Московской области ФГУП Почта России - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть «обналичиваются».

Доводы инспекции о том, что операции по приобретению векселей между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «БизнесАльянс» были направлены на искусственное завышение затрат по приобретению векселей в сумме 60 000 000 руб. и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, судом признаются несостоятельными.

Истец пояснил суду, что он, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, приобретает энергию на оптовом рынке, и в соответствии со ст.31 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», имеет статус субъекта оптового рынка.

В соответствии с правилами оптового рынка по решению совета рынка в случае неоднократного нарушения правил оптового рынка и (или) несоблюдения требований договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также в случае несоответствия установленным настоящим Федеральным законом и правилами оптового рынка требованиям субъект оптового рынка - участник обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке может быть лишен такого статуса ( п.6 ст.35.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Определение порядка ведения и ведение реестра субъектов оптового рынка, принятие решения о присвоении или лишении статуса субъекта оптового рынка осуществляет Совет рынка (п. 3 ст.33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Истцом суду представлены доказательства, свидетельствующие, что в течение 2013 - 2014 годов Наблюдательный Советом НП «Совет рынка» неоднократно рассматривался вопрос о лишении Общества статуса субъекта оптового рынка в виду неисполнения обязательств по оплате за электрическую энергию (копии выписок из протоколов заседаний Наблюдательного совета НП «Совет рынка» №2/2013 от 23.01.2013, №5/2013 от 21.02.2013, №8/2013 от 21.03.2013, №14-1/2013 от 24.06.2013, №23/2013 от 23.09.2013, №29/2013 от 16.12.2013, №7/2014 от 17.03.2014, №14/2014 от 20.06.2014, №24/20144 от 30.10.2014).

Задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед поставщиком электрической энергии ОАО «Генерирующая компания» по договору №RDNPVOLGOGT-STATENE4-04- КР-12-Е от 12.01.2012 на 30 января 2013 составила 441 471 299,12 руб.

По регламенту финансовых расчетов на ОРЭМ (приложение № 16 к договору о присоединении) раздел 19 «Порядок взаимодействия ЦФР и участников оптового рынка по учету исполнения обязательства, произведенного во исполнение судебного акта» документами, подтверждающими добровольное исполнение обязательств покупателем по оплате в соответствии с указанным судебным актом является, в том числе, акт приема- передачи ценных бумаг, подписанный поставщиком и покупателем.

Из материалов дела усматривается, что векселя ООО «БизнесАльянс» были приобретены истцом и служили средством расчета за поставленную электроэнергии по договору № RDNPVOLGOGT-STATENE4-04-KP-12-E от 12.01.2012 года на сумму 400 000 000 рублей с ОАО «Генерирующая компания», что подтверждено актом сверки расчетов и карточкой контрагента.

Сумма фактической цены приобретенных векселей определена в договоре купли - продажи векселей № 1/01/13 от 29.01.2013. По соглашению сторон об оплате векселей к договору купли-продажи векселей № 1/01/13 от 29.01.2013 покупатель (ОАО «Волгоградэнергосбыт») осуществляет исполнение обязательств по оплате векселей с рассрочкой платежа по графику.

Истец пояснил суду, что, получив рассрочку платежа за векселя по договору № Д3370/433 от 30.01.2013, он, тем самым, получил выгоду в виде неуплаты процентов, сборов ФССП- 7% от суммы, предъявленной на принудительное взыскание, в размере 28000000 руб.

Истец пояснил, что использовал приобретенные векселя ООО «БизнесАльянс» в качестве средства расчетов по номинальной стоимости (по цене приобретения) с поставщиком ОАО «Генерирующая компания», целью являлось снижение кредиторской задолженности.

Денежные средства за векселя ООО «БизнесАльянс» перечислены истцом в полном объеме, в период с 26.02.2013 по 11.10.2013, что налоговым органом не оспаривается. Не отрицает налоговый орган и погашение истцом в результате указанной сделки задолженности истца перед ОАО «Генерирующая компания» за сумму 400000 000 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы общества о том, что указанные сделки отвечали его интересам, как хозяйствующего субъекта.

Суд принимает во внимание, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд признает правомерными доводы общества о том, что последующее погашение векселей ООО «БизнесАльянс» перед ОАО «Генерирующая компания» в меньшей сумме, чем уплачено ПАО «Волгоградэнергосбыт» за приобретение векселей, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего, и связано с взаимоотношениями между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Бизнес- Альянс». Доказательств, подтверждающих причастности истца к последующим взаимоотношениям ОАО «Генерирующая компания» и ООО «Бизнес- Альянс», налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Не представлено инспекцией суду и доказательств причастности истца к последующему распоряжению контрагентом поступившими от истца денежными средствами.

Истец пояснил, что размер кредиторской задолженности на каждую дату заключения договоров уступки права требования превышал размер дебиторской задолженности и остатков денежных средств на расчетных счетах.

Основной долг общества образовался перед сетевыми организациями за услуги по передаче электрической энергии и перед генерирующими компаниями за приобретенную электрическую энергию и мощность на оптовом и розничном рынках электрической энергии.

Основной размер долга перед сетевыми компаниями (МУПП ВМЭС, Волжские межрайонные электросети, ОАО «Волгоградоблэлектро», ОАО «МРСК Юга) составляет долг перед ОАО «МРСК Юга», которое регулярно в течение 2010-2014 гг. взыскивало задолженность с общества в судебном порядке, обществом суду представлены соответствующие копии решений судов.

Истец также пояснил, что его кредиторами на оптовом рынке являются порядка 40 организаций: ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», ЗАО «Саровская Генерирующая Компания», ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Генерирующая компания», ОАО ТТ-ТЭЦ ЭНЕРГО», ОАО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация», ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», ОАО «Квадра», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Курганская генерирующая компания», ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Мосэнерго», ОАО «МОЭК», ОАО «ОГК-2», ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», ОАО «РусГидро», ОАО 'ТГК-Iй, ОАО «ТГК-16», ОАО «ТГК-2», ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Фортум», ОАО «ЦФР», ОАО «Э.ОН Россия», ОАО «Энел ОГК-5», ООО «Автозаводская ТЭЦ», ООО «Дагестанэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго», ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», ООО «НафтаСиб Энергия», ООО «НкТЭЦ», ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ООО «Ноябрьская ПГЭ», ООО «Тверская генерация».

С генерирующими организациями расчеты производятся как в полном объеме текущего периода, так и в рассрочку, как добровольно, так и в принудительном порядке, как взысканием через судебных приставов, так и путем заключения мировых соглашений, как денежными средствами, так и векселями. Способ расчетов зависит от достигнутых договоренностей с кредитором.

Как сетевыми, так и генерирующими организациями в течение 2012-2013 предъявлялись исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов. Учитывая постоянную задолженность и взыскание в судебном порядке, истец пояснил, что постоянно находился в ситуации риска предъявления требований кредиторами путем исполнения денежными средствами с расчетных счетов.

Истец пояснил суду, что учитывая, что основной задачей для него являлось сохранение статуса гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка, приоритет оплаты долга предоставлялся генерирующим компаниям.

При этом, поскольку угроза предъявления кредиторами к исполнению денежными средствами достаточно велика, и денежных средств недостаточно, при наличии согласия поставщика электрической энергии, для общества наиболее приемлемым способом оплаты является ценная бумага, в частности вексель. Используя вексель при отсутствии оплаты его собственными денежными средствами общество, с одной стороны, минимизирует риск принудительного исполнения обязательств денежными средствами перед кредиторами, погашение долга, перед которыми для общества не в приоритете, с другой стороны, погашает задолженность перед оптовыми поставщиками.

Отсутствие «единовременного списания» денежных средств с расчетного счета в счет погашения других задолженностей, на что указывает инспекция, не доказывает отсутствия такого риска при наличии постоянного долга и судебных разбирательств с сетевой организацией.

Доводы инспекции о возможности получения истцом векселей непосредственно от управляющих компаний судом признаются несостоятельными, основанными на предположениях.

Суд отмечает, что инспекция не предоставила доказательств наличия согласия управляющих организаций на предоставление векселей в оплату задолженности.

Из представленных истцом суду доказательств усматривается, что на дату заключения договоров с ООО «Бизнес-Альянс» и ОАО «Генерирующая компания» задолженность перед кредиторами составляла более 8 млрд. руб. (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60.01 на 28.01.2013, на 30.01.2013).

Относительно приведенных инспекцией признаков недобросовестности ООО «Бизнес-Альянс» истец правомерно отметил, что при приобретении векселей при наличии принципиального согласия последующего приобретателя (ОАО «Генерирующая компания») имущество, транспорт, трудовые ресурсы контрагента не могут быть определяющими характеристиками при заключении сделки, поскольку вексель является ценной бумагой, выдача которой возможна при отсутствии имущества, транспорта и трудовых ресурсов. Наличие или отсутствие денежных средств на счете векселедателя и его финансовое состояние могли играть роль для общества только в том случае, если ОАО «Волгоградэнергосбыт» приобретало их для последующего предъявления к оплате. В данном же случае векселя были переданы по соглашению об отступном кредитору.

Экономический результат обществом был достигнут, задолженность погашена фактически в рассрочку, убытки от операции отсутствуют.

Истец обоснованно отметил, что фактически убытки могли возникнуть в результате не предъявления к оплате векселей на сумму 60 000 000 у кредитора, однако причины и обстоятельства этого инспекция не выясняла, встречная проверка факт операции подтвердила.

Тот факт, что организация ООО «Бизнес-Альянс» создана незадолго до сделки принципиально не означает невозможность совершения ею каких-либо операций, поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (п.3 ст.49 ГК РФ). Иной подход означал бы невозможность организации начала предпринимательской деятельности в течение какого-то периода времени с момента создания, что противоречит гражданскому законодательству.

Довод инспекции относительно перечисления денежных средств ОАО «Каустик» о недобросовестности истца не свидетельствует.

Общество обоснованно указало, что платежи по договору уступки права требования по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке и по соглашению о переводе долга также подтверждают наличие кредиторской задолженности и необходимость ее погашения. Из доводов инспекции следует, что именно средства, которыми был погашен долг ОАО «Каустик», являются «свободными». Суд полагает, что доводы инспекции в указанной части основаны на неполно исследованных доказательствах, результатах неполно проведенной проверки.

Заявление контрагентом в качестве основного вида деятельности прочей торговли о невозможности осуществления иных видов деятельности не свидетельствует.

В соответствии со ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Ссылку инспекции на показания руководителя контрагента как на доказательство фиктивности взаимоотношений суд находит необоснованной. В ход проверки показания директора контрагента должным образом проверены не были, почерковедческая экспертиза инспекцией не проводилась, о ее проведении ИФНС перед судом не ходатайствовала.

Отсутствие контрагента по месту регистрации в момент проверки о его недобросовестности не свидетельствует.

Отсутствие по расчетному счету операций по выплате заработной платы, аренды, иных хозяйственных затрат достаточным и достоверным доказательством недобросовестности контрагента не является, поскольку не исключает возможность осуществления таких операций с использованием иных форм расчетов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о каких-либо нарушениях, допущенных ООО «БизнесАльянс» или его контрагентами, о его взаимозависимости или аффилированности с этими организациями, налоговым органом не добыто, суду не представлено.

В соответствии с Положением «О порядке заключения и исполнения договоров в ОАО «Волгоградэнергосбыт» до заключения договора обществу были представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «БизнесАльянс», постановку его на налоговый учет, полномочия руководителя. Кроме того, истцом были использованы электронные сервисы на сайте ФНС.

Исследовав вышеуказанные сведения, ПАО «Волгоградэнергосбыт» считает, что проявило должную осмотрительность в отношении контрагентов перед заключением сделок с ними. Кроме того, общество поясняет, что налоговым законодательством РФ не предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика информацию и документы, касающиеся проявления последним должной осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с деловыми партнерами.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагентов, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Иные доводы инспекции о правомерности решения инспекции в оспариваемой части по взаимоотношениям со спорным контрагентом не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ИФНС в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить в части.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 30.06.2016 №267 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 102 940 467 руб., в том числе по периодам: за 2013 год – 92 459 297 руб., за 2014 год – 10 481 170 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.