Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 406 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 16 406 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.14 по 17.03.15, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 200 руб. почтовых расходов.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение, в связи с чем начислены проценты. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41685/2014 от 22.01.2015 взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 451 219,20 руб., судебных расходов в размере 32024 руб.

При этом решением суда установлено, что ИП ФИО1 принадлежит транспортное средство автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>, который застрахован по договору страхования наземного транспорта (КАСКО) ООО СК «Согласие» по полису 200239822/14-ТЮЛ от 23.06.14.

Страховой случай наступил по факту ДТП произошедшего 25.09.14 г. Волгограде.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступление страхового случая. Выплата произведена в части, оставшаяся часть выплачена на основании решения, в связи с имевшей место просрочкой, потерпевший и обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, вопрос о взыскании которого разрешен судом в деле N А12-41685/2015 от 22.01.15.

В случае неисполнения денежного гражданско-правового обязательства предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия о выплате процентов была направлена ответчику 26.09.16, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

По расчету истца за период с 19.11.14 по 17.03.15 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16406,83 коп. Проверив расчет, суд находит его не верным, в части начисления процентов на сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. и стоимости расходов на оплату заказ-наряда в размере 960 руб.

Таким образом, проценты по расчету суда должны начисляться на сумму 440 259,20 руб. и составляют 16008,31 руб.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно, исходя из положений Обзора судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.13. Согласно которого начисление процентов производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Частичная выплата произведена ответчиком 23.10.14, при этом истцом предъявлены проценты с момента поступления иска по делу № А12-41685/14 в суд.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" сослалось на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При этом, судом полагает, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Суд признает, обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении права и наличии основания для начисления законной неустойки с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном размере.

Вместе с тем, в настоящем случае, истцом предъявлены требования о начислении законной неустойки вследствие неполной выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. При этом, доплата страхового возмещения была взыскана решением суда в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковые требования о взыскании законной неустойки предъявлено истцом за период с 19.11.2014 по 17.03.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в арбитражный суд (20.12.2016).

В связи с этим, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор, расписка.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", "лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".

Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле истец не представил доказательств разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Вместе с тем, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб., учитывая сложность иска, количество судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 16008,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату госпошлины, 200 руб. почтовых расходов. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина