Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо») обра-тилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 16500 руб. неус-тойки за период с 17.10.2014 г. по 19.02.2015 г., 738 руб. 69 коп. расходов по доставке кор-респонденции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 г. исковое заявление принято к рас-смотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмот-

рение дела в порядке упрощённого производства и установлением сроков для представ-ления доказательств, отзыва на исковое заявление и дополнительных документов, содер-жащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование сво-ей позиции, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в инфор-мационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие разме-

щение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размеще-

ния, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве. При удовлетворении иска, ходатайствует об уменьшении размера неус-тойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сторонами в установленный срок возражений в отношении рассмотрения дела в по-рядке упрощённого производства не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу реше-нием арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42630/2014 от 26.01.2015 г., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств, причинены механические повреждения принадлежащему Марты-новскому Н.Д. автомобилю марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгос-страх».

Решением суда по делу № А12-42630/2014 от 26.01.2015 г., с ПАО «Росгосстрах» взыскано дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., 150 руб. расходы понесенные на отправку до-судебной претензии, расходов на оправку искового заявления в размере 150 руб., 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего

дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного договора цессии.

Давая оценку заявленным требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на осно-

вании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова-

ния) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании догово-ров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответствен-ности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого стра-хователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра-хование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным до-говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возме-щении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вп-раве заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения догово-ра страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как предусмотрено ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также

другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду-

смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пе-ню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что полис обязательного страхова-ния гражданской ответственности потерпевшего выдан до 01.09.2014 г., в связи с чем, к правоотношениям сторон применяется ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Заявленная сумма неустойки не превышает размера выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страхов-щиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, доказательств оп-латы которой в полном объеме на дату проведения судебного заседания ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежа-щая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вп-раве уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07. 1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкрет-ном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; дли-

тельность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (на-пример, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, су-

ществовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответст-

венности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федера-

ции и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О не-которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необ-ходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоя-тельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна по-следствиям нарушения обязательства, при этом наличие каких-либо негативных послед-ствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом, судом учитывается взыскание с ответчика решение суда по делу № А12-42630/2014 от 26.01.2015 г. страхового возмещения в сумме превышающей издержки истца по приобретению права требования, а также компенсацию понесенных убытков и расходов и ранее произведенное взыскание с ответчика страхового возмещения связанно-го с указанным ДТП по делу № А12-41137/2014 от 22.10.2014 г.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инс-танций, принимая во внимание что, при взыскании неустойки в заявленном истцом раз-мере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и перио-дом неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Согласно произведенному расчету суда, подлежащая взысканию неустойка из рас-чета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5 %) составляет 6780 руб. 82 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не под-лежат.

Поскольку истцом не представлено обоснования необходимости использования дня направления претензии курьерской службы, а также достаточных доказательств уклоне-ния ответчика от принятия корреспонденции, суд не усматривает оснований для возме-щения расходов в сумме 300 руб., при наличии надлежащего получения ответчиком пре-тензии при отправке почтой и понесенных при этом истцом расходах в сумме 138 руб. 69 коп.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвую-щих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг пред-

ставителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их

взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-лах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведе-ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали-

фицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие

обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представи-теля, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья

65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопро-сам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их раз-

мер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную

защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004

г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сто-рон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм,

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств

чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь

при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 10000 руб. за пра-

вовые услуги, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых

дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при рассмотрении иска ответчик по существу не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от спе-циалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и уси-лий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адво-кату) по подготовке настоящего иска в суд, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон, существующие расценки, критерии разумности взыска-ния судебных издержек, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по су-

дебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 10000 руб. до 1000 руб.

Существующая в настоящее время правоприменительная практика по делам с упро-щенной процедурой свидетельствует о снижении судом заявленных расходов на оплату правовых услуг. (постановление Двенадцатого ААС от 31.01.2013 г. по делу № А12-24902/2012)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 226-229 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6780 руб. 82 коп. неустойки, 433 руб. 38 коп. расходов по доставке корреспонденции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 руб. и оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении стоимости юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенад-цатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков