Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Разгуляй казачий» к Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области

об отмене постановления

установил:

ООО «Разгуляй казачий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее Административная комиссия) от 12.02.2016г. № 5-11/42 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что не доказана вина общества во вмененном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 12.02.2016г. № 5-11/42 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Копия постановления получена им 16.02.2016г. Заявление в арбитражный суд подано 24.02.2016г., т.е. в установленный ст. 208 АПК РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к указанной статье под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются:

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили поступившие в административную комиссию материалы проверки УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Урюпинский» и составленный по этим материалам протокол без номера об административном правонарушении от 14.01.2016г.

Из материалов административного дела следует, что 18.12.2015г. в МО МВД России «Урюпинский» поступило заявление гражданки ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности владельца кафе «Разгуляй казачий» за громкую музыку до позднего времени, поскольку это мешает отдыху. В отобранном 18.12.2015г. объяснении ФИО1 пояснила, что 14.12.2015г. в расположенном на первом этаже кафе «Разгуляй казачий» по адресу: <...>, до 1 часа 40 мин 15.12.2015г. звучала громкая музыка, что мешало отдыху и не давало возможности уснуть.

Данное обстоятельство подтвердила проживающая по тому же адресу ФИО2 в объяснении от 21.12.2015г.

Из объяснения руководителя кафе ФИО3 от 18.12.2016г. следует, что 14.12.2015г. в кафе проводилось торжественное мероприятие, которое началось в 20 часов, музыка играла до 23 час. После чего к кафе подъезжали машины, в которых громко играла музыка и на которых разъезжались посетители кафе.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что факт правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом представлены доказательства в подтверждение вины заявителя во вмененном правонарушении.

Суд полагает, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Так о составлении протокола об административном правонарушении извещен 28.12.2015г. лично руководитель общества телефонограммой по телефону <***>. Суд не принимает довод заявителя о том, что он не извещался о месте и времени составления протокола, поскольку у общества имеется один телефон -<***>, по которому какая-либо телефонограмма не передавалась. При этом ни в заявлении, ни в дополнении к нему заявитель не дает каких-либо пояснений по поводу извещения о месте и времени составления протокола руководителя общества по номеру сотового телефона.

Вместе с тем, номер сотового телефона (по которому руководитель общества извещен о составлении протокола) как номер для связи с обществом указан непосредственно в заявлении в адрес арбитражного суда, а также в объяснении генерального директора общества ФИО3 в его объяснении от 18.12.2015г.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 14.01.2016г. о назначении рассмотрения дела 11.02.2016г. получено обществом 19.01.2016г., что подтверждено копией почтового уведомления. Из протокола № 6 от 11.02.2016г. заседания административной комиссии следует, что руководитель общества принимал участие в рассмотрении дела. Рассмотрение дела отложено на 12.02.2016г., о чем руководитель общества уведомлен под роспись.

Определением от 26.02.2016г. административная комиссия внесла исправления в протокол об административном правонарушении в части указания года его составления и правильном указании фамилии руководителя общества. Также 26.02.2016г. вынесено определение об исправлении описок в оспариваемом постановлении в части правильности дат.

Арбитражный суд не усматривает нарушений при вынесении указанных определений, поскольку они существо правонарушения, описанного в протоколе и постановлении, не затрагивают, описка имеет место в дате события правонарушения, а именно года: вместо 2015г. указано 2016г., и дате составления протокола: вместо 2016г. указано 2015г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Разгуляй казачий» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 12.02.2016г. № 5-11/42 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области

Судья Н.Н. Середа