ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
02 мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017 Решение суда в полном объеме изготовлено 02.05.2017 | Дело № А12-73093/2016 |
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.
при участии в судебном заседании представителей:
ООО «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от №13-12/55 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, общество просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от №13-12/55 от 01.09.2016 о привлечении к ответственности в части:
1.Доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, пофинансово-хозяйственным отношениям общества с ИП ФИО2 ИНН <***> в период с 22.10.2013 по 31.12.2014.
2.Доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, пофинансово-хозяйственным отношениям общества с ИП ФИО9 ИНН <***> впериод с 22.10.2013 по 31.12.2014.
3.Доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчета налога на прибыль, вследствие не отражения кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО ПКФ «СоюзСталь».
4.Доначислений сумм налога на доходы физических лип в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением НДФЛ с доходов полученных ФИО2 от ООО ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ»
Ответчик, УФНС России по Волгоградской области заявленные требования не признают, представили письменные отзывы, пояснения.
Привлеченные к участию в деле ИП ФИО2, ФИО1 требования общества поддерживают.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 28.09.2015 года по 24.05.2016 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее также - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» ИНН <***> КПП 343501001 (далее также - налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц) за период с 22.10.2013 по 31.12.2014 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2016г. N 13-12/47.
01.09.2016 в отношении ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» вынесено решение № 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. приложение №6), в соответствии с которым установлена:
- неуплата НДФЛ в сумме 29 120 руб.
- неуплата налога на прибыль в сумме - 4 671 412 руб.
Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме - 937 947 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 и 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме - 940 106 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области №1400 от 12.12.2016 решение инспекции было отменено в части привлечения ООО «ПКФ «Далтраст Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «Спецоборудование». В остальной части решения инспекции оставлено без изменения, жалоба общества- без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.
По мнению общества, инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов сумм по взаимоотношениям с ИП ФИО2 и ИП ФИО9, в связи с неправомерным включением в состав доходов сумм якобы подлежавшей кредиторской задолженности. Коме того, общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в связи с приобретением туристической путевки ФИО2
Инспекция указывает, что спорные доначисления произведены обществу обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов спорных затрат суд находит обоснованными.
В проверяемом периоде общество осуществляло работы по производству металлоконструкций, в связи с чем привлекало индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 и ИП ФИО1:
- выполнение услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территорий и помещений по адресам:
- <...> Р;
- <...>;
- г.Волжский, Индустриальный пр-зд., 1,18.
- резка металлопроката;
- разработка проектно-сметной документации;
- консультации по проектно-сметной документации.
В частности, обществом налоговому органу представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг).
Доводы инспекции о противоречивости представленных обществом доказательств в обоснование выводов о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами суд находит обоснованными.
Налоговым органом установлено, что ФИО2 является руководителем и одним из учредителей ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ-СТРОЙ» с момента регистрации организации и по настоящее время.
При этом, в ходе проверки установлено отсутствие у ИП ФИО2 необходимых условий для выполнения работ, персонала, транспорта.
В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требованием № 13-12/32870 от 24.05.2016 у ИП ФИО2 истребовалась, в том числе, информация о том, является ли ИП ФИО2 непосредственным исполнителем спорных работ. В случае, если ИП ФИО2 не является непосредственным исполнителем услуг по резке металлопроката для ООО «ПКФ «Далтраст Строй», следовало указать непосредственных исполнителей (ИНН, наименование организации, юридический адрес). В ответ на требование ФИО2 указано, что работы выполнялись, в том числе, привлеченными организациями и индивидуальными предпринимателями, контактной информации по которым не сохранилось.
Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе иными лицами, ни проверяемых налогоплательщиком, ни ИП ФИО2 в ходе проверки не представлено.
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установить физических лиц, якобы выполнявших работы от имени ИП ФИО2 не удалось, так как ни представители общества, ни ИП ФИО2 не смогли назвать непосредственных исполнителей работ. Аналогичная информация отражена и в сопроводительных письмах к представленным по требованиям документам. Также ИП ФИО2 не представлены справки 2-НДФЛ на физических лиц за 2013-2014 годы или срочные трудовые договора, заключенные с физическими лицами на выполнение конкретных работ.
Ссылку общества на приложенные к апелляционной жалобе нотариально заверенные показания свидетелей суд находит необоснованной. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно не усматривается, что свидетелями выполнялись работы по резке металла, уборке территории именно для ИП ФИО2 Более того, достоверных доказательств, подтверждающих показания указанных лиц, обществом и предпринимателем ни налоговым органам, ни суду не представлено.
Суд признает правомерными доводы налоговых органов о том, что в указанный период времени (октябрь 2013г. - декабрь 2014г.) ФИО2 являлся директором ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ». Документы на выполнение работ (в том числе договор) не составлялись, документы на оплату работ также отсутствуют. Таким образом, утверждения физических лиц о том, что они получали задания и выполняли работы по резке металла от имени ИП ФИО2, а не от ФИО2, как от руководителя ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», ничем не доказаны и документально не подтверждены.
Необходимо также отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по расчетному счету ИП ФИО2 каких-либо перечислений денежных средств за оказанные услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий; заключение договоров на техническое обслуживание средств охраны и на централизованную охрану ранее создания общества, для которого якобы проводится техническое обслуживание средств охраны; оплата по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, а также между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО2 в 2014 году осуществлялась с расчетного счета ООО «ПКФ «Далтраст Строй». Кроме того, согласно полученным в ходе проведения налоговой проверки документам, денежные средства за техническое обслуживание ИП ФИО2 в 2014 г. перечислены в полном объеме, т.е. в сумме 3612000 рублей, без учета перечисленных за ИП ФИО2 денежных средств обществом в счет оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.
В отношении обязательств между Обществом и ИП ФИО2 по договору от 22.10.2013 № 75/12 на оказание услуг по резке/рубке металлопроката налоговым органом установлено, что акты выполненных работ подписаны ранее, чем образовано общество и ранее заключения договора на оказание услуг от 22.10.2013 № 75/12; в актах на выполнение работ (услуг) в нарушение пунктов договора не указаны ассортимент, номенклатура, размеры металлопродукции. Идентифицировать металлопрокат, который подвергался обработке в виде резки и рубки не представляется возможным; документы, подтверждающие выполнение работ сторонними организациями и физическими лицами в ходе проведения настоящей проверки не представлены; также по расчетному счету ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств в адрес физических и юридических лиц за выполнение работ; металлопрокат, якобы подвергавшийся обработке в виде резки и рубки, реализован в дальнейшем по цене, равной цене приобретения либо с минимальной наценкой (менее 1 %); в договорах, заключенных с покупателями, также отсутствуют какие-либо пункты, предполагающие обработку реализуемого товара; в ходе проверки не установлено факта аренды помещения ИП ФИО2 для выполнения работ, кроме того, налоговым органам не представлялись заявки, акты передачи металлопроката для выполнения резки/рубки металлопроката под необходимый размер.
Инспекцией также правомерно указано на представление ИП ФИО2 в различных налоговых периодах налоговых деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.
В исковом заявлении общество указывает, что в ходе проверки им были представлены акты выполненных работ, содержащие ошибки. Корректные акты выполненных работ представлены в Управление с апелляционной жалобой.
Вместе с тем, указанные доказательства также являются противоречивыми, не подтверждающими реальность выполненных работ, оказанных услуг.
Представленные с жалобой письма о необходимости внести изменения в акты выполненных работ, якобы оформленные в ноябре 2013 года, в рамках налоговой проверки не представлялись и, соответственно, не исследовались. Доказательств невозможности представления их в ходе мероприятий налогового контроля не представлено.
В ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ, датированные 03.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 17.10.2013. Нумерация актов выполненных работ свидетельствует о том, что представленные акты датированы октябрем 2013 года, а не ноябрем, как указывал заявитель в жалобе.
Во всех исправленных актах выполненных работ указано основание: «договор оказания услуг №75/12 от 22.11.2014», то есть, в актах содержалась ссылка на договор, заключенный через год после выполнения указанных работ.
В ходе рассмотрения дела общество представило суду новые акты выполненных работ, сведений о том, что они являются исправленными, в актах не содержится, отсутствуют сведения о дате внесения изменений в акты.
Также в ходе мероприятий налогового контроля ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» представлены документы, оформленные от имени ИП ФИО2, в соответствии с которыми предприниматель якобы оказывал услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ».
Согласно представленным к проверке налогоплательщиком документам, в период с 22.10.2013 по 31.12.2014 ИП ФИО2 якобы оказывал услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию помещений и территорий для ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОИ», располагающихся по следующим адресам: <...> (договор № 75/2014 от 05.01.2014, договор № 32/2014 от 02.12.2014); <...> (договор № 30/2014 от 01.07.2014, договор № 30/2014 от 02.12.2014); <...> (договор № 26/2014 от 01.07.2014, договор № 26/2014 от 02.12.2014).
К вышеуказанным договорам представлены акты, в которых указан исполнитель, заказчик, наименование работ, услуг, стоимость услуг. При этом во всех оформленных от имени ИП ФИО2 актах указано «Техническое обслуживание и санитарное содержание территории», при этом не указаны конкретные виды и объемы выполненных работ.
С целью конкретизации выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории в ходе проведения настоящей проверки выставлено требование ИП ФИО2 о представлении документов (информации).
Однако ИП ФИО2, как и истцом, документы, подтверждающие выполнение работ физическими лицами или организациями (договора, акты выполненных работ, заявки) не представлены.
В качестве подтверждения факта оказания услуг, представлен договор №8396/0 о техническом обслуживании комплекса технических средств охраны от 01.01.2012, заключенный между ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области и ИП ФИО2
Согласно п. 1.1 Договора «Исполнитель» оказывает «Заказчику» услуги по техническому обслуживанию комплекса средств сигнализации установленных на объектах «Заказчика» в соответствии с Перечнем (Приложение № 1)». Приложение № 1 не представлено, в связи с чем оценить принадлежность данного объекта к объектам, используемым ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» для ведения деятельности не представляется возможным. Кроме того, договор ИП ФИО2 с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области заключен 01.01.2012, дата создания ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» - 22.10.2013, т.е. договор на техническое обслуживание средств охраны заключен ранее создания организации, для которой якобы проводится техническое обслуживание средств охраны. Договор № 6 о централизованной охране объекта, заключенный между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО2 датирован 01.04.2013, в то время как дата создания ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» - 22.10.2013, т.е. договор на централизованную охрану также заключен ранее создания организации, для якобы которой осуществляется охрана. Таким образом, договоры на осуществление охраны объекта не связаны с оказанием услуг ИП ФИО2 для ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», так как заключены намного раньше, чем была образована организация ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» и ранее, чем между ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» и ИП ФИО2 были заключены договора на техническое обслуживание территории и помещений.
Кроме того, налоговые органы правомерно отметили, что оплата по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП ФИО2 в 2014 году осуществлялась с расчетного счета ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», что также подтверждает факт отсутствия оказания вышеназванных услуг в адрес ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ».
Доводы заявителя о потенциальной возможности исполнения обязательств третьим лицом в рамках ст. 313 ГК РФ документально не подтверждены.
В свою очередь, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля давал оценку фактическим обстоятельствам и документам, представленным как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом.
Кроме того, согласно полученным в ходе проведения настоящей проверки документам денежные средства за техническое обслуживание ИП ФИО2 в 2014 г. перечислены в полном объеме, т.е. в сумме 3 612 000 руб., без учета перечисленных за ИП ФИО2 денежных средств ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» в счет оплаты услуг ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области
Иных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории и помещений в ходе проверки не представлено ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом. Указанные факты, подтверждают отсутствие реального выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории и помещений в адрес ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» от имени ИП ФИО2
Якобы в подтверждение факта выполненных работ по техническому обслуживанию вышеуказанных помещений ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» представлены нотариально заверенные заявления ФИО10; ФИО11; ФИО12
Налоговые органы правомерно отметили, что согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус лишь свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяя при этом фактов, изложенных в заявлении.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10
Показания указанных лиц достаточным и достоверным доказательством правомерности доводов общества не являются.
Так, ФИО12 показал, что ФИО2 представлялся ему именно как директор ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» и работы указанное лицо выполняло именно для данной организации.
ФИО11 показал, что ФИО2, предлагая ему работу, указал, что расчет с ним он будет вести через ИП, при этом факт выполнения работ именно для ИП ФИО2 ничем не подтвержден. Более того, ФИО11 утверждал, что знает сотрудников ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», бывал в офисе данной организации, но при этом не знал, что руководителем ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» был ФИО2, приглашавший его на работу.
ФИО10 утверждал, что с ФИО2 знаком через ФИО1, являвшегося работником именно ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», что исключает факт неосведомленности указанного лица о месте работы ФИО2
Из показаний ФИО13 усматривается, что он занимался резкой металлопроката с сентября 2013 года, что исключает вероятность выполнения им работ в рамках взаимоотношений предпринимателя с истцом.
Необходимо отметить, что документы на выполнение работ (в том числе договор) не составлялись, документы на оплату работ также отсутствуют. Таким образом, утверждения физических лиц о том, что они получали задания и выполняли работы по резке металла от имени ИП ФИО2, а не от ФИО2 как от руководителя ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ», ничем не доказаны и документально не подтверждены. Более того, ФИО2 никому не предъявлял свидетельство о постановке его на учет в качестве индивидуального предпринимателя.
Факт оплаты работ указанным лицам ИП ФИО2 документально не подтвержден. Справки 2-НДФЛ за вышеуказанных лиц не представляются.
Необходимо также отметить, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по расчетному счету ИП ФИО2 каких-либо перечислений денежных средств за оказанные услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий.
Относительно довода налогоплательщика о том, что ФИО2 отразил доход в 2015-2016гг. в связи с тем, что получил денежные средства за оказанные услуги только в 2015-2016гг., установлено, что расчеты между ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» и ИП ФИО2 в проверяемом периоде 2013-2014гг. производились наличными денежными средствами, что подтверждается карточкой счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», авансовыми отчетами, проанализированными в ходе проведения ВНП. Кроме того, налоговыми органами был проанализирован расчетный счет ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» за 2015-2016гг. и установлено, что в адрес ИП ФИО2 поступали платежи по договору обработки металлопроката № МО-1 от 01.06.2015, по договорам технического обслуживания и санитарного содержания № 1-ПН/2015 от 01.04.2015, № 24/15 от 01.06.2015. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что оплата за услуги, оказанные в 2013-2014гг. поступила ИП ФИО2 в 2015-2016гг., опровергается документами, полученными в ходе проверки.
Также полагаем необходимым отметить, что заявитель в исковом заявлении указывает, что налоговым органом не установлен фактический исполнитель работ. Вместе с тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работ по представленным документам.
Кроме того, в судебное заседание 28.03.2017 заявителем представлены дополнительные соглашения к договорам аренды помещений от 01.06.2014 № ЗВЛЖ от 01.06.2014 и № 6 от 22.10.2013, согласно которым договоры аренды помещений расторгнуты с 30.06.2014.
Указанные документы содержат противоречивую информацию, поскольку согласно данным расчетного счета ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» до конца 2014 года в соответствии с условиями договора аренды № 6 от 22.10.2013 года продолжал ежемесячно осуществлять платежи по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи.
По взаимоотношениям с ИП ФИО1 установлено, что заключенные договора № 5/12 от 05.12.2014; № 5/12 от 25.12.2014; № 6/12 от 06.12.2014; № 6/12 от 27.12.2014 и № 6/12 от 28.12.2014 имеют идентичные номера, но при этом заключены в разные даты; в актах выполненных работ, оформленных от имени ИП ФИО1 все работы обезличены, идентифицировать вид работ, объекты, для которых выполнены данные работы не представляется возможным; переписка с ИП ФИО1 (пересылка файлов) осуществлялась 26.10.2014, 14.11.2014, 11.11.14, 29.10.2014, 28.10.14), т.е. задолго до заключения договоров на оказание услуг с ИП ФИО1; ни в одном письме не отражены объекты, объемы работ, которые необходимо выполнить, места расположения объектов также не указаны; на расчетный счет ИП ФИО1 не установлено поступлений денежных средств от иных организаций.
В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ИП ФИО1 численности, необходимой для оказания услуг в адрес заявителя; отсутствие документального подтверждения факта привлечения ИП ФИО1 третьих лиц в рамках исполнения договорных отношений с истцом.
Инспекцией отмечено, что истец выступал единственным покупателем услуг у ИП ФИО1; с расчетного счета ИП ФИО1 денежные средства перечисляются в адрес физических лиц: ФИО14, ФИО15, согласно показаниям которых перечисленные в их адрес денежные средства, использовались ими в личных целях.
Также в ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПКФ «Далтраст Строй», поскольку ФИО1 является главным инженером общества, в обязанности которого входит разработка чертежей. Данный факт подтверждается протоколом допроса ФИО1, штатным расписанием общества, справками по форме 2-НДФЛ, представленными обществом, должностной инструкцией главного инженера.
Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2014. При этом, часть представленных документов оформлена якобы от имени ИП ФИО1 30.05.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, то есть, до того, как ФИО1 начал осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Кроме того, документы, представленные заявителем в дополнение к апелляционной жалобе и, по его мнению, подтверждающие выполнение работ ИП ФИО1 не имеют отношения к разработке чертежей для объекта «Овощехранилище» за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 и не доказывают факт выполнения указанных работ.
Часть представленных чертежей по объектам не является предметом договорных отношений с ООО «ПКФ «Далтраст Строй», кроме того, чертежи оформлены ранее даты начала осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.
Из анализа представленных документов налоговыми органами установлено, что ФИО1 выполнял чертежи в рамках своих должностных обязанностей в качестве главного инженера ООО «ПКФ «Далтраст Строй», что подтверждается протоколом допроса ФИО1, справками по форме 2-НДФЛ.
Согласно условиям договоров, представленных ООО «ПКФ «Далтраст Строй» по взаимоотношениям с ИП ФИО2, заявка либо счет являются неотъемлемой частью договора, который в свою очередь является первичным документом. В связи с этим данные документы (заявки и счета) запрашивались налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, однако они к проверке представлены не были.
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения обязан вести книгу доходов и расходов по форме, утвержденной Приказом от 22.10.2012 №135н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и порядков их заполнения» вне зависимости от выбранного объекта налогообложения, в связи с чем довод заявителя об отсутствии необходимости хранения информации о понесенных расходах правомерно признан налоговыми органами необоснованным.
Суд отмечает также, что в актах выполненных работ, оформленных от ИП ФИО1 в адрес ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» указан вид работ «оказание консультационных услуг по изготовлению чертежей КМД». Подготовкой проектной документации в ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» занимался главный инженер ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 якобы оказывал услуги по консультированию ФИО1 Из данных документов следует, что ФИО1 именно как главный инженер ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» изготавливал чертежи КМД, а ИП ФИО1 оказывал исключительно консультационные услуги.
Суд отмечает, что на протяжении проверки, апелляционного и судебного обжалования общество представляло неполные, недостоверные, противоречивые документы, не позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Сам факт перечисления истцом предпринимателям, являющимися заинтересованными лицами, денежных средств, о реальности хозяйственных отношений не свидетельствует.
Представляя суду новые документы, вступающие в противоречия с ранее представленными, без объяснения причин невозможности передачи их налоговым органам, общество фактически возложило на суд несвойственные ему функции налогового контроля, что является недопустимым.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами налоговых органов о неправомерном включении обществом в состав расходов спорных сумм, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения в указанной части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении расходов. Представление инспекцией, как и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства.
Иные доводы общества о недействительности решения инспекции не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения в указанной части не привели.
В остальной части доводы общества суд находит обоснованными.
Доводы инспекции о не исчислении, не удержании и не перечислении в бюджет суммы НДФЛ со стоимости турпродукта, оплаченного ООО ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» суд находит основанными на результатах неполно проведенной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы компенсации (оплаты) работодателями своим работникам стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, за счет средств организаций, если расходы по такой компенсации (оплате) не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд отмечает, что в ходе проверки ФИО2, должностные лица общества относительно обстоятельств приобретения и оплаты туристической путевки, не допрашивались.
В ходе апелляционного обжалования решения общества пояснило и представило соответствующие документы, свидетельствующие, что приобретение туристической путевки было произведено по заявлению руководителя ФИО2, в котором он в связи с отсутствием материальной возможности просил произвести оплату тура в счет заработной платы.
Следовательно, у ФИО2 не возникал доход в виде приобретенной за счет организации туристической путевки, а возникло обязательство перед ООО «ПКФ «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» по выплате турпродукта за счет заработной платы. Фактически, ФИО2 предоставлена рассрочка по возврату средств, уплаченных за туристическую путевку.
Получив соответствующие документы с апелляционной жалобой общества, вышестоящий налоговый орган мер к должной проверке представленных доказательств не предпринял.
Суд соглашается с доводами общества о том, что удержание им у ФИО2 в последующих налоговых периодах о возникновении у него дохода в рассматриваемом периоде не свидетельствует.
Общество представило суду сведения о том, что в настоящее время стоимость турпутевки удержана и заработной платы работника, в подтверждение представило ведомости по выплате заработной платы работникам ООО «ПКФ «Далтраст-Строй»; карточка счета 70; бухгалтерские справки об удержании с ФИО2 из заработной платы стоимости турпродукта.
Следует отметить, что налоговым органом не исследовался факт удержания указанной задолженности из заработной платы ФИО2 после исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ.
Доводы налогового органа о непредставлении обществом с жалобой ряда документов доказательством правомерности произведенных доначислений по НДФЛ не свидетельствует, отсутствие таких первичных документов у налогоплательщика инспекция в рамках выездной налоговой проверки не зафиксировала.
Инспекция, вышестоящий орган фактически устранились от выяснения обстоятельств приобретения ФИО2 туристической путевки, переложив на суд функции налогового контроля.
Доводы налоговых органов о неправомерном не включении в внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО «ПКФ «СоюзСталь» ИНН<***> суд находит несостоятельными, основанными на материалах не полно проведенной выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 статьи 251 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При заключении договора цессии субъектами будут выступать цедент (передает права), цессионарий (получает права), должник.
Налоговый орган фактически уклонился от исследования возможности передачи права принадлежащего кредитору ООО «ПКФ «СоюзСталь» ИНН<***> на основании обязательства другому лицу, должностные лица истца о причинах не включения спорной суммы в состав внереализационных доходов не допрашивались.
Вышестоящий налоговый орган, получив от общества копию договора цессии, должных мер к проверке доводов общества в указанной части не принял.
Противоречие в первичных и бухгалтерских документах, на которые указывает налоговый орган, в отсутствие должной проверки доводов общества, о фиктивности договора цессии не свидетельствует.
В материалах дела имеется договор цессии (уступки права требования), уведомление ООО «ПКФ «Далтраст-Строй» о заключении ООО ПКФ «СоюзСталь» перед ликвидацией договора цессии с ООО «Торгово-промышленная компания».
Налоговый орган не представил безусловных доказательств в подтверждении факта налогового правонарушения налогоплательщиком.
Доводы общества о наличии у него задолженности перед новым кредитором ООО «Торгово-промышленная компания» не опровергнуты, проверка контрагента налоговыми органами не проводилась.
Ссылку налоговых органов на ранее проводившийся допрос директора ООО «Торгово-промышленная компания» ФИО16 суд находит ошибочной, так как свидетель об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «ПКФ «СоюзСталь» не допрашивался.
Доводы ответчика и третьего лица о визуальном различии подписей свидетеля суд находит основанными на предположениях, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля.
Не перечисление истцом в адрес нового кредитора денежных средств об отсутствии у него кредиторской задолженности перед ним не свидетельствует.
Иные доводы налоговых органов выводов суда о неполноте проведенной проверки в указанной части не опровергают.
При подаче заявления и кассационной жалобы обществом в бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований общества уплаченная им государственная пошлина в размере 1500руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа, как стороны по делу, в размере 3000 руб. – возврату из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» удовлетворить в части.
Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области №13-12/55 от 01.09.2016 в части:
-Доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, вследствие не отражения кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО ПКФ «СоюзСталь».
-Доначислений сумм налога на доходы физических лиц в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением налога на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ».
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» путем корректировки налоговых обязательств по налогам, пеням, штрафу, доначисление которых признано незаконным.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «ДАЛТРАСТ СТРОЙ» государственную пошлину в размере 1500 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.Судья Кострова Л.В.