Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель ФИО1, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, ФИО2, доверенность от 8.06.2009

от ответчиков – от межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 23.03.2009, после перерыва – ФИО4, доверенность от 30.12.2008,

от УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:

- решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

- решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.256 от 30.12.2008 о принятии обеспечительных мер,

- постановления межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.257 от 30.12.2008 о запрете на отчуждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1,

- решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 206 от 23.03.2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Представитель межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области заявленные требования не признал.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт № 13-118в дсп от 3 декабря 2008 года и вынесено решение № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), за 2005-2007 г.г. в размере 51030 рублей, что явилось основанием начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 884,33 рублей.

Основанием начисления единого налога послужило исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, затрат на оплату арендных платежей, оплату электроэнергии и уборки территории, а по 2007 году – также арендной платы за землю, в отношении помещений, не используемых, по мнению налогового органа, для осуществления оптовой торговли, так как в них осуществлялась розничная торговля.

30 декабря 2008 года в целях обеспечения возможности исполнения решения № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 13.256 о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановление № 13.257 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 103 939 рублей – квартиры по адресу: 400067 <...> 11а-18.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 206 от 23.03.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, в удовлетворении жалобы было отказано, решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 не согласен с начислением единого налога, указывая на то, что исключенные налоговым органом расходы на оплату аренды, коммунальных услуг и электроэнергии произведены в отношении помещений, в которых осуществлялось хранение товара (пакетов), реализуемых оптом на основании договоров поставки. Также заявитель указывает на наличие раздельного учета расходов, произведенных для осуществления розничной и оптовой торговли.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю полиэтиленовыми пакетами, канцелярскими товарами, товарами бытовой химии, одноразовой посудой и оптовую торговлю полиэтиленовыми пакетами.

Для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем использовались несколько помещений.

1. В период с 1 января 2005 года по 30 ноября 2007 года действовали договоры аренды № 44/07Р от 1.01.2005, № 42/07Р от 1.01.2006, № 44-07-А от 1.01.2007, заключенные между арендодателями ООО «Росагро» (на 2005 год), ООО «Альянс» (на 2006-2007 г.г.) и арендатором предпринимателем ФИО1 на аренду торгового места по адресу: <...>.

В 2005 году площадь торгового места согласно договору аренды составляла 54,5 кв.м., в том числе торговая площадь – 3 кв.м., в 2006-2007 г.г. – 32,5 кв.м., в том числе, торговая площадь – 3 кв.м.

Согласно договорам аренды помещение (торговое место) предоставляется для хранения и торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

2 . В период с 1 января 2006 года по 31 октября 2007 года действовал договор аренды № 12 от 15 декабря 2005 года, заключенный между ООО «Одежда» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), согласно которому арендатор принимает в аренду складскую площадь в помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 20 кв.м., в том числе, торговая площадь – 3 кв.м. Договором предусмотрено использование арендованной площади в целях хранения и реализации полиэтиленовых пакетов.

3. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года ФИО1 на праве собственности принадлежит одноэтажный кирпичный магазин № 63 с навесом площадью 193,90 кв.м. по адресу: <...>.

16 марта 2006 года между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 709,8 кв.м., для эксплуатации одноэтажного кирпичного магазина № 63 с навесом, сроком действия с 30 декабря 2005 года по 19 октября 2048 года.

В книге учета доходов и расходов за 2005 год предпринимателем отражены расходы в виде арендных платежей, оплаты электроэнергии и уборки территории в отношении помещения по адресу: <...>, в размере 97 593 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2006 год предпринимателем отражены расходы в виде арендных платежей, оплаты электроэнергии и уборки территории в отношении помещения по адресу: <...>, и помещения по адресу: <...>, в размере 79 158 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем отражены расходы в виде арендных платежей, оплаты электроэнергии и уборки территории в отношении помещения по адресу: <...>, и помещения по адресу: <...>, в размере 89 865 рублей, арендные платежи за земельный участок по адресу: <...>, в размере 73 583 руб.

Налоговый орган считает, что эти расходы не относятся к осуществлению оптовой торговли, облагаемой единым налогом, так как в накладных на передачу товара оптовым покупателям указан домашний адрес ФИО1 и отсутствуют адреса перечисленных складов, по расчетному счету отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств для оплаты аренды помещений, согласно протоколу допроса продавца ФИО5 складские помещения использовались только для осуществления розничной торговли.

Также ответчик считает, что предпринимателем не велся раздельный учет доходов и расходов по специальным режимам (упрощенной системе налогообложения и единому налогу на вмененный доход), все затраты на оплату аренды, электроэнергии, уборки территории по спорным помещениям включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу.

Суд считает доводы налогового органа неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В статье 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

Согласно п.п.4,18 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотрена и пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения (УСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Способ ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, в связи с чем налогоплательщик вправе его определить самостоятельно.

Судом установлено, что предпринимателем ФИО1 велся раздельный учет хозяйственных операций, доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

Доходы от деятельности в виде розничной торговли, являющейся объектом налогообложения ЕНВД, учитывались в журнале кассира-операциониста.

Розничная торговля осуществлялась на части площади арендуемых помещений по адресам: <...>, и <...>, в соответствии с договорами аренды – на 3 кв.м. Судом изучены накладные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение товара, реализуемого в розницу (канцелярские товары, товары бытовой химии и др.), ассортимент которого отличается от товара, реализуемого оптом (полиэтиленовые пакеты).

Учет доходов и расходов с целью исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения велся в книге учета доходов и расходов, в которой отражались только операции, относящиеся к оптовой торговле.

При этом расходы по аренде помещений, оплате электроэнергии и уборки территории в отношении складских помещений по адресам: <...>, и <...>, в которых наряду с розничной торговлей осуществлялось хранение товара, реализуемого оптом, отражались не в полном объеме, а пропорционально площади, на которой осуществлялось хранение товара.

Расчет пропорции содержится непосредственно в счетах на оплату, товарных накладных, и путем сопоставления счетов с книгой учета доходов и расходов можно сделать вывод об отнесении к расходам по УСН части затрат, относящейся к оптовой торговле.

Например, в счете № 134 от 1.06.2007, выставленном ООО «Альянс» на оплату аренды помещения за июнь 2007 года площадью 32,5 кв.м. на сумму 4842,50 рублей, содержится расчет: 447 рублей – розничная торговля (4842,50 руб.: 32,5 кв.м. х 3 кв.м., используемых для розничной торговли); 4842,50 рублей – 447 рублей = 4395,50 рублей – оптовая торговля. Именно сумма в размере 4395,50 рублей включена в книгу доходов и расходов за 2007 год.

Аналогичным образом сделан расчет пропорционально площади в других счетах и накладных.

Доводы инспекции о том, что на всей арендованной площади осуществлялась розничная торговля, является предположительным и документально не подтвержденным.

Налоговым органом в ходе проверки допрошена ФИО5, которая с 2004 года работала у предпринимателя ФИО1 продавцом-кассиром. ФИО5 пояснила, что отпуск товара помимо розничной продажи населению не осуществлялся.

Между тем, согласно трудовому договору № 1 от 3.01.2004, заключенному между предпринимателем ФИО1 и ФИО5, ФИО5 принята на работу в должности продавца промышленных товаров, место работы: <...>, договор расторгнут с 1.01.2008.

Таким образом, показания ФИО5 не имеют отношения к помещению по адресу: <...>.

По ходатайству заявителя ФИО5 допрошена в судебном заседании.

ФИО5 в суде пояснила, что ФИО1 арендовал площадь размером примерно 50 кв.м., она осуществляла розничную торговлю на части этой площади (несколько квадратных метров), на остальной площади хранился товар, которым она не торговала, периодически ФИО1 вывозил этот товар на реализацию. Оптовой торговлей она не занималась, поэтому дала показания налоговому инспектору о том, что отпуск товара осуществлялся только в розницу, имея в виду отпуск товара ею, а не всего товара, хранящегося на складе.

Помимо ФИО5, иные лица, которые могли бы дать пояснения о характере деятельности ФИО1 и товаре, хранящемся на складе (представители арендодателей, оптовых покупателей), налоговым органом не допрошены.

Хранение на складе товара, реализуемого оптом, подтверждается следующими документами:

- содержанием договоров аренды, согласно которым площадь предоставлялась как для розничной торговли, так и для хранения товаров (в большей части),

- книгой складского учета материалов,

- приходными ордерами, подтверждающими оприходование товара на склад.

Изучение книги складского учета, приходных ордеров, накладных на приобретение и отпуск товара свидетельствует о том, что товар (полиэтиленовые пакеты) реализовался не в день его приобретения, а спустя несколько дней, в течение которых осуществлялось хранение товара.

Так, согласно товарной накладной № 680 от 6.08.2005, предпринимателем ФИО1 приобретены пакеты у ООО «Сфинкс» на общую суму 351 194,30 рублей в количестве 435 225 штук, 7 августа 2005 пакеты оприходованы на склад, 9 августа 2005 года часть товара из этой партии была реализована предпринимателю ФИО6.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает факт осуществления ФИО1 оптовой торговли полиэтиленовыми пакетами на основании договоров поставки, заключенных с предпринимателем ФИО6, ООО ТРЦ «Салюс», и получение доходов от этой деятельности. Однако расходы на содержание арендованных помещений полностью исключены. При этом налоговым органом не указано иных помещений, где мог бы храниться товар в объемах, реализуемых оптом.

То обстоятельство, что в накладных на отпуск товара со склада указан адрес регистрации предпринимателя ФИО1: <...>, не означает, что хранение товара осуществлялось по этому адресу, то есть в квартире.

Согласно договорам поставки доставка товара на склад покупателя осуществляется за счет поставщика, то есть предпринимателя ФИО1 Заявитель в судебном заседании пояснил, что перевозил пакеты на своем личном транспорте или по устной договоренности с владельцами автомобилей без оформления документов.

То обстоятельство, что расходы на транспортировку товара не включены в книгу доходов и расходов (на что ссылается УФНС по Волгоградской области), не означает отсутствия факта перевозки и факта хранения товара на складе.

Также суд не принимает доводы налогового органа о том, что платежи на содержание складских помещений не отражены по расчетному счету. Как видно из представленных документов, оплата аренды, электроэнергии и уборки территории производилась заявителем наличными денежными средствами. Как пояснил предприниматель в судебном заседании, оплата производилась за счет денежных средств, полученных от осуществления розничной торговли и оприходованных в кассу. Такой порядок оплаты не противоречит действующему законодательству.

В отношении арендных платежей за земельный участок по адресу: <...>, включенных в расходы в 2007 году, налоговый орган провел проверку не в полном объеме, ограничившись протоколом допроса ФИО1, который не смог дать пояснения о назначении земельного участка. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что документы о наличии помещения по этому адресу у него не запрашивались, ведением учета доходов и расходов занималась по доверенности ФИО2, которая налоговым органом не допрошена.

В суд заявителем представлены документы, согласно которым на земельном участке находится магазин, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 30 декабря 2005 года, земельный участок предоставлен администрацией Волгограда на праве аренды с 16 марта 2006 года.

УФНС России по Волгоградской области в своем решении указывает на отсутствие информации о принадлежности ФИО1 на праве собственности магазина по адресу: <...>, в информационной базе данных «АИС-налог». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего взаимодействия между налоговым органом и управлением Федеральной регистрационной службы, а также о неполноте проведенной проверки: из договора аренды земельного участка от 16.03.2006 видно, что участок предоставлен для эксплуатации одноэтажного кирпичного магазина по этому же адресу, однако ответчиком не истребованы у предпринимателя правоустанавливающие документы на магазин.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что исключенные из расходов платежи в отношении арендованных помещений по адресам: <...>, <...>, арендованного земельного участка по адресу: <...>, не имеют отношения к деятельности в виде оптовой торговле, подлежащей обложению единым налогом, а помещения не используются для хранения товара, реализуемого оптом.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604 в от 29.12.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 51 030 рублей и пени в размере 3884,33 рублей.

В части отказа в привлечении к налоговой ответственности решение не может быть признано недействительным, так как в этой части оно не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Также подлежат признанию недействительным акты налогового органа, принятые в обеспечение исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности: решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.256 от 30.12.2008 о принятии обеспечительных мер, постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.257 от 30.12.2008 о запрете на отчуждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1

Помимо того, что налог и пеня начислены необоснованно, суд отмечает, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26 декабря 2007 года № 17448/07.

В постановлении № 13.257 содержится указание на то, что у налогового органа имеются основания полагать, что предприниматель примет меры, чтобы скрыться, либо скрыть свое имущество.

Однако никаких доказательств в обоснование указанного вывода налоговым органом не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела справок о состоянии расчетов, выписки из лицевого счета по единому налогу следует, что предприниматель ФИО1 является добросовестным налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность до настоящего времени и не предполагающим ее прекращения, по единому налогу до вынесения оспариваемого решения имелась переплата, в связи с чем отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении имущества стоимостью 103 939 руб., хотя общая доначисленная сумма по решению составляет 54 914,33 рублей. В данном случае запрет на отчуждение (передачу в залог) мог быть наложен в отношении части имущества, соответствующей сумме, начисленной решением.

Также является необоснованным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 206 от 23.03.2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года, в котором поддержана позиция межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области об отсутствии документального подтверждения использования складов для оптовой торговли.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2009.

Учитывая частичное удовлетворение заявления, на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 51 030 рублей, пени в размере 3 884,33 рублей.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.256 от 30.12.2008 о принятии обеспечительных мер, постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.257 от 30.12.2008 о запрете на отчуждение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 206 от 23.03.2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 13.1604в от 29 декабря 2008 года в части отказа в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова