Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюпо исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 Арменаки (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении реконструкции объекта недвижимости,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда; департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2016 №05-ид/136, от от администрации – ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2016 № 05- ид/16;

ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности 07.07.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 Арменаки (далее – истец, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда (далее – ответчик) с требованием о сохранении реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, в результате которой образован жилой дом, общей площадью 462,9 кв.м., количеством этажей: 3, состоящий из подземного этажа, встроенного нежилого помещения, общей площадью 238,7 кв.м., этаж – 1; жилого помещения общей площадью 225,1 кв.м., этаж – 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: администрация Волгограда; департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска настаивает, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители администрации Дзержинского района Волгограда и администрации Волгограда против удовлетворения иска возражают в связи с самовольностью реконструкции, отзывы на иск не представлены.

Представитель третьего лица ФИО1 поддерживает позицию администрации, против удовлетворения иска возражает, просит производство по делу прекратить.

Протокольным определением от 29.03.2017 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу отказано, поскольку в рамках дела № 33-9309/2016 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО6 рассмотрен иск с другим предметом и основаниями – о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего дела рассматривается требование индивидуального предпринимателя к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении реконструкции здания, в результате которой жилой дом разделен на отдельные объекты недвижимости. Указанная реконструкция произведена с целью осуществления истцом – индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу статьей 27, 28 АПК РФ, рассматриваемый иск по субъектному составу и по характеру спора относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора дарении от 28.03.2011 года стал собственником земельного участка по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания, площадью 450 кв.м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 № 34-34-01/098/2011-201), а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома по адресу: <...>, площадью 462,9 кв.м., этажностью 3, подземной этажностью 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 № 34-34-01/245/2014-325).

На основании решения собственника от 22.01.2015, в результате самовольной реконструкции здания, жилой дом разделен на две части - нежилую (объект № 1, общей площадью 237,8 кв.м., этаж- 1), и жилую (объект № 2, общей площадью 225,1 кв.м., этаж - 2).

Указанное решение собственника зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на жилую и нежилую встроенные части дома выданы отдельные свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015 года, на созданные объекты недвижимости имеются отдельные кадастровые паспорта.

В соответствии с кадастровым паспортом № 3434/300/14-209992 от 18.06.2014 года, земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030143:63 относится к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования: «эксплуатация индивидуального жилого дома; для размещения объектов торговли; для размещения объектов общественного питания; для размещения объектов бытового обслуживания», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 26.04.2016 в удовлетворении иска администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО6 о сносе двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.07.2016 года по делу № 33-9309/2016 указанный судебный акт отменен, иск администрации Дзержинского района Волгограда о сносе объекта самовольного строительства - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, удовлетворен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства, установленные апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.07.2016 года по делу № 33-9309/2016.

На основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда № 832-05 от 01 апреля 2005 года ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 450 кв.м, из земель поселений для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании договора дарения от 28 марта 2011 года право собственности на
названный земельный участок площадью 450 кв.м. перешло к ФИО6

Как следует из представленных в материалы дела документов, на
основании договора дарения от 28 марта 2011 года к ФИО6 перешло и право
собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом,
площадью 462,9 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом площадью 462,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является трехэтажным зданием, включая подвальное помещение.

Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома не представлено.

По заявлению ФИО6 в 2011 году было изменено назначение земельного участка с земель поселений для эксплуатации жилого дома на земли населенных пунктов – эксплуатация жилого дома, размещение объектов торговли, размещение объектов общественного питания, размещение объектов бытового обслуживания.

Решением собственника от 22 января 2015 года жилой дом разделен на жилое помещение (третий этаж) и нежилое помещение (подвал и второй этаж).

Названное решение собственника о разделе здания прошло государственную регистрацию, в настоящее время ФИО6 принадлежит нежилое помещение площадью 237, 8 кв.м. и жилое помещение площадью 225, 1 кв.м.

Администрацией Дзержинского района города Волгограда 26 августа 2015 года проведено обследование спорного объекта капитального строительства, в ходе которого установлено отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, несоблюдение разрешенных параметров строительства для территорий зоны застройки объектами общественного-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда - минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков менее трех метров. Расстояние от объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков: по ул. Рокоссовского, 97 - около 1 метра, по ул. Севастопольской, 50 - около 0,6 метров. Превышен максимальный процент застройки в границах земельного участка, который составляет 58 % (при площади застройки 263 кв.м.), при нормативе не более 50 %. Нарушен пункт 5.13 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденный постановлением Главы администрации Волгоградской области № 1574 от 05 сентября 2007 года, поскольку объект расположен без отступа от красной линии застройки квартала при нормативе не менее 5 метров.

С учетом установленных апелляционным определениемВолгоградского областного суда от 06.07.2016 года по делу № 33-9309/2016 обстоятельств судебным актом суда общей юрисдикции здание, расположенное по адресу: <...>, признано объектом самовольного строительства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период строительства и реконструкции спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 1) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В рассматриваемом случае в результате проведения самовольной реконструкции здания вместо ранее существовавшего объекта недвижимости создано два новых самостоятельных объекта с другим назначением и техническими характеристиками.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Таким образом, с 22 января 2015 года право собственности ФИО6 на здание в целом, расположенное по адресу <...>, прекратилось ввиду утраты зданием правового режима единого объекта недвижимости.

С учетом указанного вывода арбитражного суда предметом иска по настоящему делу является требование истца о сохранении реконструкции здания, совершенной путем раздела здания на два самостоятельных объекта недвижимости.

В силу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Таким образом, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится законность строительства существовавшего до указанной реконструкции жилого дома, требование о признании права собственности на самовольную постройку истцом не заявлено.

Рассматривая заявленный иск о сохранении реконструкции здания путем его раздела на два объекта недвижимости, арбитражный суд учитывает следующее.

Истец является собственником земельного участка по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 99, на котором расположен реконструированный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истец представил суду доказательства принятия мер по согласованию с администрацией реконструкции жилого здания для создания на 1 этаже нежилого помещения. С указанной целью по заявлению ФИО6 в 2011 году назначение земельного участка (для эксплуатации жилого дома) изменено на назначение – для эксплуатации жилого дома, размещения объектов торговли, размещения объектов общественного питания, размещения объектов бытового обслуживания.

Таким образом, проведенная истцом реконструкция не привела к нарушению земельного законодательства и незаконному использованию земельного участка, имеющим иное назначение. В рассматриваемом случае назначение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка соответствует образованным объектам недвижимости и его фактическому использованию.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учел, что Временные региональные нормативы градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденные постановлением главы администрации Волгоградской области № 1574 от 05 сентября 2007 года, ранее устанавливавшие нормативы отступа от красной линии, которым был мотивирован акт осмотра администрацией Дзержинского района Волгограда от 26 августа 2015 года, в настоящее время утратили силу в связи с изданием постановления Губернатора Волгоградской области от 18.03.2016 года № 177.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой ООО «Проектно- изыскательский институт ВолгаГражданПроект» установлено, что при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущены, реконструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы следует, что нарушений требований документов, включенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - не выявлено. В Техническом плане здания на «Схеме расположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030143:63 по адресу: <...>», отражено, что объект экспертизы не выходит за границы красных линий.

Таким образом, произведенная истцом реконструкция с разделом здания на два новых объекта является самовольной по единственному признаку - отсутствие разрешения на реконструкцию. При этом истец является собственником земельного участка, на котором расположено реконструированное здание, назначение земельного участка не изменено, нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не допущены, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных выводов требование предпринимателя о сохранении выполненной им реконструкции объекта недвижимости является обоснованным.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении указанной реконструкцией прав третьего лица при рассмотрении настоящего дела не подтверждены. Раздел объекта недвижимости на два новых объекта с созданием нежилого помещения, с учетом изменения администрацией Волгограда назначения земельного участка, не нарушает прав смежного землепользователя. Остальные доводы третьего лица, мотивированные наличием судебного акта о сносе самовольной постройки, с учетом пределов заявленного истцом иска судом также откланяются. В рассматриваемом случае истец иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявил, а фактически просит установить законность совершенных им действий по разделу единого объекта недвижимости на два новых помещения.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО6 Арменаки удовлетворить.

Сохранить реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 462,9 кв.м., количеством этажей: 3, состоящего из встроенного нежилого помещения, общей площадью 238,7 кв.м., (этаж 1), жилого помещения общей площадью 225,1 кв.м. (этаж 2).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова