Гражданский кодекс часть 1

Котовская районная Дума обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Центр стратегического маркетинга» о взыскании суммы долга по предварительной оплате за услуги, не предоставленные ответчиком по договору №33/255-1 от 05 апреля 2007 года, в размере 26680 рублей и пени в размере 27533,76 рублей, а всего 54213,76 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 22680 рублей и неустойку в сумме 23405,76 рублей, а всего 46085,76 рублей.

В соответствии со ст.48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена ответчика (ООО «Центр стратегического маркетинга») на ООО «Эквита» в связи с реорганизацией (определение от 11.06.2010 года).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 05 апреля 2007 года между Котовской районной Думой (Заказчик) и ООО «Центр стратегического маркетинга» (Исполнитель) был заключен договор №33/255-1 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 и п.3.2 договора Исполнитель обязался выполнить следующие работы : разместить информационные материалы, предоставленные Заказчиком, в книге «История органов региональной власти и местного самоуправления Волгоградской области 1992-2007 г.г.», подготовить и издать книгу, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя путем безналичного расчета в течение 5 дней после заключения настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора исполнитель обязался предоставить услуги, указанные в п.2.2 договора, до 10 июня 2007 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил и оплатил услуги ответчика в размере 22680 рублей путем безналичного расчета в течение 5 дней после заключения договора, что подтверждается платежным поручением №161 от 09.04.2007 года.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, т.е. не предоставил услуги до 10 июня 2007 года.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания выполнения сторонами обязательства.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по предоставлению услуг, суд считает правомерными исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по предварительной оплате за услуги, не предоставленные ответчиком по договору №33/255-1 от 05 апреля 2007 года в размере 22680 рублей.

Также обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств. На основании п.5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком либо Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 11 июня 2007 года по 07 апреля 2010 года составляет 23405,76 рублей.

Расчет неустойки истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17, критериями несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, отсутствие причиненного неисполнением обязательства ущерба.

При этом гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер неустойки, в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, установленный договором размер неустойки в несколько раз превышает действующий в период просрочки размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а общий размер неустойки по расчету истца превышает сумму основного долга ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11702,88 рублей. В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эквита» в пользу Котовской районной Думы сумму долга в размере 22680 рублей, пени в размере 11702,88 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Саратов.

Судья В.В.Беляева