Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее ООО «ПСК», заявитель)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, ответчик)

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 доверенность №37 от 30.04.2009, ФИО2 доверенность №36 от 30.04.2009

от ответчика – ФИО3 доверенность №8 от 31.12.2008, ФИО4 доверенность от 06.07.2009, ФИО5 доверенность от 31.07.2009, от УФНС – не явился, извещен, после перерыва ФИО6 доверенность №07-17/188 от 11.01.2009

от третьего лица – не явился, извещен

ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №13-18/17 от 11.01.2009 и решение УФНС России по Волгоградской области №159 от 10.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1018277 рублей, начисления и уплаты пени в размере 9330111 рублей, предложения уплатить недоимку в размере 33645135 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 15240844 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 18404291 рубль.

Ответчики с заявлением не согласны.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «ПСК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №13-18/7866 от 30.10.2008.

Решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №13-18/17 от 11.01.2009 ООО «ПСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1818277 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1043045 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1806 рублей за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, начислены пени в размере 3939577 рублей по налогу на прибыль, пени в размере 5323235 рублей по налогу на добавленную стоимость, пени в размере 532494 рубля по налогу на доходы физических лиц, пени в размере 5182 рубля по единому социальному налогу в ФБ, пени в размере 680 рублей по единому социальному налогу в ФСС, пени в размере 447 рублей по единому социальному налогу в ФФОМС, пени в размере 165 рублей по единому социальному налогу в ТФОМС, пени в размере 7331 рубль по страховым взносам, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18404291 рубль, налог на прибыль в размере 15248686 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 5684 рубля, единый социальный налог в размере 60594 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение №159 от 10.03.2009, которым апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель с решениями налогового органа не согласен, считает, что данные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и просит признать их частично недействительными.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2005 – 2007 годах ЗАО «Домострой» (в дальнейшем ООО «СК Домострой, ООО «ПСК») выполняло функции заказчика-застройщика на строительстве следующих жилых домов: 2-й и 3-й пусковые комплексы жилого комплекса по ул. Штеменко в 620 квартале Краснооктябрьского района г. Волгограда, жилой дом по ул. Гвоздкова,20 в Советском районе г. Волгограда. По всем строившимся жилым домам на основании Постановления Администрации г. Волгограда были заключены Инвестиционные контракты №101 от 21.04.2005, №316 от 28.10.2005, в которых содержатся встречные обязательства Администрации г. Волгограда предоставить застройщику на период строительства жилого дома земельный участок в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом, что подтверждается соответствующими договорами аренды земельных участков №5987 от 11.07.2005, №7108 от 18.12.2006, ФГОУ ВПО «Волгоградская сельскохозяйственная академия», являющаяся соинвестором по Инвестиционному контракту №101 от 21.04.2005 в качестве вклада предоставило земельный участок, находящийся под строительством жилых домов с обеспечением в последующем передачи его в муниципальную собственность. По окончании строительства Администрация получила часть (12 %) квартир в этих домах.

По мнению налогового органа, в данном случае отсутствуют встречные обязательства от органов местного самоуправления, осуществление которых поставлено в зависимость от участия застройщика в формировании городской инфраструктуры именно в силу законодательства, а не добровольного волеизъявления застройщика, передача городу имущества рассматривается как безвозмездная, несмотря на то, что предусмотрена условиями инвестиционного контракта.

Суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль была определена обществом в соответствии с требованиями Кодекса и правомерно уменьшена на стоимость квартир, переданных в муниципальную собственность в соответствии с условиями контрактов.

Согласно статье 247 НК РФ объект налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях налогообложения прибыли согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусмотрено, что к внереализационным расходам могут быть отнесены иные обоснованные расходы, не указанные в данной статье.

В данном случае осуществление обществом деятельности по строительству жилых домов в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенным договором обременено исполнением обязательств в пользу органов местного самоуправления, без несения расходов на выполнение которых у организации отсутствует возможность осуществлять строительство, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными и уменьшают налоговую базу на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Довод налогового органа о нарушении обществом подпункта 16 пункта 1 статьи 270 Кодекса необоснован, так как в соответствии с контрактами у органов местного самоуправления возникают встречные обязательства (в виде предоставления прав на необходимый для строительства земельный участок, а также разрешения на строительство).

Как пояснил заявитель, учет затрат в части формирования себестоимости строительства ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных письмом Минфина Российской Федерации №160 от 30.12.1993, согласно которому в составе прочих затрат заказчика отражаются фактические затраты по формированию разрешения на проектирование и строительство (отвод земельного участка), выдаче архитектурно-планировочного задания и выделению границ земельного участка (красных линий), затрат по разбивке осей зданий и сооружений, переносу их в натуру, плата за землю в период строительства, затраты, связанные с получением заказчиком и проектной организацией исходных данных, технических условий на проектирование и проведение необходимых согласований по проектным решениям, затраты на освоение территории строительства, а также все виды компенсаций, связанных с освоением территории, и обязательных платежей.

Если в Инвестиционной контракте на строительство объекта недвижимости в пользу органа муниципальной власти предусмотрено выполнение дополнительных обременений, без несения расходов по которым у организации отсутствует возможность осуществлять строительство объектов недвижимости или между сторонами возникают возмездно-компенсационные отношения, то осуществленные (произведенные) организацией затраты рассматриваются как экономически обоснованные и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае, передача квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду земельного участка для строительства многоквартирных домов, соответственно, вывод налогового органа о безвозмездном характере передачи в муниципальную собственность на основании заключенных инвестиционных контрактов части построенного жилья, является необоснованным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №4609/08 от 23.05.2008, согласно которому ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ отклонена, поскольку договором организации с Администрацией у сторон имелись встречные обязательства, в том числе в виде передачи земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах, начисление налога на прибыль в размере 1526982 рубля за 2005 год, налога на прибыль в размере 2989322 рубля за 2006 год, налога на добавленную стоимость в размере 1145236 рублей за 2005 год, налога на добавленную стоимость в размере 2241992 рубля за 2006 год неправомерно.

Кроме того, налоговым органом необоснованно исключены из состава налоговых вычетов по налогу на НДС в размере 814432 рубля и начислен налог на прибыль в размере 1085909 рублей, предъявленного ООО «БИНКО-ОСП» при приобретении строительно-монтажных работ ЗАО «Домострой».

Как следует из материалов дела, основанием для указанного вывода послужило то, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 не сответствуют унифицированной форме акта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Следует отметить, что акты унифицированной формы были представлены в налоговый орган вместе с возражениями, но при этом суммы по актам указаны в ценах 1984 года, в то время как в справках о стоимости выполненных работ и затрат, являющихся приложением к актам выполненных работ формы КС-2, отражены суммы в соответствии с произведенным перерасчетом сумм согласно текущим ценам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК; товаров для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются жираты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском мете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следует отметить, что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержатся все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», вычеты по НДС налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных поставщиками счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка налогового органа на отсутствие в актах на выполненные работы информации о сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), несостоятельна, сметная стоимость указана в ценах 1984 года. Пересчёт указанных цен в текущие цены произведён в расчёте стоимости СМР, являющимся неотъемлемым приложением к акту на выполненные работы формы № КС-2.

Таким образом, начисление налоговым органом налога на прибыль и НДС в связи с низложенными доводами при отсутствии опровержении наличия реальных хозяйственных операций являются необоснованными.

Налоговым органом при проведении проверки неправомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 2917629 рублей по приобретенным материалам (оконные блоки из ПВХ/ОР, витражи) у ЗАО «Техномаш».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техномаш» состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградского области, юридический адрес 400005, пр. Ленина, 96; снята с учета 10.11.2006 в связи с изменение местонахождения на <...> склад 7б.

Налоговым органом указывается, что поставщик ООО «Техномаш» не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, наличие у контрагента признаков «фирмы-однодневки», обналичивание денежных средств контрагентом. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ПСК» недобросовестности в части использования права налогоплательщика на налоговые вычеты и включения в расходы затрат по приобретенным товарам от ООО «Техномаш».

Необходимо отметить, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что ООО «ПСК» на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Довод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта использования приобретенных у поставщиков материалов при строительстве объектов не обоснован, поскольку в пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи. При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для применения вычета, как использование изобретенных товаров, работ, услуг именно в производственной деятельности.

Таким образом, ООО «ПСК» правомерно приняло к вычету только суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам, принятым на учет, и приналичии первичных документов, оформленных в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г и требованиями НК РФ, учитывая, что налоговым органом не выявлены нарушения в оформлении счетов - фактур, книги покупок, журналов учета полученных счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, следовательно оснований для отказа в вычетах по ООО «Техномаш» у налогового органа не имелось.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №13-18/17 от 11.01.2009 и решения УФНС России по Волгоградской области №159 от 10.03.2009 в части начисления налога на прибыль в размере 5602213 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере 7119289 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом при проведении проверки установлено занижение дохода в результате неправомерного отнесения на себестоимость объекта затрат в виде резерва непредвиденных расходов, в связи с чем начислен налог на прибыль в размере 4459961 рубль за 2005 год, в размере 533556 рублей за 2006 год, в размере 3876159 рублей за 2007 год, налог на добавленную стоимость в размере 3344971 рубль за 2005 год, в размере 400167 рублей за 2006 год, в размере 2907119 рублей за 2007 год.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Условные факты хозяйственной деятельности» (ПБУ 8/01) выданные организацией гарантийные обязательства в отношении проданных ею в отчетном периоде продукции, товаров, выполненных работ, оказанных услуг признаются условным фактами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 72 Приказа Минфина России №34н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ» установлено, что в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода организация может создавать резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Статьей 267 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, и отчисления на формирование таких резервов принимаются для целей налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налогоплательщик самостоятельно принимает решение о создании такого резерва и в учетной политике для целей налогообложения определяет предельный размер отчислений в этот резерв. При этом резерв создается в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенного договора с покупателем предусмотрены обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока.

Расходами признаются суммы отчислений в резерв на дату реализации указанных товаров (работ). При этом размер созданного резерва не может превышать предельного размера, определяемого как доля фактически осуществленных налогоплательщиком расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за предыдущие три года, умноженная на сумму выручки от реализации указанных товаров (работ) за отчетный (налоговый) период. В случае, если налогоплательщик менее трех лет осуществляет реализацию товаров (работ) с условием осуществления гарантийного ремонта и обслуживания, для расчета предельного размера создаваемого резерва учитывается объем выручки от реализации указанных товаров (работ) за фактический период такой реализации.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Налогоплательщик, ранее не осуществлявший реализацию товаров (работ) с условием гарантийного ремонта и обслуживания, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ) в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты. Под ожидаемыми расходами понимаются расходы, предусмотренные в плане на выполнение гарантийных обязательств, с учетом срока гарантии.

По истечении налогового периода налогоплательщик должен скорректировать размер созданного резерва, исходя из доли фактически осуществленных расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации указанных товаров (работ) за истекший период.

Сумма резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), не полностью использованная налогоплательщиком в налоговом периоде на осуществление ремонта по товарам (работам), реализованным с условием предоставления гарантии, может быть перенесена им на следующий налоговый период. При этом сумма вновь создаваемого в следующем налоговом периоде резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь создаваемого резерва меньше, чем сумма остатка резерва, созданного в предыдущем налоговом периоде, разница между ними подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика текущего налогового периода.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по гарантийному ремонту и обслуживанию товаров (работ), списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы расходов на ремонт, произведенных налогоплательщиком, разница между ними подлежит включению в состав прочих расходов.

Если налогоплательщиком принято решение о прекращении продажи товаров (осуществления работ) с условием их гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, сумма ранее созданного и неиспользованного резерва подлежит включению в состав доходов налогоплательщика по окончании сроков действия договоров на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

Налоговым органом на основании карточки счета 96 установлено, что налогоплательщик создавая резерв на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, фактически за счет средств резерва производит закупку материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ при строительстве первого и второго пускового комплекса в квартале 620 Кроаснооктябрьского района г. Волгограда.

Общество в подтверждение целевого использования резерва, а именно на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание представило акты на устранение недостатков, из которых невозможно определить сумму и объем выполненных работ.

Кроме того, расчет включенных в расходы сумм резерва произведен налогоплательщиком в произвольном порядке без учета объема выручки от реализации квартир, чем нарушены положения ст. 267 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик не доказал правильность расчета резерва в соответствии со статьей 267 НК РФ, учитывая, что резерв использовался не по целевому назначению, следовательно, налоговым органом обоснованно исключена из состава расходов суммы резерва, и начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом произведено правомерно.

Налоговым органом установлено необоснованное отнесение на себестоимость объекта необоснованной суммы налога на добавленную стоимость.

Общество не согласно с исключением из себестоимости жилого дома № 7
секции Б и В по ул. Гвоздкова затрат в сумме 3780696 рублей (сумма НДС, учтенная
налогоплательщиком по итогам 2005 года в расходах сверх сумм налога, предъявленного
поставщиками по строительным материалам и оборудованию в течение данного периода и
накопленного по состоянию на 01.01.2005).

Как пояснил заявитель, при расчете затрат по строительству объекта должны быть учтены корректировки ошибочных записей по НДС за 2002-2004 годы, произведенные в отчетном периоде. Вместе с тем, налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания документально не подтвердил, какие именно ошибки были допущены и исправлены в дальнейшем.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПСК» представлено информационное письмо от 31.08.2008 с анализом счета 19, согласно которому НДС в сумме 42529141 рублей распределен по объектам, включая объекты жилого дома № 7 секции Б и В по ул. Гвоздкова, на которые приходится НДС в сумме 6823596 рублей, в том числе по материалам и готовой продукции в сумме 2965634 рубля.

На основании счетов 10 и 43 стоимость строительных материалов и готовой продукции по указанным объектам за 2005 год составила 21232374 рубля, а сумма НДС по счету 19.3 - 3821827 рублей (21 232 374 руб. х 18%).

Таким образом, сумма НДС, сложившаяся в течение 2005 года и накопленная на начало 2005 года, приходящаяся на счет учета затрат 08.3, должна составлять 6787461 рубль (2965634 рубля + 3821827 рублей). В свою очередь, налогоплательщиком необоснованно учтено 10568157 рублей, что на 3780696 рублей превышает сумму, подтвержденную регистрами бухгалтерского учета.

Налоговым органом при проведении проверки правомерно начислен налог на добавленную стоимость в размере 880807 рублей по приобретенным материалам (окна и балконные двери из ПВХ) у ООО «Промстройинвест».

Встречной проверкой установлено, что 31.12.2004 было зарегистрировано ООО «Промстройинвест», единственным участником и директором является ФИО7, численность нулевая, снято с учета 19.04.2007 по решению суда.

Так, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2007 по делу №А12-4013/07-с53 признана недействительной государственная регистрация ООО «Промстройинвест», произведенная ИФНС России по г. Волжскому 31.12.2004 №2737.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу №А12-4106/08-с63 признана недействительной в силу ничтожности сделку о создании ООО «Промстройинвест», оформленную решением №1 единственного учредителя общества от 27.12.2004.

Судом установлено, что ФИО7 не создавал ООО «Промстройинвест», директором данного общества никогда не был, какого-либо отношения к обществу не имеет, документы для государственной регистрации подписаны им за вознаграждение. Фактически общество создано неустановленными лицами, которые ввели в заблуждение ФИО7 на предмет законности сделки. Общество по месту регистрации отсутствует, фактическое место нахождения общества неизвестно. С учетом представленных в материалы дела доказательств (прокола № 1 осмотра от 30.03.2006 года, объяснением ФИО7 от 06.04.2006 года) суд пришел к выводу, что ООО «Промстройинвест» создано с целью, заведомо противной основам правопорядка. В соответствии со ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Таким образом, материалами дела установлено, что лицо, которое значится учредителем, директором указанной организации, фактически таковым не является и отношения к данному обществу не имеет, никаких документов от имени обществ не подписывал.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают реальность совершения сделки.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что в 2006 году ЗАО «Домострой» (продавец) на основании договоров купли-продажи продает парковочные места подземного гаража-автостоянки, расположенного на территории жилого комплекса по ул. генерала Штеменко,7 организации ООО «Домострой-Сервис» (покупатель).

Согласно полученным в ходе мероприятий налогового контроля от покупателя ООО «Домострой-Сервис» документам установлено, что ООО «Домострой-Сервис» приобретено и отнесено в книгу покупок за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 девятнадцать парковочных мест, стоимость каждого составляет 601800 рублей в т.ч. НДС 91800 рублей по следующим счетам-фактурам в мае: № 163 от 15.05.2006; № 493 от 31.05.2006; № 492 от 15.05.2006; №491от 15.05.2006; № 196 от 31.05.2006; № 494 от 31.05.2005; № 495 от 31.05.2006; № 496 от 31.05.2006; 497 от 31.05.2006; № 498 от 31.05.2006; № 499 от 31.05.2006; в ионе: № 292 от 30.06.2006; № 500 от 30.06.2006; № 501 от 30.06.2006; № 502 от 30.06.2006; № 503 от 30.06.2006; № 504 от 30.06.2006; № 505 от 30.06.2006; № 506 от 30.06.2006.

По данным налогового органа, ЗАО «Домострой» не включило в книгу продаж в мае 2006 года счета-фактуры №163 от 15.05.2006 на сумму 601800 рублей, НДС 91800 рублей; № 491 от 15.05.2006 на сумму 601800рублей, НДС 91800 рублей; № 492 от 15.05.2006 на сумму 601800 рублей, НДС 91800 рублей; № 493 от 15.05.2006 на сумму 601800 рублей, НДС 91800 рублей, всего на сумму 2407200 рублей, НДС 367200 рублей, следовательно, привело к занижению налоговой базы и соответственно занижению НДС по облагаемому обороту в мае 2006 на 367200 рублей.

Поскольку отгрузка товара осуществлена и соответствующие счета-фактуры выставлены плательщиком в мае 2006 года, при этом исчисление НДС с сумм авансового платежа, предшествующего отгрузке, в налоговом учете не отражено, следовательно, выводы налогового органа о занижении налоговой базы за май 2006 года являются правомерными.

Общество в судебное заседание представило книгу продаж за май 2006 года, в которую включило счета-фактуры, указанные налоговым органом, однако, данная книга продаж судом не принимается, поскольку при проведении проверки налоговому органу была представлена книга продаж за май 2006 года, в которой указанные ранее счета-фактуры отсутствуют, а также не представлено доказательств внесения исправлений в книгу продаж с учетом требований ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, налогоплательщик оспаривает суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме, в том числе начисления в размере 289345 рублей (по факту не включения за 2005 год в налоговую базу положительной разницы по договорам уступки права требования), в размере 210571 рубль (по факту не включения за 2005 год в книгу продаж и облагаемый оборот налога на добавленную стоимость реализацию строительных материалов), в размере 164066 рублей (по факту не включения за 2007 год в книгу продаж и облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость реализацию работ (услуг) по ремонту ДК «40 лет Октября»), в размере 2144040 рублей (по факту не заявления за 2007 год в налоговой декларации по строке «сумма НДС подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету»).

Однако, в заявлении не приводится оснований несогласия с суммами начислений налога на добавленную, а также Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности начисления указанных сумм.

Кроме того, налогоплательщик приводит основания, по которым не согласен с тем, что налоговым органом не учтен к возмещению НДС в размере 1566425,92 рублей, однако данный вопрос исследовался только в ходе апелляционного обжалования, и было установлено, что данные суммы в регистрах налогового учета не отражались и в декларациях не заявлялись. Обратного заявитель не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области №13-18/17 от 11.01.2009 и решение УФНС России по Волгоградской области №159 от 10.03.2009 в части начисления налога на прибыль в размере 5602213 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на добавленную стоимость в размере 7119289 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина