Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГОУ «Учебный центр, непосредственно подчиненный ГУВД Волгоградской области» задолженности по налогу на имущество в сумме 174644 руб. и пени в сумме 4735 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2007 года по делу № А12-7439/07-с42 требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2007 года решение от 13 августа 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2007 года были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г, представленной ГОУ «Учебный центр, непосредственно подчиненный ГУВД Волгоградской области».

В ходе проверки установлен факт необоснованного уменьшения суммы авансового платежа по налогу на имущество в сумме 174644 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2007 г. № 31-к, которым ГУ УЦ ГУВД Волгоградской области предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г. в сумме 174644 руб. и пени в сумме 4735 руб.

В порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требования от 22.01.2007 г. № 243047 с предложением в срок до 04.02.2007 г. добровольно уплатить указанную сумму налога и пени.

Поскольку в срок, установленный в требовании налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество и пени не исполнена, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по налогу в сумме 174644 руб. и пени в сумме 4735 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, свои возражения основывает на отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате налога на имущество.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Нормой статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.

Из содержания подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется тем организациям, которые относятся к федеральным органам исполнительной власти, использующим имущество, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для нужд обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Одним из обязательных условий для применения данной льготы является то, что кадровые работники данных организаций должны состоять на военной и (или) приравненной к ней службе.

Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Система государственной службы, согласно статье 2 названного Федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Учреждения системы МВД Российской Федерации используют принадлежащее им имущество для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка.

В статье 1 закона Российской Федерации от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности» установлено, что безопасность – состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватным угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 9 названного закона к функциям по обеспечению безопасности, в частности, относятся создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности и управления силами и средствами обеспечения безопасности в повседневных условиях и при чрезвычайных ситуациях.

К силам обеспечения безопасности в силу части 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности» отнесены и органы внутренних дел.

В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 927, МВД Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его Систему главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом.

В целях применения статьи 374 НК РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. № 7290/06.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу Учебный центр УВД Волгоградской области является государственным образовательным учреждением профессионального начального образования УВД Волгоградской области. За учреждением в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления объекты федеральной собственности (здания, сооружения, иное имущество).

Имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, является федеральной собственностью, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в реестр федерального имущества № 060218.

Анализ представленных ответчиком приказов об утверждении штатных расписаний подразделений, непосредственно подчиненных ГУВД Волгоградской области, а также приказов о переводе личного состава на усиленный вариант несения службы показал, что руководители, преподаватели, сотрудники и слушатели ГОУ УЦ ГУВД Волгоградской области являются «аттестованными» сотрудниками органов внутренних дел. В соответствии с законом они привлекаются к непосредственной охране общественного порядка и общественной безопасности или выполнению иных задач, входящих в компетенцию органов внутренних дел.

Данные обстоятельства позволяю сделать вывод о том, что ГОУ УЦ ГУВД Волгоградской области является учреждением, в котором предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, и что закрепленное за ответчиком имущество не является объектом налогообложения по налогу на имущество.

Каких-либо доказательств того, что имущество, принадлежащее ГОУ УЦ ГУВД Волгоградской области на праве оперативного управления, являющееся федеральной собственностью, используется учреждением в иных целях, кроме осуществления уставной деятельности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с ГОУ УЦ ГУВД Волгоградской области налога на имущество в сумме 174644 руб. и пени в сумме 4735 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.