Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (121165 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (129626 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 849 836,55 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Южному Федеральному округу, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВОИ-Инвест» ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее – истец, ООО «Компания ВОИ-Инвест») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания - Волга» (далее – ответчик, ООО «Новая инвестиционная компания - Волга») о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции №5-ПР-12 от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции №5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб., задолженность по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции №1-ПР-13 от 18.06.2013 в размере 982 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511,07 руб. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков поставки товара за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 249 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченной по договору поставки продукции, а также уклонением от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям ООО «Компания ВОИ-Инвест».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

17 октября 2012 года между ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (Покупатель), и ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» (Поставщик) заключен договор №5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно Приложению №6 от 17 декабря 2012 года к договору №5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» 410 тонн гречихи, соответствующей требованиям ГОСТа по цене 10 000 руб. за тонну зачетного веса.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного приложения 18 декабря 2012 года ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» платежным поручением №852 перечислило ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Между тем, ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в нарушение договорных обязательств до настоящего времени поставку согласованного товара в адрес ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» не произвело.

В связи с истечением срока поставки ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» 16.10.2013 письмом (исх. №191) заявило отказ от исполнения договора и потребовало произвести возврат произведенной по договору предоплаты в срок до 01.11.2013, указав свои банковские реквизиты.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» до настоящего момента не возвращены.

Далее. 18 июня 2013 года между ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» (Покупатель) и ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» (Поставщик) был заключен договор №1-ПР- 13 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого Поставщик взял на себя обязанность поставить сельскохозяйственную продукцию видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, на предусмотренных договором поставки условиях, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно Приложению №1 от 18.06.2013 к договору №1-ПР-13 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» ячменя, соответствующего требованиям ГОСТа, по цене 8 000 руб. за тонну зачетного веса в объеме 122,75 тонн.

В соответствие с пунктами 5-7 вышеуказанного приложения ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» платежным поручением №312 от 18.06.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в качестве предоплаты 100% денежные средства в размере 982 000 руб.

Срок поставки истек 30.09.2013, однако ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в нарушение договорных обязательств до настоящего времени поставку согласованной продукции в адрес ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» не произвело.

18 октября 2013 года ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в связи с истечением срока поставки письмом (исх. №194) заявило отказ от исполнения договора и потребовало от ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» произвести возврат произведенной по договору предоплаты в срок до 01.11.2013, указав свои банковские реквизиты.

Между тем, денежные средства на счет ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» возвращены не были.

Общая совокупная задолженность ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» перед ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» по договорам поставки сельскохозяйственной продукции №5-ПР-12 от 17.10.2012 и №1-ПР-13 от 18.06.2013 составляет 4 982 000 руб. (4 000 000 руб. + 982 000 руб.).

1 октября 2014 года между ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» и ООО «Компания ВОИ-ИВЕСТ» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств по договорам: задолженности ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» по договору №5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012, договору №1-ПР-13 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 и задолженности ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 20.06.2014. Достигнутые в данном документе соглашения были отражены в бухгалтерском учете ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ».

Кроме того, 20.11.2014 ООО «Компания ВОИ-Инвест» направило в адрес ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» заявление о зачете встречных требований на сумму 4 906 438,36 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ. Указанное заявление было получено 20.11.2014 генеральным директором ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» ФИО5, о чем на заявлении имеется ее собственноручная подпись.

11 июля 2017 года ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2014 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 17 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 10.07.2017 в размере 5 038 557,28 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017 вышеуказанный зачет встречных однородных требований признан несостоявшимся по причине отсутствия доказательств наличия у ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» к ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» встречных однородных требований.

Постановлением от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-39578/2018-ГК решение арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что признание произведенного истцом зачета на сумму 4 906 438,36 руб. несостоявшимся, привело к восстановлению задолженности ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» перед ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ», истец со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты по договору №5-ПР-12 поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб. за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 056 615,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты по договору №1-ПР- 13 поставки сельскохозяйственной продукции от 18.06.2013 за период с 18.06.2013 по 17.12.2018 в размере 464 511,07 руб.

Кроме того, истец со ссылкой на условия пунктов 5.2. договоров начислил ответчику пени за нарушение сроков поставки товара по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб., а по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 - за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб.

23 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договорах №5-ПР-12 от 17.10.2012 и №1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям указанных договоров стороны согласовали, что Покупатель оплачивает товар денежными средствами, векселями или иными формами на условиях 100% предоплаты.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 18 декабря 2012 года платежным поручением №852 перечислил ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» денежные средства в качестве предоплаты по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 поставки сельскохозяйственной продукции в размере 4 000 000 руб., платежным поручением №312 от 18.06.2013 истец перечислил на расчетный счет ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» в качестве предоплаты по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции денежные средства в размере 982 000 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» поставку предварительно оплаченного товара по договорам №5-ПР-12 от 17.10.2012 и №1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции на общую сумму 4 982 000 руб. не осуществило.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договоров №5-ПР-12 от 17.10.2012 и №1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 982 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара в количестве и сроки, указанные в договорах №5-ПР-12 от 17.10.2012 и №1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции на сумму 4 982 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» 16.10.2013 письмом (исх. №191) заявило отказ от исполнения договора №5-ПР-12 от 17.10.2012 и потребовало произвести возврат произведенной по договору предоплаты в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.11.2013.

18 октября 2013 года ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» в связи с истечением срока поставки письмом (исх. №194) заявило отказ от исполнения договора №1-ПР-13 от 18.06.2013 и потребовало от ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» произвести возврат произведенной по договору предоплаты в размере 982 000 руб. в срок до 01.11.2013.

Между тем, предварительную оплату в сумме 4 982 000 руб. ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» истцу не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец ранее исходил из того, что задолженность ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» по возврату предварительной оплаты по договорам №5-ПР-12 от 17.10.2012 и №1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции на сумму 4 982 000 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований, произведенного путем заключения Соглашения о зачете от 01.10.2014, а также путем заявления истца о зачете от 20.11.2014, полученного ответчиком.

Между тем, ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» 11.07.2017 года обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения, которое ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» полагало погашенным путем зачета.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу №А40-126621/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанный зачет встречных однородных требований признан несостоявшимся по причине отсутствия доказательств наличия у ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» к ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» встречных однородных требований.

С учетом изложенного истец узнал о нарушении своего права со дня обращения ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» в арбитражный суд г. Москвы с иском по делу №А40-126621/2017.

До этого момента длительное время с даты подписания соглашения и принятия одностороннего заявления о зачете ответчик не заявлял никаких исковых требований, признавал соглашение и одностороннее заявление о зачетах, не писал писем о возврате денег по предварительному договору (предмет зачета) и выплате процентов по нему, а также сам не возвращал деньги (предоплату) по договорам поставок, не заявлял иски о мнимости или притворности сделок по правилам о недействительности сделок и т.п., т.е. вел себя как лицо, полностью признавшее и зачетом погасившее свой долг по договорам поставок.

Признание судом по делу №А40-126621/2017 одностороннего заявления о зачете встречных и однородных обязательств несостоявшимся влечет за собой восстановление у ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» права требования к ответчику возврата предварительной оплаты по договорам №5-ПР-12 от 17.10.2012 и №1-ПР-13 от 18.06.2013 поставки сельскохозяйственной продукции в сумме 4 982 000 руб.

С этого момента заново возникло обязательство по возврату предоплаты в рамках статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и заново начал течь срок исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет течения срока давности связывается не с датой возникновения, изменения или прекращения конкретного обязательства, а с даты появления у истца (ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ») информации о нарушении его гражданских прав конкретным лицом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 982 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 4 982 000 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО «Новая инвестиционная компания - Волга» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 4 000 000 руб. по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 в размере 4 000 000 руб. а период с 18.12.2012 по 17.12.2018, а по договору №1-ПР- 13 от 18.06.2013 - в период с 18.06.2013 по 17.12.2018.

С учетом размера неосновательного обогащения (4 982 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 18.12.2012 по 17.12.2018, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 составляет 2 056 615,48 руб., по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 составляет 464 511,07 руб., а всего 2 521 126,55 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного. Доказательств необоснованности или ошибочности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 521 126,55 руб. суду не представлено, требования ООО «Компания ВОИ-Инвест» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму долга, на которую начисляется неустойка, ее размер, а также то, что такое же взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выступающей по смыслу положений статьи 395 ГК РФ мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, вправе требовать взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В связи с этим вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, закрепленные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, могут быть применены и к требованиям истца в настоящем деле.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 года и до полного погашения задолженности в размере 4 982 000 руб.

В то же время требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договорам №5-ПР-12 от 17.10.2012 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018 в размере 8 476 000 руб. и по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 за период с 30.09.2013 по 17.12.2018 в размере 1 870 710 руб. суд полагает обоснованным только частично в сумме 942 658 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» 16.10.2013 письмом (исх. №191) заявило отказ от исполнения договора №5-ПР-12 от 17.10.2012 и потребовало произвести возврат произведенной по договору предоплаты в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.11.2013.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» оставалось должником истца по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Новая инвестиционная компания – Волга» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию пени за нарушение сроков поставки товара являются обоснованными по договору №5-ПР-12 от 17.10.2012 только за период с 28.02.2013 по 16.10.2013, а по договору №1-ПР-13 от 18.06.2013 – за период с 30.09.2013 по 18.10.2013 общей сумме 942 658 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Компания ВОИ-ИНВЕСТ» судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Новая инвестиционная компания - Волга», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 112 249 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения материально-правовых требований ООО «Компания ВОИ-Инвест» государственная пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 59 144 руб., а с ответчика - в размере 53 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (121165 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (129626 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (121165 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 4 982 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 в размере 2 521 126 руб. 55 коп. и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактического погашения задолженности в размере 4 982 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, за каждый день просрочки, а также пени за нарушение сроков поставки товара в размере 942 658 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая инвестиционная компания – Волга» (129626 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (121165 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 144 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов