Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Гордиенко А.Е. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений налоговых органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2014, ИНН: <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН: <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020, ИНН: <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), прокуратуры Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО5, доверенность №34АА3888293 от 23.11.2022, Мотовских Е.В., доверенность №34АА888294 от 23.11.2022,

от МИФНС № 11 по Волгоградской области - ФИО6, доверенность от 12.01.2023,

от МИФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО7, доверенность №64 от 09.08.2023 №64, ФИО8, доверенность от 0.04.2023 №60 (при использовании системы веб-конференции)

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО9, доверенность № 50 от 13.01.2023,

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности от 15.05.2023 № 40,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО10 по удостоверению,

ФИО4- лично,

иные лица – не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления ФНС России по Волгоградской области № 07-11/2/31392@ от 28.12.2022 об оставлении жалобы без рассмотрения,

- обязать Управление ФНС России по Волгоградской области рассмотреть жалобу ФИО1,

- признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области № 64 от 29.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Определением суда от 22.06.2023 удовлетворено ходатайство прокуратуры Волгоградской области о вступлении в дело.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для необходимости подготовки пояснений со ссылками на страницы материалов дела и до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 30.08.2023 по делу №1-17/2023.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд считает, что заявленное ходатайство ведет к затягиванию процесса, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объёме.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, против удовлетворения заявления возражают.

ФИО4, ФИО3 поддерживает позицию заявителя. Представлены отзывы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехСервис» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2021 №4382.

29.12.2021 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общем размере 133707 415 руб. и соответствующие пени в размере 31621407, 74 руб.

Решением суда от 06.07.2020 по делу №А12-33854/2019 ООО «ЭкоТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоТехСервис» ФИО2 30.08.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис».

ФИО1, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая, что он вправе обжаловать ненормативные акты налогового органа, лежащие в основе требований кредиторов обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение инспекции №64 от 29.12.2021.

Управление, решением от 22.12.2022 № 07-11/2/31392@ апелляционную жалобу оставило без рассмотрения в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом.

ФИО1, полагая, что решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.12.2022 № 07-11/2/31392@ и решение межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области №64 от 29.12.2021 являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

УФНС России по Волгоградской области 22.12.2022 поступила жалоба ФИО1, поданная представителем по доверенности от 23.11.2022 Мотовских Е.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.12.2021 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «ЭкоТехСервис».

Отказывая в признании полномочий лиц, подписавшего жалобы, налоговый орган исходил из того, что жалоба подана ФИО1 от имени общества, полномочий действовать от имени которого он не имел.

Вместе с тем, Управлением не учтено что жалоба подана ФИО1 от своего имени, а не от имени общества.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 по делу №А12-33854/2019 по заявлению ИП ФИО14 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоТехСервис».

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) в отношении ООО «ЭкоТехСервис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.07.2020 ООО «ЭкоТехСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоТехСервис» были включены требования УФНС России по Волгоградской области в размере 165 328 822,74 руб., из которых 133 707 415 руб. основного долга, 31 621 407,74 руб. пени. При этом требования налогового органа к ООО «ЭкоТехСервис», основаны на оспариваемом по настоящему делу решении.

30.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис», взыскать с ФИО12, ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 216 164 315,88 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов налогового органа с учетом, в том числе, установленного законом досудебного порядка обжалования.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Жалобой, согласно ст. 138 НК РФ, признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Таким образом, из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого вынесен ненормативный акт.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой от своего имени. Доказательств отсутствия полномочий представлять ФИО1 у лица, подписавшего жалобу, налоговый орган в суд не представил, в связи с чем, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №07-11/2/31392@ от 28.12.2022 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения подлежит признанию недействительным.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, оставляя жалобу без рассмотрения, без достаточных на то оснований, Управление не предприняло достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Следовательно, заявитель не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине не обоснованных действий вышестоящего налогового органа.

Суд принимает во внимание, что заявителем соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, так как само обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции подтверждает факт соблюдения ФИО1 данного порядка, вне зависимости от результата его рассмотрения.

С учетом, изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

В ходе проведения выездной налоговой проверки орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений п.п.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ поскольку ООО «ЭкоТехСервис» и его бенефициарным собственником (ФИО1) умышлено организована схема, целью которой является неправомерное уменьшение налоговой обязанности и вывод бюджетных денежных средств. Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности контрагентами ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит».

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорных контрагентов материально-технических, трудовых ресурсов, ненахождение спорных контрагентов по юридическим адресам, создание формального документооборота и прочее.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – сбор и обработка сточных вод.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что единственным источником дохода общества является выручка от реализации работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, в рамках федерального проекта экологии «Чистая страна», осуществленных в рамках государственного контракта от 07.06.2017г. № 993/17.

07.06.2017 между Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «ЭкоТехСервис» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Предметом контракта является выполнение генеральным подрядчиком работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходами в Кировском районе Волгограда (п. 1.1 Контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2017 Комитет передал функции Государственного заказчика – государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаэтон» проверкой установлено следующее.

Основанным видом деятельности указанного контрагента является – разборка и снос зданий.

В рамках исполнения государственного контракта ООО «ЭкоТехСервис» с ООО «Фаэтон» заключен договор аренды техники с экипажем от 04.09.2017 №01-ФАЭ/2017, в рамках которого Обществом в приняты к вычету счета-фактуры на сумму НДС 60 724 368 руб.

При этом договор заключен спустя семь дней с момента образования организации.

Согласно актов приема-передачи от 02.10.2017 (приложения №3 и №3/2 к договору №01-ФАЭ/2017) арендодатель передал во временное пользование 130 и 12 единиц техники с экипажем, соответственно. При этом в указанных актах приема-передачи отражены сведения о марках автомобилей, государственных регистрационных знаках техники, но без указания каких-либо сведений об экипаже.

В отношении 5 единиц техники не указана информация о государственных регистрационных знаках, 58 единицы техники отражены с недействительными номерами (без указания кода региона регистрации) и 6 единиц техники с неверно указанной последовательностью номерного знака, который невозможно идентифицировать.

При этом ООО «Фаэтон» не перечисляло денежные средства в адрес основной части владельцев транспортных средств, заявленных в приложениях № 3 от 02.10.2017г. и № 1/2 от 02.10.2017г.

Согласно справкам о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2017 год, представленным данным контрагентом в отношении своих работников ни один из перечисленных в приложении 2/2 к договору или в УПД с реквизитами ООО «Фаэтон» водителей не получал доход.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено 41 лицо – собственники 73 единиц техники (транспортных средств), из них 34 физические лица и 7 юридические лица.

Собственники транспортных средств (техники), отраженных в приложениях (актах приема-передачи) ФИО15 (протокол допроса от 15.10.2018 №11-39/1058), ФИО16 (протокол допроса от 03.07.2019 №09-35/133), ФИО17 (протокол допроса от 28.08.2019) в ходе допроса не подтвердили взаимоотношения с ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Фаэтон». Указали, что транспортные средства в аренду указанным организациям не передавали, услуг не оказывали.

08.02.2018 проведен осмотр Кировской свалки г. Волгограда, на которой осуществлялась работа силами ООО «ЭкоТехСервис». В ходе осмотра выявлена техника, осуществлявшая работы на объекте в момент осмотра.

Собственники транспортных средств, находящихся на объекте, дали противоречивые показания. Часть собственников сообщила, что ООО «Фаэтон» им не знакомо, договорных отношений по вывозу мусора на объекте «Свалка отходов Кировского района г. Волгоград» с ООО «Фаэтон» не заключали (протоколы допросов ФИО18 от 26.09.2018 №756, ФИО19 от 17.09.2018 №742, ФИО20 от 19.09.2018 №11-35/233, ФИО21 от 19.09.2018 №15-22/3309).

Иные подтвердила взаимоотношения с ООО «Фаэтон», однако в качестве представителей ООО «Фаэтон» при заключении договоров указали сотрудника ООО «ЭкоТехСервис» ФИО22 (протокол допроса ФИО23 от 19.09.2018 №15-22/5490 от 20.02.2018, ФИО24 от 24.09.2018 №7656.)

Последующие звенья - контрагенты ООО «Фаэтон» такие как ООО «Виэлла» и ООО «Югтехногрупп» обладают признаками «технических компаний», поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих). Юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. ФИО25 -руководитель ООО «Виэлла» в период с 08.02.2018 по 26.06.2018, одновременно получала доход в ООО «Консультант-Проф», которое входит в единую группу компаний под руководством ФИО1 ООО «Виэлла» уменьшает суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за счет сумм налога с несформированным источником, а именно в 4 квартале 2017 г. принимаются к вычету счета-фактуры по операциям с ООО «Фантазия» в сумме НДС 28 861 870,00 руб., которое в свою очередь не представляет декларацию за 4 квартал 2017 г. Контрагенты ООО «Югтехногрупп» по цепочкам ООО «Брайбург», ИП ФИО26, ООО «Либерти», ООО «Астерос», ООО «Редстрой», ООО «Царьстрой», ООО «Мастерстройгарант», ООО «Зернопродукт», ООО «Промторг», ООО «Феникс» не обладают трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности и не несут расходы за неё, налоги уплачивают в минимальных размерах. Отсутствует источник возмещения НДС.

ООО «Фаэтон» ликвидирована 18.11.2019 в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

У данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих).

При допросе учредитель и руководитель организации с 28.08.2017г. по 18.11.2019г. ФИО27, дал показания, что является номинальным руководителем и учредителем, открыл организацию на добровольной основе по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактически деятельностью не занимался (протокол допроса 06.04.2021)

ООО «ЭкоТехСервис» и ООО «Фаэтон» запрашиваемые счета-фактуры и первичные учетные документы за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года не представлены.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Металлотранзит» проверкой установлено следующее.

Основным видом деятельности контрагента является – деятельность автомобильного грузового транспорта.

20.06.2018 между ООО «ЭкоТехСервис» (арендатор) и ООО «Металлотранзит» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем №27/08-МТ/2018.

Приложениями 1, 2 к договору определен перечень из 127 транспортных средств передаваемых в аренду 125 водителей.

По акту приёма-передачи от 20.06.2018 127 транспортных средства переданы контрагентом ООО «ЭкоТехСервис». При этом, указанный акт со стороны налогоплательщика не подписан.

В акте приема-передачи в отношении 5 единиц техники не указана информация о государственных регистрационных знаках, 34 единицы техники (транспортных средств) отражены с недействительными номерами (без указания кода региона регистрации), 3 единицы техники (транспортных средств) с неверно указанной последовательностью номерного знака, который невозможно идентифицировать.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены 56 собственников 85 единиц техники, из которых 50 - физические лица, 6 - юридические лиц. При этом денежные средства перечислялись в адрес 17 собственников 38 единиц техники, из них 15 физические лица и 2 юридические лица.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей выявлены факты обналичивания денежных средств после получения денежных средств от ООО «Металлотранзит».

Налоговым органом установлено, что денежные средства выводились и возвращались в адрес организаций группы компаний ФИО1 через взаимозависимые организации.

Так, ООО «ЭкоТехСервис» перечислило в адрес ООО «Металлотранзит» сумму в размере 28 100 000 руб., полученные денежные средства, в тот же день (28.09.2018г) перечислялись с назначениями платежа: «проценты/возврат по договору займа», «за транспортные услуги», «за поставку ГСМ», «за аренду недвижимого имущества» в адрес ООО «ПСК-34», ООО «Югстрой», ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», ИП ФИО28. Указанные организации являются взаимозависимыми организациями, входят в одну группу компаний, бенефициаром которой является ФИО1

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО28 получала в 2017 и 2018 году доход в ООО «ПСК-34» и ООО «Югстрой» в 2018 году.

При этом, бывший заместитель директора ООО «ЭкоТехСервис» ФИО22 получал доход согласно справкам 2-НДФЛ в 2017г. помимо ООО «ЭкоТехСервис», в том числе в ООО «ПСК-34» и ООО «Югстрой».

Кроме того, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в собственности транспортные средства не имеют, в аренде, в лизинге у указанных лиц транспортные средства также отсутствуют.

Из показаний ФИО40 следует, что она числится в качестве директора и учредителя ООО «Металлотранзит», но фактически к руководству и владению (управлению) уставным капиталом данной фирмы отношения не имеет. Ей не известно где находятся печати, ИЦП, ключ банк-клиент. Все подписанные ею документы ООО «Металлотранзит» от ее имени просит считать недействительными и желает их аннулировать (протокол допроса от 29.12.2018).

В период взаимоотношений с налогоплательщиком какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, у ООО «Металлотранзит» отсутствовали, трудовых и технических ресурсов не имелось. Общество по месту регистрации не располагалось.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не установлены реальные исполнители спорных услуг. На всем протяжении взаимоотношений заявляются организации, не осуществляющие реальную экономическую деятельность, применяющие вычеты близкие к 100% либо представляющие нулевую отчетность.

ООО «ЭкоТехСервис» ООО «ПСК-34» отчетность направлялась в налоговый орган с одних и тех же IP-адресов. Кроме того совпадение IP-адресов установлено у ООО «ПСК-34», ООО «Виэлла», ООО «Фаэтон», ООО «Югстрой», ООО «Стройторг».

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем у ООО «ЭкоТехСервис» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит».

05.04.2022 г. Центральным районным судом г. Волгограда вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО41 (руководитель Управления Роспотребназдора по Волгоградской области) по делу № 1-113/2022 по части 1 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» в связи с представлением санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого для получения лицензии ООО «ЭкоТехСервис» на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 27.04.2017, необходимого для участия в государственных закупках, гдев последующем ООО «ЭкоТехСервис» заключен контракт на оказание подрядных работ по обеспечению экологической безопасности территории, занятой свалкой отходов в Волгограде.

Кроме того налоговый орган пришел к выводу, о том что ООО «ЭкоТехСервис» и его бенефициарным собственником (ФИО1) умышлено организована схема, целью которой является неправомерное уменьшение налоговой обязанности и вывод бюджетных денежных средств.

В рамках проводимых УФСБ России по Волгоградской области оперативно-розыскных действий в отношении ООО «Гринлайт», сотрудники налогового органа были привлечены к участию в качестве специалистов в обследовании офисных помещений, расположенных по адресам: <...> (офис ООО «ЮгСтрой»); <...> (помещение ООО «Гринлайт»), <...>( помещение ООО «ЮрФинъ»), в ходе которого были обнаружены и изъяты печати, уставные, регистрационные и первичные документы ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «ГарантАвто», ООО «СтройТорг», ООО «Металлотранзит», ИП ФИО42, ИП ФИО14, ООО «Сфера», ИП ФИО43, ООО «34 ГруппТрейд», ООО «ПСК-34» и др., а также обнаружены оригиналы экземпляры кадровых документов (табель учета рабочего времени, штатное расписание, приказы на прием/увольнение) ООО «Гринлайт», ООО «Механизация», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ГарантАвто», ООО «Металлотранзит», ООО «ПСК-34» и др.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что 23 сотрудника из компаний ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «ПСК-34», ООО «ГарантАвто», ООО «Фаэтон» переведены в 2018 году в ООО «ГринЛайт».

Такие сотрудники как ИП ФИО44, ФИО45, ФИО3, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО22, ФИО49, ФИО50 и иные одновременно или в отдельные периоды получали доход в 2016-2019 годах в ООО «Гринлайт», ООО «Механизация», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «Металлотранзит», ООО «ПСК-34», ООО «Автолайн», ООО «ГаранАвто» и др.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО22 учредитель в период с 28.09.2018 по 18.07.2019 и руководитель ООО «Гринлайт», также являлся учредителем и руководителем ООО «Механизация» в период 15.08.2018 по 05.09.2019, одновременно являясь с августа 2017 года по август 2018 года заместителем директора ООО «ЭкоТехСервис».

Из показаний ФИО22 следует, что он работал в ООО «ЭкоТехСервис» в должности заместителя директора по предложению ФИО1 (протокол допроса от 01.07.2021)

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено совпадение IP- адресов при представлении налоговой отчетности компаний: ООО «ЭкоТехСервис» (ИНН <***>), ООО «Металлотранзит» (ИНН <***>), ООО «ГарантАвто» (ИНН <***>) и ООО «Гринлайт» (ИНН <***>); ООО «ЭкоТехСервис» (ИНН <***>) и ООО «ПСК-34» (ИНН <***>); ООО «ПСК-34» (ИНН <***>), ООО «Виэлла» (ИНН <***>), ООО «Фаэтон» (ИНН <***>), ООО «Югстрой» (ИНН <***>), ООО «Стройторг» (ИНН <***>).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ по Волгоградской области обнаружены печати организаций ООО «Консультант-проф», ООО «ПСК-34», ООО «Металлотранзит», ООО «Стройторг», ООО «ПензаСтрой», ООО «Спецэкотранс», ООО «ВолжскСтрой», ООО «ГарантАвто» и других взаимосвязанных организаций.

Кроме того, установлено, что организационные требования от сотрудников предприятий адресовались ФИО1 как генеральному директору группы копаний: служебная записка от 20.04.2018 на имя генерального директора Строительной Группы Компаний ФИО1 от заместителя директора по строительству ФИО51 о списании денежных средств в подотчет; служебная записка без даты и без номера на имя руководителя холдинга ФИО1 от ФИО22 об утверждении размере заработной платы; служебная записка от 17.01.2018 на имя руководителя генерального директора группы компаний ФИО1 от директора ООО «ПСК-34» ФИО52 и главного бухгалтера группы компаний ФИО53 от главного бухгалтера ФИО45; письма от 18.11.2019 между ФИО54 и ФИО55, из содержания которых следует, что ФИО56 планирует согласование с ФИО1 информации по списку кредиторов ООО «ЭкоТехСервис»; письмо от 11.09.2017 в адрес ФИО57, направленное главным бухгалтером группы строительных компаний ФИО58, из содержания которого следует, что структура бухгалтерии группы компаний согласовывается ФИО1 В результате анализа содержания перечисленных изъятых документов, а также проведенных допросов свидетелей органами налогового контроля и правоохранительными органами признано установленным, что управление группой взаимосвязанных компаний (ООО «Гринлайт», ООО «ЭкоТехСервис», ООО «ЮгСтрой», ООО «Металлотранзит», ООО «ГарантАвто», ООО «СтройТорг», ИП ФИО42, ИП ФИО14 и иными) осуществлял бенефициарный собственник - ФИО1

Кроме того, судом учитывается, что в рамках уголовного дела №1-7/2023 ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ в рамках участия ООО «ГринЛайт» в государственном контракте по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов на территории Среднеахтубинского района Волгоградской области, признан фактическим собственником и руководителем указанного общества, а также признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Волгограда от 25.04.2023 по делу № 1-7/2023).

Приговором Центрального районного суда от 30.08.2023 по делу №1-17/2023 ФИО3 (директор ООО «ЭкоТехСервис») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судебный акт в законную силу не вступил.

Вместе с тем, допрошенные в рамках уголовного дела свидетели ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО46 и иные показали, что ООО «ЭкоТехСервис» входило в группу компаний руководителем которой являлся ФИО1

ФИО63 (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.01.2022 по делу №1-31/2022), ФИО64 (приговор Краснооктябрьско районного суда г. Волгограда от 26.11.2021 по делу №1-433/2021) привлечены к уголовной ответственности в рамках расследования уголовных дел о хищении бюджетных денежных средств при ликвидации свалок в Волгоградской области.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии сговора между должностными лицами заказчика по государственному контракту и ООО «ЭкоТехСервис».

Также судом учитывается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 по делу № А12-33854/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкоТехСервис» за невозможность полного погашения требований кредиторов, с ФИО3, ФИО1, ФИО12 солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области взыскано 165 764 955,33 руб. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкоТехСервис» ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности по иным обязательствам до завершения формирования реестра требований кредиторов ООО «ЭкоТехСервис».

При рассмотрении данного обособленного спора суды пришли к выводу, что организация хозяйствующими субъектами (среди которых числится должник ООО «ЭкоТехСервис») ведения деятельности способом, позволяющим одному лицу (или группе лиц) иметь доступ одновременно ко всем документам и печатям таких субъектов (ввиду совместного хранения в одном офисе соответствующих документов и печатей), само по себе предполагает, что указанными субъектами используется групповая форма ведения бизнеса.

Указанное обстоятельство означает наличие лица (лиц), реализующего единый предпринимательский интерес посредством рассеивания функций по достижению требуемых целей на несколько субъектов, контроль за деятельностью которых может находиться исключительно у организатора такой деятельности.

Факт нахождения должника ООО «ЭкоТехСервис» в группе компаний, чьи документы и печати (вместе с документами должника) обнаружены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ГринЛайт», применительно к изложенному с очевидностью означает ведение группового бизнеса под контролем единого центра – ФИО1

Доводы заявителя о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам проведения выездной проверки по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений (с учётом их отмены вышестоящим налоговым органом) отклоняется судом.

Вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки, так как в силу пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 88, пункта 1 статьи 89 НК РФ камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на проведение выездной проверки по налогу и периоду, которые были предметом камеральной проверки. Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый налоговый период.

Относительно довод заявителя о том, что налоговый не определил действительный размер налоговых обязательств суд отмечает следующее.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260 по делу № А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310-ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Фаэтон» и ООО «Металлотранзит» организован налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами.

Фактически исполнители работ ни обществом, ни заявителем не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для определения дополнительных налоговых обязательств общества способом, отличным от примененного инспекцией в обжалуемом решении.

Ссылку заявителя на удовлетворенный приговором суда от 30.08.2023 по делу №1-17/2023 гражданский иск о взыскании сумм причиненного ущерба как на доказательство незаконности оспариваемого решения суд находит ошибочной. Суд отмечает, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, а не взыскание задолженности.

В части заявленного представителем ФИО1 ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о стоимости работ по перевозке отходов I-V классов опасности с территории, занятой свалкой отходов в Кировском районе Волгограда, с учетом периода проведения работ, срока их проведения и дальности расстояния перевозки суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы по поставленному вопросу в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, для истребования документов с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области № 64 от 29.12.2021 не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №07-11/2/31392@ от 28.12.2022 об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения.

ФИО65 Бениаминовича в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова