Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Козырского Д.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Козырским Д.А. рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы управления производственными рисками»

к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Волгоградского филиала

третье лицо:

1) Селезнев Дмитрий Сергеевич

о взыскании 85 557 руб.,

от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 20 от 19.05.2010г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 750 от 07.04.2009г.)

от третьего лица: извещен, не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы управления производственными рисками» (далее – истец; ООО «СУПР»)обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик; ОСАО «Россия» в лице Волгоградского филиала о взыскании 85 557 руб., из которых 84 757 руб. страхового возмещения и 800 руб. расходы по проведению оценки.

В судебном заседании истец заявил дополнительные требования о взыскании с ответчика неустойки и взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста.

Предъявление дополнительных требований в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц и принимается судом с учетом требований ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признает в части, пояснил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в деле доказательств, следует, что 09.12.2009 года на ул.Историческая г.Волгограда, ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем марки Хендей Акцент, г/н <***>, совершил столкновение с автомашиной Форд Фьюжен, г/н <***> под управлением ФИО4 по доверенности, принадлежащего Волгоградскому филиалу ООО «СУПР».

В указанном дорожно-транспортном происшествии, принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжен, г/н <***> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии ф.748 от 09.12.2009 года и отраженные в акте осмотра транспортного средства от 11.12.2009 года.

Вина гр-на ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009г. и постановлением о наложении административного штрафа 34 РК №143134 от 09.12.2009г.

Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» в лице Волгоградского филиала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – страховой полис серии ВВВ №0483340809 от 06.02.2009 года.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 929-970 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № 3736/12-9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 102424 руб. (без учета износа и 84 757 руб. (с учетом износа).

Волгоградским филиалом ООО «СУПР» оплачена стоимость услуг автоэкспертного Бюро ООО «Таун-Русна и Ко», подготовившего указанный отчет № 3736/12-9 в размере 800 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18.12.2009 года ООО «СУПР» обратилось к ответчику ОСАО «Россия» в лице Волгоградского филиала с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обращение истца в адрес ответчика от 18.12.2009 года, осталось без ответа и удовлетворения.

Из отзыва ответчика следует, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко». Согласно отчета ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» № 3736/12-9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, г/н <***>, с учетом износа, составила 84 757 руб.

Ознакомившись с результатами калькуляции стоимости ремонта составленного ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», страховщик обратил внимание на то, что в нем применены нормо-часы, используемые «представительского класса» (при ремонте на СТО дилера), к которым автомобиль Форд Фьюжен, г/н <***> не относится.

В связи с чем, руководствуясь п. «б» ст. 63 Правил «ОСАГО», в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, страховщик, не оспаривая в целом результаты осмотра проведенного ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», на основании акта осмотра данной экспертной организации, с целью проверки правильности и полноты расчетов оценки ущерба , причиненному транспортному средству Форд Фьюжен, г/н <***>, направил отчет № 3746/12-9, к независимому эксперту «ИП ФИО5».

Оценщик «ИП ФИО5» составил калькуляцию реального ущерба, причиненного автомобилю истца на основании акта осмотра, проведенного специалистом ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 89 644 руб. 46 коп. (без учета износа) и 69 893 руб. 86 коп. (с учетом износа), последнею сумму ответчик считает обоснованной и согласен выплатить ее истцу.

Ответчик, также согласен оплатить истцу услуг оценщика в размере 800 руб.

В части взыскания неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее с учетом разумных пределов.

Размер взыскания в части оплаты услуг представителя ответчик также просит уменьшить в соответствии с разумными пределами, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что документы, представленные в обоснование иска, являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте дорожно-транспортного происшествия автомашин Хендей Акцент, г/н <***> и Форд Фьюжен, г/н <***> по вине водителя ФИО1

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в рамках договора ОСАГО в Волгоградском филиале ОСАО «Россия»

Данные факты ответчик признает и не оспаривает.

Однако, ознакомившись с результатами калькуляции стоимости ремонта составленного ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» которая с учетом износа, составила 84 757 руб., страховщиком установлено, что в нем применены нормо-часы, используемые «представительского класса» (при ремонте на СТО дилера), которым автомобиль Форд Фьюжен, г/н <***> не относится.

Ответчик, также не возражает против оплаты услуг оценщика в размере 800 руб.

Кроме этого, судом установлено, что истцом, на момент обращения с исковым заявлением, произведен ремонт автотранспортного средства Форд Фьюжен, г/н <***>, в сервисном центра ООО «Арконт-авто» за свои средства.

Из представленных истцом документов по восстановительному ремонту следует, что на восстановительный ремонт автомашины Форд Фьюжен, г/н <***> затрачено 80132 руб. 28 коп, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 28.01.2010г. и № 20 от 28.01.2010г. Кроме этого, сервисным центром ООО «Арконт» истцу выставлен счет на оплату № 278 от 11.01.2010 г. на сумму 4 050 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Таким образом, истцом представлены сведения о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фьюжен, г/н <***> в сервисном центре равна 84182 руб. 28 коп., при этом в сервисном центре данная стоимость ремонта сформирована без учета процента износа автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраченная сумма по восстановительному ремонту меньше суммы указанной в отчете № 3746/12-9 «ИП ФИО5», согласно которому размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 644 руб. 46 коп.

В связи с выше изложенным, суд считает, что истец понес реальный ущерб по восстановительному ремонту автомашины Форд Фьюжен, г/н <***> согласно стоимости восстановительного ремонта в размере 84 182 руб. (без учета износа), что в большей степени соответствует отчету № 3746/12-9 «ИП ФИО5», а также учитывая, что ответчик настаивает на отчете № 3746/12-9 «ИП ФИО5» и согласен выплатить сумму, согласно указанного отчета, с учетом износа транспортного средства в размере 69 893 руб. 86 коп., которая и подлежит взысканию.

Истцом заявлены дополнительные требования по взысканию неустойки.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору за период с 18.01.2010г. по 12.04.2010г. составляет 11 899 руб. 32 коп.

С таким расчетом следует согласиться.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 8 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 32/10 от 18.05.2010г. заключенного с ООО юридическая фирма «Альтаир», а также расходный кассовый ордер № 202 от 19.05.2010г., согласно которому ООО ЮФ «Альтаир» произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 12 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в одном судебном заседании, а также, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика по существу требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнительные исковые требования истца о взыскании неустойки и судебных издержек по оплате услуг юриста принять.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Волгоградского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы управления производственными рисками» – 69893 руб. 86 коп. страхового возмещения, 800 руб. расходов по оплате стоимости проведенной оценки, 8000 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 303руб. 68 коп .

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Системы управления производственными рисками» справку на возврат уплаченной госпошлины на сумму 118руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Д.А.Козырский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

(Приложение к протоколу судебного заседания

От 04 июня 2010г.)

г. Волгоград Дело № А12-/2010

04 июня 2010г. А12-7492/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

Судья Козырский Д.А.

при ведении протокола судьей Козырским Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело