Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БелТех»(ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнТехСервис»(ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 1 111 710 руб. 78 коп.

при участи в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, уведомлен;

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелТех» (далее– ООО «БелТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнТехСервис» (далее – ООО «Компания «ИнТехСервис», ответчик) о взыскании 513691,76 руб. основного долга, 495280,36 руб. пени за просрочку поставки или недопоставку продукции, 102738,66 руб. неустойки за недопоставку продукции, изъятии у ООО «Компания «ИнТехСервис» модельных оснасток и взыскании 2500 руб. расходов на получение выписок их ЕГРЮЛ.

Истец уточнил исковые требования и просил изъять у ООО «Компания «ИнТехСервис» конструкторскую документацию и модельные оснастки, переданные ему в пользование для исполнения договоров №№ 07-027, 07-028, 07-029, 07-030, 07-031 от 24.07.2007. В остальной части исковые требования не изменились.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на иске настаивает. Ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ООО «БелТех» (заказчик) и ООО «Компания «ИнТехСервис» (исполнитель) был заключен договор №07-028 на поставку продукции (ступица), по условиям которого заказчик поручает изготовление , оплачивает и принимает продукцию, а производитель разрабатывает технологию, изготавливает и осуществляет поставку изделий производственно-технического назначения по чертежно-конструкторской документации заказчика, перечень которых указывается в приложениях к данному договору и являющихся неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Продукция по данному договору отгружается по договорным ценам. Цены установленные в протоколе согласования цены (приложение № 1), используются для исчисления суммы договора и проведения взаимных расчетов (п.2.1 договора).

В материалы дела представлены приложения № 1 и № 2 к договору № 07-028 от 24.07.2007, согласно которым ответчик поставляет истцу ступицу в соответствии с чертежами на общую сумму 1682339,74 руб.

Согласно платежному поручению № 270 от 30.09.2008 истец перечислил ответчику 1027383, 52 руб., в назначении платежа указано предоплата за ступицы (отливка) 54.3103015-01 ВЧ согласно счету № 87 от 29.09.2008.

ООО «Компания «ИнТехСервис» поставила ООО «БелТех» ступицу (отливка) по товарным накладным № 132 от 30.10.2008 на сумму 179194,80 руб., № 131 от 24.10.2008 на сумму 179194,80 руб. , № 8 от 18.02.2009 на сумм 155302,16 руб., а всего на сумму 513691,76 руб.

Доказательства поставки продукции на оставшуюся сумму в размере 513691,76 руб. ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено бесспорных доказательств передачи товара ООО «БелТех»по данному договору.

Доказательства поставки товара по предварительной оплате на сумму 513691,76 руб. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания предоплаты на сумму 513691,76 руб. суд находит обоснованными.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 03.10.2008 по 28.04.2011 на сумму 495280,36 руб. не противоречит требованиям договора и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК , при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 250000 руб., поскольку заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 250000 руб.

Исковые требования в части взыскания 102738,66 руб. неустойки за недопоставку продукции суд находит необоснованными.

Данным пунктом договора предусмотрена двойная ответственной за одно правонарушение.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Двойная мера ответственности за одно гражданское правонарушение законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 102738,66 руб. неустойки за недопоставку продукции не имеется, данные требования не соответствуют принципам материального права о невозможности применения двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ ации).

Таким образом, для возврата переданного по договору ссуды имущества истец должен доказать, что он является собственником этого имущества, договор ссуды заключен посредством передачи этого имущества и расторгнут.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2007 ООО «БелТех» передало ООО «Компания «ИнТехСервис»в пользование для исполнения договоров №№ -7-027,07-028,07-029,07-030, 07-031 от 24.07.2007 конструкторскую документацию барабана стояночного тормоза чертеж 551А.350752.01 ВЧ45(50), оснастку ЛОЗ.350752.01; конструкторскую документацию барабана тормоза чертеж 551.3501070.01 СЧ21, оснастку ЛО2.3501070.01; конструкторскую документацию ступица чертеж 540.3103015-01 ВЧ40(50), оснастку ЛО5.3103015-01; конструкторскую документацию тормозного цилиндра чертеж 551.132.01800.01 СЧ21, 551.132.01800.02 СЧ21, оснастку Л04.132.01800.01; конструкторскую документацию корпуса дозатора чертеж 00.02.01.015-01 ВЧ40(50), оснастка ЛО1.02.-15-01.

Письмом № 4.12/9 от 04.12.2008 ООО «БелТех» просило ООО «Компания «ИнТехСервис» возвратить оснастки.

Как усматривается из материалов дела ООО «БелТех» письмом № 2810 от 30 ноября 2007г. уведомило ООО «Компания «ИнТехСервис» о расторжении договоров, в том числе и № 07-028 от 24.07.2007.

Согласно п. 4.8 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель передает оставшиеся у него по данному договору чертежно-конструкторскую и техническую документацию на отливку «Ступица» 540.3103015-01 из ВЧ 40 (5) ГОСТ 7293-85т заказчику в срок не позднее 30 дней после прекращения действия настоящего договора.

Доказательств переданных по акту приема- передачи конструкторской документации и оснасток ответчик суду не представил.

Суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истцом представлен счет № 95 от 05.04.2011 на сумму 2500 руб. за юридические услуги и платежное поручение № 202 руб. от 08.04.2011.

Из представленных документов не усматривается, что оплата была произведена за получение выписок из ЕГРЮЛ и по настоящему делу.

Оснований для взыскания данных судебных расходов с ответчика судом не усмотрено.

Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИнТехСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелТех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 513691,76 руб. основного долга и 250000 руб. пени.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ИнТехСервис»(ИНН <***>; ОГРН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «БелТех»(ИНН <***>; ОГРН <***>) конструкторскую документации барабана стояночного тормоза чертеж 551А.350752.01 ВЧ45(50), оснастку ЛОЗ.350752.01; конструкторскую документацию барабана тормоза чертеж 551.3501070.01 СЧ21, оснастку ЛО2.3501070.01; конструкторскую документацию ступица чертеж 540.3103015-01 ВЧ40(50), оснастку ЛО5.3103015-01; конструкторскую документацию тормозного цилиндра чертеж 551.132.01800.01 СЧ21, 551.132.01800.02 СЧ21, оснастку Л04.132.01800.01; конструкторскую документацию корпуса дозатора чертеж 00.02.01.015-01 ВЧ40(50), оснастка ЛО1.02.-15-01.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ИнТехСервис»(ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25888,32 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелТех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2228,78 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке .

Судья Н.И.Прудникова