Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда № 10-19/3001 от 30.12.2021.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в рамках дела №А12-12299/2022 заявителем также оспаривалось решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.07.2022 суд объединил дела №№ А12-7509/2022 и А12-12299/2022 в одно производство, присвоив единый номер №А12-7509/2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, изначально в период с 29.12.2020 по 27.04.2021 на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2020 № 10-19/6 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 25.06.2021 № 10-19/3235.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту налоговой проверки от 15.10.2021 № 10-19/40, всех имеющихся материалов проверки, доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки (вх. 27034 от 06.08.2021), Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 № 10-19/3001, согласно которому доначислен НДС в сумме 6 549 190 руб., налог на прибыль в общей сумме 10 976 641 руб. пени по НДС в сумме 2 566 011,17 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 456 726,28 руб., штраф по НДС в размере 1 405 088 руб. и штраф по налогу на прибыль в размере 4 390 656 руб.

ООО «Аркада» с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении не согласилось и им подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в которой налогоплательщик просил отменить в полном объеме решение инспекции от 03.12.2021 № 10-19/3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.03.2022 № 365 апелляционная жалоба ООО «АРКАДА» на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2021 №10-19/3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу вменяемых налоговых правонарушений оставлена без удовлетворения; по существу заявленных доводов о фальсификации документов и в отношении решения о принятии обеспечительных мер - без рассмотрения.

Далее, в период с 25.01.2021 по 27.04.2021 в связи с представлением ООО «Аркада» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 25.01.2021 за 4 квартал 2020 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 12.05.2021 № 1224.

По результатам рассмотрения акта проверки от 12.05.2021 № 1224, дополнений к акту налоговой проверки от 02.09.2021 № 34, всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 № 3162, согласно которому доначислен НДС в сумме 3 135217 руб., пени по НДС в сумме 193 799,94 руб., штраф по НДС в размере 1 254 087 руб.

ООО «Аркада» с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении не согласилось и им подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в которой налогоплательщик просил отменить в полном объеме решение инспекции от 30.12.2021 № 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 № 01-12 и решение о приостановлении операций по счетам от 14.01.2022 №№ 343, 344, 345, 346.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.03.2022 № 438 апелляционная жалоба ООО «Аркада» на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2021 № 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 № 01-12 и решение о приостановлении операций по счетам от 14.01.2022 №№ 343, 344, 345, 346 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названных решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Относительно обжалования решения № 10-19/3001 от 30.12.2021 суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в период с 29.12.2020 по 27.04.2021 на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.12.2020 № 10-19/6 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 25.06.2021 № 10-19/3235.

ООО «Аркада» в своем заявлении считает, что решение от 03.12.2021 № 10-19/3001 является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям НК РФ и просит признать его недействительным.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее Закон «О бухгалтерском учете») определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 2 и п. 4 указанной статьи первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения, а также обязательные реквизиты. Форма этих документов утверждается приказом руководителя.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности, содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в соответствии с нормами ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками НДС в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось техническое обслуживание инженерных систем объектов недвижимости. Основными заказчиками в проверяемом периоде ООО «АРКАДА» являлись ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», АО «ВНИКТИнефтехимоборудования».

С целью выяснения фактических взаимоотношений с указанными заказчиками налоговым органом проведены допросы руководителя ООО «АРКАДА» ФИО5, из пояснений которого установлено, что работы по техническому обслуживанию осуществлялись с использованием собственных расходных, строительных материалов и оборудования, необходимых для поддержания работоспособности всех систем на объектах; ответственным лицом, осуществляющим контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО «АРКАДА», являлся ФИО5

По вопросам документального оформления учета и списания товароматериальных ценностей на объектах заказчиков (в том числе актов на списание, заявок на передачу материалов, хранения и пр.), наличия материально-ответственных лиц, складских работников ФИО5 показал, что учет расходования материалов на складе он не ведет, учет материалов осуществляется для целей ведения бухгалтерского учета; все материалы доставляются на объекты заказчиков, заявки от работников ООО «АРКАДА» на закупку материалов поступали ему по телефону. По вопросам оформления документов, подтверждающих факт выполнения работ по техническому обслуживанию на объектах заказчиков, ФИО5 пояснил, что никакие документы и отчеты работниками ООО «АРКАДА» не составляются.

Об ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «ТК АЛЬЯНС ЮГ», ООО «ТПК-Юг», ООО «Майдек», ООО «Астория Мега», ООО «Торг-Сити», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «КАЛИМТ», ООО «ЛАЙМАРТ-ЮГ», ООО «Даймонд», ООО «Тетра», ООО «СИГМА», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «Торговый дом Регион», ООО «Де Риго-Юфо», ООО «Прогресс», ООО «Бородина и Ко», ООО «Теплосил Краснодар», ООО «Эни Торг», ООО «ТК Престиж-Юг», ООО «М Транс» ФИО5 узнал через интернет, инициатором заключения договоров был он лично, с руководителями и представителями контрагентов не знаком, не встречался; переговоры осуществлялись по телефону, документооборот осуществлялся через электронную почту. Какие-либо конкретные пояснения, свидетельствующие о реальности взаимоотношений, ФИО5 не представил.

В результате проверки реальности выполнения работ на объектах заказчиков установлено, что заявленными контрагентами работы не выполнялись, услуги не оказывались, а именно:

- работы на объектах заказчика ООО «Инвест-Недвижимость», расположенных по адресам: <...>, <...>, выполнены собственными силами ООО «АРКАДА».

Согласно имеющейся информации между ООО «Инвест Недвижимость» (Заказчик) и ООО «АРКАДА» (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг, по условиям которых ООО «Аркада» принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов, расположенных по адресам: <...>, общей площадью 10 274,4 кв.м., <...> общей площадью 9 693,8 кв.метров.

Для выполнения работ и оказания услуг на указанных объектах налогоплательщиком заключены договоры с ООО «ТПК Юг», ООО «Даймонд», ООО «Майдек», ООО «Астория Мега», ООО «Торг-Сити», ООО «Торговый дом «Регион», ООО «СФЕРА», ООО «Стандарт», предметом которых являлись следующие виды работ (услуг):

По контрагенту ООО «ТПК-Юг»:

- комплекс работ по ремонту наружного освещения и благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу <...>, <...>;

- комплекс сантехнических работ в помещении расположенного по адресу <...> Ленина, 65Г;

- выполнение химической промывки теплообменников и заправку систем охлаждения Этиленглюколем на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...>;

По контрагенту ООО «Даймонд»:

- внешняя уборка территории объектов, расположенных по адресу <...> и <...>;

По контрагенту ООО «Майдек»:

- выполнение комплекса работ по ремонту магистрали отопления на объекте по адресу: ТВЦ <...>;

По контрагенту ООО «Астория Мега»:

- выполнение работ, связанных с промывкой- опрессовкой систем отопления, и проверка приборов КИП;

По контрагенту ООО «Торг-Сити»:

- обслуживание оборудования систем отопления и выполнения работ по промывке систем отопления химической обработкой с последующей заправкой системы этилен глюколем по адресу: <...> и <...>;

По контрагенту ООО «Торговый Дом «Регион»:

- техническое обслуживание систем отопления, (обслуживание оборудования системы отопления и выполнить работы по промывке систем отопления химической обработкой с последующей заправкой системы этиленглюколем по адресу: <...> и <...>;

По контрагенту ООО «СФЕРА»:

- оказание услуг по внешней уборке территории объектов расположенных по адресу: <...> (договор на техническое обслуживание № 30-17/01 от 30.01.2017);

- осуществление комплекса работ по техническому обслуживанию чиллера Mc. Energy 031/2LN134a, расположенного по адресу: <...>;

- выполнение комплекса работ по замене ламп наружного освещения и благоустройству прилегающей территории здания, расположенного по адресу <...>;

По контрагенту ООО «Стандарт»:

- выполнение работ по комплексной ежедневной уборке прилегающей территории объекта, расположенного по адресу г. Волгоград, уд. Домостроителей, 15;

- обслуживание электроустановок и сетей электроснабжения.

В результате проверки фактического выполнения работ и оказания услуг установлено, что у указанных контрагентов трудовые, материальные ресурсы, лицензии, соответствующие разрешения отсутствуют.

В результате анализа условий договоров, заключенных ООО «АРКАДА» с ООО «Леруа Мерлен Восток», установлено, что номенклатура расходных материалов, согласованная сторонами при заключении договоров, не соответствует номенклатуре товароматериальных ценностей, отраженной в учете налогоплательщика от имени спорных контрагентов для выполнения работ (оказания услуг) на объектах ООО «Леруа Мерлен Восток»; также установлены несоответствия в количестве, стоимости приобретенных материалов и оборудования.

Из показаний инженера-энергетика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО6 следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам с заказчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «АРКАДА» обязано было приобретать товары, материалы и комплектующие у заказчика; при отсутствии необходимых материалов и оборудования, заказчик оплачивал стоимость приобретённых материалов путем включения в общую стоимость услуги. В результате проведенного сравнительного анализа номенклатуры товароматериальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов (ООО «Де Риго-Юфо», ООО «Прогресс», ООО «Лаймар-Юг», ООО «Майдек», ООО «Тетра», ООО «Бородина и Ко», ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «Глобал-М»), установлена идентичность товароматериальным ценностям, приобретенным у ООО «Леруа Мерлен Восток».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «АРКАДА» необходимости в приобретении товароматериальных ценностей у ООО «Леруа Мерлен Восток».

С целью проверки реальности исполнения договорных обязательств на объектах АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика были истребованы отчеты о расходах ООО «АРКАДА», произведенных за счет АО «ВНИКТИнефтехимоборудование» в связи с оказанием услуг с привлечением специализированных организаций, с приложением копий документов, подтверждающих размер расходов, фактически произведенных налогоплательщиком, ежемесячные технические отчеты ООО «АРКАДА» в рамках исполнения обязательств по договорам.

В ответ на требование налогового органа ООО «АРКАДА» представило копии эксплуатации зданий АО «ВНИКТИнефтехимоборудование», в отношении документов, подтверждающих размер фактически произведенных расходов, ООО «АРКАДА» пояснило, что запрашиваемые документы не являются основанием для исчисления налогов и сборов.

По взаимоотношениям с ООО «Инвест-Недвижимость» у ООО «АРКАДА» были истребованы заявки и счета, выставленные ООО «АРКАДА» и согласованные ООО «Инвест-Недвижимость», с указанием перечня и стоимости расходных материалов необходимых для выполнения работ по договорам № 2-11/12 от 01.12.2012, № 3/11-12 от 01.12.2012, № 10 от 01.01.2015, № 11 от 01.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ООО «АРКАДА» указанные документы не представило, в качестве причины отказа указало следующее: «Выставленные согласованные счета хранятся у ООО «Инвест-Недвижимость», счет на оплату формируется в одном экземпляре и не является первичным бухгалтерским и налоговым документов. Необходимость выставления и хранения счета на оплату законодательством не установлена. Счета на оплату - это лишь информация для покупателя о цене товара, услуги; услуга указана в актах выполненных работ, которые были направлены ответом на требование № 10-19/1280 от 18.02.2021».

Однако, при заключении договоров № 3/11-12 от 01.12.2012, № 2/11-12 от 01.12.2012 сторонами согласовано, что поручения и счета, выставленные исполнителем с указанием перечня, являются подтверждающими документами о фактических расходах по приобретению материалов и оборудования.

Кроме того, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие несение расходов по приобретению товарно-материальных ценностей в рамках исполнения обязательств по условиям договоров с ООО «Инвест Недвижимость», ООО «АРКАДА» также не представлены.

Управлением установлено, что с целью проверки правомерности формирования расходов, уменьшающих доходы от реализации, налоговым органом проанализированы универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, составленные от имени спорных контрагентов (представленные в качестве подтверждения факта приобретения товара), карточки балансовых счетов 10.01 «Сырье и материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 20 «Основное производство», 90.02 «Себестоимость продаж», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2019 год.

Анализ карточек балансовых счетов 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 90.02 «Себестоимость продаж» показал, что оприходование «спорных» товарно-материальных ценностей отражалось на субсчете 10.01 «Сырье и материалы».

В последующем товароматериальные ценности, учитываемые по дебету счета 10.01, списывались в дебет субсчета 20.01 «Основное производство» с аналитикой счета «Основное подразделение. Эксплуатация и сервисное обслуживание», без указания обслуживаемых объектов. Первичные документы, являющиеся основанием для списания материалов в производство (требования-накладные), либо пояснения причин не представления, ООО «АРКАДА» не представлены.

Непредставление налогоплательщиком указанных документов не позволяет идентифицировать объект, на который они были списаны, установить материально-ответственных лиц, передававших и принимавших материалы.

Помимо указанного, анализом карточки счета 90.02 «Себестоимость продаж» установлено формирование расходов ООО «АРКАДА», учитываемых по дебету счета 90.02 (Дт 90.02 Кт 10.01), за счет материалов, учитываемых на субсчете 10.0, минуя затратные счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы» с назначением списания материалов «Эксплуатация и сервисное обслуживание».

Таким образом, налогоплательщик осуществлял учет хозяйственных операций для целей налогообложения без первичных документов (требования-накладные отсутствуют) позволяющих идентифицировать цели списания материалов и эксплуатируемые объекты, а также без указания данных об эксплуатируемых объектов.

При этом, установлено, что непредставление налогоплательщиком истребуемых документов является систематическим, что свидетельствует об уклонении ООО «АРКАДА» от мероприятий налогового контроля.

Таким образом, факт использования материалов, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, на объектах АО «ВНИКТИнефтехимоборудование», ООО «Инвест-Недвижимость» документально не подтвержден, пояснения налогоплательщика противоречат условиям заключенных договоров.

Из показаний ФИО7 (главный инженер ООО «Инвест-Недвижимость»), следует, что техническое обслуживание на объектах с ноября 2019 года и до октября 2020 года, обслуживание систем противопожарной безопасности осуществляло ООО «АРКАДА».

Из показаний работников ООО «АРКАДА» (ФИО8, ФИО9, ФИО10), допрошенных в качестве свидетелей, следует, что субподрядные организации на данных объектах отсутствовали, работы и услуги были выполнены (оказаны) собственными силами налогоплательщика.

Учитывая, что у налогоплательщика собственные или арендованные складские помещения, позволяющие хранить неиспользованные материалы, отсутствуют (подтверждено показаниями ФИО5 - строительные материалы приобретались по мере необходимости с учетом запросов по ассортименту и количеству, склада у ООО «АРКАДА» нет), данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «АРКАДА» необходимости в их приобретении.

Кроме того, в результате проверки оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами по договорам поставки, установлено отражение недостоверных сведений в первичных документах.

Например, в товаротранспортной накладной от 17.05.2017 № 125, составленной от имени ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», содержится информация о грузе, указанном в товарной накладной № 350 от 03.04.2017 стоимостью 254 349 руб., что не соответствует данным о стоимости товаров, содержащихся в указанной товарной накладной (245 198 руб.); стоимость перевозимых материалов 254 349 руб. соответствует стоимости товара, указанного в товарной накладной от 17.05.2017 № 386, к которой представлена товарно-транспортная накладная от 17.05.2017 № 103; в товаротранспортной накладной от 30.06.2017 № 256 на сумму 1 065 681 руб. имеется ссылка на товарные накладные № 396 от 07.06.2017, № 402 от 14.06.2017, однако, в перечисленных товарных накладных стоимость материалов отражена как 563 824 руб.; к товарной накладной от 28.02.2017 № 15 представлено две товарно-транспортные накладные (от 28.05.2019 б/н на сумму 379 560 руб., от 28.02.2019 № 1028 на сумму 379 560 руб.) с указанием разных сведений (ФИО водителей, государственных регистрационных знаков транспортных средств, пунктов погрузки, разгрузки).

При этом, на разные транспортные средства (Ларгус и Газель) указан единый государственный регистрационный знак - <***>, под которым зарегистрирован автомобиль седан ВАЗ 21099.

В товаротранспортных накладных, оформленных от имени ООО «ТК Престиж-Юг», указан автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак РУ3196 61, однако, фактически указанный знак зарегистрирован на полуприцеп-контейнеровоз автомобильный ЧМЗАП 99858.

В товаротранспортных накладных, оформленных от имени ООО «ЛАДЬЯ», поставка в адрес ООО «АРКАДА» осуществлялась на транспортном средстве Газель NEXT государственный регистрационный знак E342ТХ23, фактически указанный знак зарегистрирован на автомобиль ГАЗ 53А, который 09.04.2003 снят с учета в связи с утилизацией.

Также установлено, что в товаросопроводительных документах спорных контрагентов отражены адреса, в отношении которых внесены сведения о недостоверности (ООО «Астория Мега», ООО «Аксиома», ООО «ЛАЙМАРТ-ЮГ» и др.).

Кроме того, установлено наличие схемы обналичивания денежных средств путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой оказывает ОАО «Тринити-Н» ИНН <***>.

По условиям договора от 06.09.2017 №196 о проведении открытых торгов, заключенного между ОАО «Тринити-Н» (Оператор) и ООО «АРКАДА» (Организатор), Оператор оказывает Организатору комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения открытых торгов в электронной форме согласно Регламенту электронной площадки «Аукцион+», размещенному в сети Интернет по адресу: http: //etp.triniti-n.ru/public/help/reglament/. Проведенный анализ результатов исполнения договора показал участие налогоплательщика в схеме, при которой является формальным привлечение цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота.

В ходе анализа товарно-денежных потоков ООО «АРКАДА» за 2017 год установлены взаимоотношения со следующими участниками схемы минимизации налогов: ОАО «Тринити-Н», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «Тетра», ООО «М-Транс», ООО «Стандарт».

Из имеющейся информации следует, что ОАО «Тринити-Н» поступающие в качестве гарантийного фонда денежные средства, перечисляет в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продовольственными продуктами, табачными изделиями населению, в том числе АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «АГРОФАРТ» ИНН <***>, ООО «ПТК МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» ИНН <***>, ООО «Первая мясная компания» ИНН <***>, ООО «Волжская Мясная Компания» ИНН <***> и пр.

Кроме того, установлены перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, являющихся должностными лицами, либо родственниками участников электронной торговой площадки, с которыми ООО «АРКАДА» заключены договоры поставки (ИП ФИО11 - 111 млн.руб., ИП ФИО12 - 69 млн.руб., ИП ФИО13 - 47 млн.руб., ИП ФИО14 - 13 млн.руб.). Назначение платежа указано как «Перечисление денежных средств из гарантийного фонда согласно протокола о результатах проведения открытого аукциона (зерно, капуста, табачная продукция, мясо, кондитерские изделия, организация транспортных перевозок и пр.). В дальнейшем, денежные средства частично обналичены, частично перечислены за продукты питания, сельхозпродукты, за транспортные услуги.

В результате анализа дебиторской и кредиторской задолженности установлено, что основными кредиторами налогоплательщика являются организации, в отношении которых установлен формальный документооборот, в том числе ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «КАЛИМТ», ООО «Даймонд», ООО «Прогресс» (оплата в адрес которых не производилась), при этом, в общей сумме кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 (16 955 689,51 руб.), кредиторская задолженность спорных контрагентов составляет 80% (13 647 092,12 руб.).

На основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа в отношении спорных контрагентов, установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, в том числе:

- номинальные учредители (руководители) контрагентов налогоплательщика (ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «ТК АЛЬЯНС ЮГ», ООО «Астория Мега», ООО «Торг-Сити», ООО «СФЕРА», ООО «Стандарт») и контрагентов последующих звеньев (ООО «Грейс», ООО «Аксиома», ООО «Сегмен», ООО «Тревел», ООО «Эдна», ООО «Славия», ООО «Парус», ООО «Олимпия» и др.);

- исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов, находятся в стадии ликвидации (ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «ТК АЛЬЯНС ЮГ», ООО «ТПК ЮГ», ООО «ЛАЙМАРТ ЮГ», ООО «Астория Мега» и др.);

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов (ООО «Даймонд», ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО ТК «АЛЬЯНС ЮГ», ООО «ТПК ЮГ», ООО «КАЛИМТ», ООО «МАЙДЕК», ООО «Астория Мега», ООО «Торг-Сити» и др.);

- непредставление отчетности, в том числе справок о доходах физических лиц (ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «ТПК ЮГ», ООО «КАЛИМТ», ООО «Даймоед», ООО «Астория Мега» и др.);

- перечисления денежных средств спорными контрагентами не связаны с осуществлением платежей за реальную поставку товаров/несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие расчетов с поставщиками (ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «ТК АЛЬЯНС ЮГ», ООО «ТПК ЮГ», ООО «ЛАЙМАРТ ЮГ», ООО «КАЛИМТ», ООО «Даймонд», ООО «Майдек», ООО «Торг-Сити» и др.);

- идентичность IP-адреса ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД ЭКСПРЕСС», ООО «ТД Регион», ООО «ТК АЛЬЯНС ЮГ»», ООО «ТК Престиж-Юг», ООО «Майдек», ООО «Бородина и К», ООО «Прогресс», ООО «ЛАЙМАРТ-ЮГ», ООО «Де Риго Юфо», ООО ТПК «Юг», ООО «Теплосил Краснодар».

В результате проведенного анализа налоговых обязательств спорных контрагентов установлено следующее:

- ООО «Аксиома» заявляет налоговые вычеты по операциям, не отраженным в книгах продаж ООО «Виста», ООО «ЮНИОН», ООО «Ритм», ООО «Волготехснаб», ООО «Оптимус» и др.;

- ООО «Астория Мега» заявляет налоговый вычет со стоимости покупок у ООО «Аркада Север», при этом ООО «Аркада Север» представлена декларация с «нулевыми» показателями;

- ООО «Маркетснаб» заявляет налоговые вычеты по операциям, не отраженным в книгах продаж с ООО «Ритм», ООО «СОНАТА», ООО «СИГНУМ», ООО «КУРС», ООО «ТД Русккий продукт», ООО «ПТК Молочные продукты» и др.;

- ООО «М-Транс» заявляет налоговые вычеты со стоимости покупок у ООО «ФОРТ-М», при этом, ООО «ФОРТ-М» представлена декларация с «нулевыми» показателями;

- ООО «Интер» заявляет налоговые вычеты по операциям, не отраженным в книге продаж ООО «Тритон-М».

Кроме того, установлено, что на основании доверенностей, выданных ФИО5 в 2020-2022 годах, представлять интересы ООО «АРКАДА» (подписывать акты, давать пояснения, представлять необходимые документы, заявления в интересах ООО «АРКАДА») уполномочена ФИО15 (ФИО16).

ФИО16 с 30.04.2020 по 14.07.2021 года являлась директором и учредителем ООО «ЛП Консалтинг» ИНН <***> (основной вид деятельности - «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита по налоговому консультированию); в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности 14.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные ФИО15 (ФИО16), а именно номер телефона, адрес электронной почты указаны также в регистрационных делах контрагентов ООО «АРКАДА» (ООО «ЛАЙМАРТ-ЮГ», ООО «ТК Престиж-Юг», ООО «Торговый дом Регион», ООО «Майдекс», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «Компания Гранд-Экспресс»).

Согласно информации, представленной ООО «Компания Тензор», налоговая отчетность ООО «ПАЛИТРА», ООО «СПЕКТРУМ», ООО «ТД ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ТРАНСЭНЕРГОСНАБ» направлялась с одних и тех же устройств, при условии, что указанные контрагенты зарегистрированы в разных городах; установлены перечисления денежных средств ООО «СПЕКТРУМ», ООО «ТД ИМПЕРИАЛ», ООО «ПРОГРЕСС» за оказание бухгалтерских услуг в адрес ООО «ЛП Консалтинг», директором которого является ФИО15 (ФИО16).

Наличие взаимоотношений ООО «АРКАДА» с ФИО15 (ФИО16), которая также представляет интересы спорных контрагентов, оказывает им услуги по ведению бухгалтерского учета, указывает на согласованность действий налогоплательщика с указанными лицами, направленных на использование им формального документооборота с участием «технических» компаний, учрежденных ФИО15 (ФИО16).

В отношении ФИО15 (ФИО16) Следственным комитетом Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ - по факту образования (создания, реорганизации) ею совместно с неустановленными лицами юридических лиц через подставных лиц, а так же представление в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Данное обстоятельство свидетельствует не только об отсутствии реальной предпринимательской деятельности указанных юридических лиц, в том числе контрагентов ООО «АРКАДА», но и об их регистрации с целью неправомерной минимизации налоговых обязательств неопределенным кругом лиц.

Таким образом, ООО «АРКАДА», в лице руководителя ФИО5, не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов, учрежденных ФИО15 (ФИО16), как «технических» организаций, тем самым, заключение договоров со спорными контрагентами свидетельствует об умышленности действий непосредственно налогоплательщика, направленных на незаконное получение права на уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлен умышленный характер действий ООО «АРКАДА» по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота с ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «ТК АЛЬЯНС ЮГ», ООО «ТПК-ЮГ», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «ЛАЙМАРТ-ЮГ», ООО «КАЛИМТ», ООО «Даймонд», ООО «Майдек», ООО «Тетра», ООО «СИГМА», ООО «Астория Мега», ООО «Торг-Сити», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «Торговый дом Регион»,ООО «Де Риго-Юфо», ООО «Прогресс», ООО «Бородина и Ко», ООО «Теплосил Краснодар», ООО «Эни Торг», ООО «ТК Престиж-ЮГ», ООО «Стандарт», ООО «СФЕРАгранд», ООО «Глобал-М», ООО «Интер» при отсутствии реальных операций.

По факту взаимоотношений ООО «АРКАДА» и ИП ФИО3 установлено следующее.

Из пояснений ФИО5 следует, что ООО «АРКАДА» с ИП ФИО3 заключены договоры на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора, а также договор аутсорсинга. Предметом договорных отношений является предоставление и подбор персонала в разных городах, ведение кадрового учета, делопроизводства, управление персоналом для осуществления работ по техническому обслуживанию. В состав услуг по оказанию инженерно-консультационных услуг входили: разработка регламентов, графиков планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию объектов, разработка нормативной документации, ведение надзора, определяющего своевременность выполнения технического обслуживания инженерного оборудования.

Кроме того, на вопрос о причинах трудоустройства работников ООО «АРКАДА» к ИП ФИО3 с последующим выполнением работ на объектах заказчиков налогоплательщика, ФИО5 пояснил, что работники ООО «АРКАДА» были уволены, кто хотел продолжить работу у ИП ФИО3 были приняты по трудовым договорам.

В связи с расширением сферы деятельности ООО «АРКАДА» с 2019 года с ИП ФИО3 был заключен договор аутсорсинга в целях оптимизации функционирования ООО «АРКАДА» за счет сосредоточения усилий на ведение основной деятельности; не профильные функции, подбор персонала, ведение кадрового учета и пр. были переданы ИП ФИО3, в дальнейшем по договору аутсорсинга ИП ФИО3 были приняты сотрудники. При этом, ФИО5 показал, что распределение трудовых ресурсов по объектам осуществлялось им, работы, выполняемые работниками ИП ФИО3, контролировались также и лично.

Согласно данным регистрам бухгалтерского учета ООО «АРКАДА» общая стоимость услуг, отраженных налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, составила 26 927 421,12 руб., иные документы, в том числе договоры, акты выполненных работ/оказанных услуг, отчеты, по требованию налогового органа не представлены.

Таким образом, расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ИП ФИО3 учтены налогоплательщиком при отсутствии документов, подтверждающих их несение.

В результате проведенного анализа документов, представленных ИП ФИО3 по требованию налогового органа, установлено, что по условиям заключенных договоров ООО «АРКАДА» (Заказчик) поручает и оплачивает, а ИП ФИО3 (Исполнитель) - принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора за ходом работ по техническому обслуживанию на объектах Заказчика. При заключении договоров сторонами согласовано, что Исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ третьих лиц, при этом, оставаясь ответственным перед Заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Анализ содержания договоров показал отсутствие в них существенных условий, таких как указание объекта, на котором должен осуществляться контроль, что входит в состав оказываемых услуг, что не позволяет определить состав, объем оказываемых услуг, а также место их оказания.

ИП ФИО3 по требованию Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ИП ФИО3) представлены 3 договора на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора (№ 1 от 06.02.2017, № 4 от 10.02.2017, № 2906/18 от 29.06.2018), акты выполненных работ на оказание инженерно-консультационных услуг по осуществлению технического надзора за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на общую сумму 9 235 680 руб., что значительно меньше суммы заявленных расходов ООО «АРКАДА».

При этом, в актах, представленных ИП ФИО3, содержится следующая информация (на примере акта № 07 от 31.07.2018):

- наименование работ, услуг: техническое обслуживание инженерных систем и оборудования;

- количество: 1;

- ед.: 1;

- цена: 1 184 000 руб.;

- сумма: 1 184 000 руб., т.е. сведения и информация, позволяющие идентифицировать работы/услуг также отсутствуют.

Договоры аутсорсинга, на наличии которых указал ФИО5, ИП ФИО3 по требованию налогового органа не представлены.

Из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО17, являющихся ответственными лицами за техническое обслуживание объектов со стороны заказчиков ООО «АРКАДА», следует, что ФИО3 им не знакома, при исполнении обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерных систем с заказчиками не взаимодействовала.

Согласно информации отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области, представленной по запросу налогового органа ФИО5 24.03.2009 заключен брак с ФИО3, что свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, соответственно, о наличии взаимозависимости, исходя из п.п.10, 11 п.2 ст. 105.1 НК РФ. Кроме того, установлено, что ФИО3 с 2012 по 2017 год являлась коммерческим директором ООО «АРКАДА».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «АРКАДА» в адрес ИП ФИО3, в последующем обналичиваются через счета физического лица ФИО3: сумма из суммы, перечислений налогоплательщиком составила 18 821 тыс. руб., сумма перечислений ООО «АРКАДА» ИНН <***> - 5 813 220 руб. (учредителем и руководителем ООО «АРКАДА» ИНН <***> также является ФИО5). В дальнейшем, из суммы средств, поступивших от налогоплательщика, 18 254 тыс.руб. или 97% перечислены на карту ФИО3

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АРКАДА», ИП ФИО3 для распоряжения денежными средствами используют один и тот же IP-адрес, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки разных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «АРКАДА» и ИП ФИО3 фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, сложившийся между ними документооборот является формальным.

В отношении расчета расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3, приведенного налогоплательщиком, установлено, что в расчете отражены расходы по следующим статьям: налог на прибыль организаций, страховые взносы, заработная плата, транспортные расходы, арендная плата, услуги банка, командировка (суточные), прочее, эксплуатация и сервисное обслуживание, материальные расходы, при этом, конкретный состав расходов, ссылки на регистры бухгалтерского и налогового учета отсутствуют, что не позволяет оценить его достоверность.

Вместе с тем, установлено, что в возражениях на акт налоговой проверки ООО «АРКАДА» в качестве доказательства реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО3 пояснило, что у ИП ФИО3 в штате числится 48 сотрудников, получающих заработную плату, выполняющих работы на объектах заказчиков ООО «АРКАДА» под руководством ФИО5

Поскольку фактически работы на объектах выполнены и приняты заказчиками ООО «АРКАДА», налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки расходы ООО «АРКАДА» увеличены на 6 146 083,80 руб. путем включения расходов по заработной плате, сумм начисленных страховых взносов ИП ФИО3

Кроме того, при исчислении налога на прибыль организаций по результатам проверки также учтены суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате ИП ФИО3 (404 318 руб.).

Соответствующие расчеты приведены в обжалуемом решении.

Также, необходимо отметить, что налогоплательщиком в рамках досудебного обжалования, вместе с апелляционной жалобой на решении инспекции от 03.12.2021 №10-19/3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были представлены документы и в результате их рассмотрения, установлено следующее.

В подтверждении расходов, понесенных ИП ФИО3 связанных с оказанием услуг ООО «Аркада» налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены копии документов, подтверждающие командировочные расходы, расходы на сайт Авито, расходы по поиску сотрудников, на сотовую связь, на приобретение канцелярских принадлежностей, транспортные расходы которые, по мнению налогоплательщика, следует учитывать в составе расходов ИП ФИО3, а именно:

- справки по операциям, сформированным в Сбербанк Онлайн по картам физического лица Евгении Михайловны Н;

- чеки по операциям Сбербанка Онлайн ФИО3 на оплату мобильной связи, где получателями платежей являются «БИЛАЙН», ПАО «Вымпелком»;

- чеки по операциям Сбербанка Онлайн ФИО3 по оплате иных расходов;

- товарные чеки.

Анализ представленных документов показал, что представленные чеки и справки по операциям Сбербанка Онлайн подтверждают произведенные затраты физического лица ФИО3, при этом, не подтверждают их отношение к деятельности ИП ФИО3, в том числе по взаимоотношениям с ООО «АРКАДА».

Относительно представленных товарных и кассовых чеков установлено отсутствие реквизитов, позволяющих идентифицировать ИП ФИО3 в качестве покупателя, а также направленность расходов на получение дохода от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам рассмотрения совокупности приведенных доказательств, установлено, что выводы налогового органа о нарушении ООО «АРКАДА» требований п.1 ст. 54.1 НК РФ при отражении в учете взаимоотношений с ООО «ТПК Юг», ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», ООО «ЛАЙМАРТ-ЮГ», ООО «КАЛИМТ», ООО «ТЕТРА», ООО «СИГМА», ООО «ЛАДЬЯ», ООО «Де Риго-Юфо», ООО «Прогресс», ООО «Бородина и Ко», ООО «Теплосил Краснодар», ООО «Эни Торг», ООО «ТК Престиж-ЮГ», ООО «М Транс», ООО «Промстил», ООО «Сфера», ООО «Глобал-М», ООО «Интер», ООО «КОМПАНИЯ ГРАНД-ЭКСПРЕСС», ООО «ТК АЛЬЯНС ЮГ», ИП ФИО3, сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, об использовании налогоплательщиком формального документооборота, являются обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.12.2021 № 10-19/3001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Далее, в отношении решения инспекции от 30.12.2021 № 3162 суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в период с 25.01.2021 по 27.04.2021 в связи с представлением ООО «Аркада» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 25.01.2021 за 4 квартал 2020 года была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 12.05.2021 № 1224.

ООО «Аркада» с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении не согласилось и им подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, в которой налогоплательщик просил отменить в полном объеме решение инспекции от 30.12.2021 № 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о принятии обеспечительных мер от 14.01.2022 № 01-12 и решение о приостановлении операций по счетам от 14.01.2022 №№ 343, 344, 345, 346.

Как следует из заявления, ООО «Аркада» не согласно с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2021 № 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и просит признать его недействительным, а также просит уменьшить штрафные санкции до минимальных размеров в случае неудовлетворения или частичного удовлетворения заявленных требований.

Налогоплательщик отмечает, что основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 №3162 послужили выводы налогового органа о неправомерности налоговых вычетов, заявленных в книге покупок на основании документов, составленных от имени ООО «ЛЕККО» и ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ».

Однако, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной 09.01.2022 в ИФНС России №16 по г. Москве (14.10.2021 в связи с изменением места постановки на налоговый учет налогоплательщик снят с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, поставлен на учет в ИФНС России №16 по г. Москве), в рамках комиссии по легализации налоговой базы, проведенной 30.11.2021 ИФНС России №16 по г. Москве, налоговые обязательства в части счетов-фактур ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» были уточнены; в отношении ООО «ЛЕККО» в протоколе комиссии отражено, что данный контрагент в перечне сомнительных поставщиков, имеющего «прямые» разрывы.

Считая неправомерными выводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении отражения в учете финансово-хозяйственных операций с ООО «ЛЕККО», заявитель поясняет, что в подтверждение взаимоотношений с ООО «ЛЕККО» в ходе мероприятий налогового контроля им представлены договор, универсальные передаточные документы, товаротранспортные накладные, заявки на резервирование товара, аналогичные документы также представил и контрагент.

Кроме того, относительно взаимоотношений с ООО «ЛЕККО» ООО «Аркада» также отмечает следующее:

- перед заключением договоров сомнения в «порядочности» контрагента отсутствовали;

- отсутствие у ООО «ЛЕККО» возможности приобретения товароматериальных ценностей ранее 4 квартала 2020 года налоговым органом документально не подтверждено, вывод об отсутствии лиц, которые могли осуществить поставку в адрес контрагента, является необоснованным;

- неявка руководителя ООО «ЛЕККО» ФИО18 на допрос не связана с намеренным уклонением от явки в налоговый орган, а вызвана объективными причинами (согласно письма ГУ МВД по Волгоградской области по адресу регистрации ФИО18 не проживает);

- вывод об отсутствии необходимости приобретения товароматериальных ценностей на значительную сумму (16,1 млн.руб.) сделан налоговым органом без учета специфики деятельности ООО «Аркада»; вопросы на каких объектах использовались материалы, приобретенные у ООО «ЛЕККО», в каких объемах были списаны не исследовались, реальность самих поставок не оспорена;

- данные ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНCПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» не противоречат сведениям, отраженным в товаротранспортных накладных, возможность доставки не опровергают.

В отношении финансово-хозяйственных операций с ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» заявитель считает, что решение налогового органа повлекло двойное налогообложение для ООО «Аркада», поскольку была представлена уточненная налоговая декларация, налог на добавленную стоимость в сумме 462 928 руб. уплачен, однако, в карточке расчетов с бюджетом по вступившему в законную силу решению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отражена недоимка, по уточненной декларации отражена уплата на доначисленную сумму, выставлено требование об уплате налога на всю сумму по решению решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 №3162.

Поскольку система налоговых органов является единой и централизованной, вся информация, которой владеет налоговый орган по новому месту постановки на учет систематизируется и в налоговом органе по прежнему месту учета, ООО «Аркада» полагает, что ИФНС России №16 по г. Москве, вызывая налогоплательщика на комиссию, не могла не знать о наличии акта проверки, а ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не могла не знать о наличии протокола комиссии.

По мнению налогоплательщика, нескоординированные действия территориальных налоговых органов повлекли двойное налогообложение для ООО «Аркада».

Кроме того, ООО «Аркада» считает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы от 21.01.2022 №35 и дополнений к апелляционной жалобе от 27.01.2022 б/н Управлением в решении от 28.03.2022 №438 приведены аргументы, противоречащие нормам налогового законодательства, в том числе:

- срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в решении от 12.07.2021 №32 указан до 12.08.2021, в решении Управления указан срок проведения дополнительных мероприятий – по 28.07.2021;

- согласно уведомлению от 03.09.2021 №8649 для вручения дополнений к акту налоговой проверки ООО «Аркада» приглашено на 09.09.2021 на 17-20, при этом, дополнение к акту налоговой проверки направлено 07.09.2021, т.е. ранее;

- поскольку дополнение к акту получено налогоплательщиком 13.09.2021, рассмотрение материалов дополнительного контроля не могло быть назначено ранее 05.10.2021, однако материалы рассмотрены 04.10.2021, решение принято 30.12.2021, т.е. с нарушением установленного срока, что повлекло для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде увеличения размера пени.

Также, ООО «Аркада» считает привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ неправомерным, поскольку полагает, что привлечение к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ возможно в случае доказанности наличия умысла в действиях налогоплательщика, в обжалуемом решении не указано, что вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) генерального директора; фактически доначисление налога произведено на основании вывода о том, что обязательства по сделкам исполнены лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком (вменяется не соблюдение условий п.2 ст.54.1 НК РФ), не предполагает установления наличия умышленной формы вины.

Кроме того, при определении размера штрафных санкций налогоплательщик просит учесть обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность:

- представление уточненной декларации и уплату налога;

- недопущение в период деятельности неуплаты исчисленных налогов.

В проверяемом периоде ООО «Аркада» выполняло работы (оказывало услуги) по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; заказчиками (покупателями) являлись ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ», АО «ВНИКТИнефтехимоборудование».

В книге покупок ООО «Аркада» за 4 квартал 2020 года отражены счета-фактуры ООО «ЛЕККО» по операциям, связанным с поставкой товароматериальных ценностей по договору регулярных поставок от 12.11.2020 на общую сумму 16 064 044 руб., в том числе налог – 2 672 746 руб., а также счет-фактура ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» от 14.12.2020 № б/н на сумму 2 774 8247,71 руб., в том числе налог – 462 470,78 рубля.

Поскольку ни налогоплательщиком, ни ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» документы по взаимоотношениям не представлены, установить предмет взаимоотношений не представляется возможным; согласно выписке по расчетным счетам ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в адрес контрагента перечислены ООО «Аркада» с назначением платежа: «Оплата по счету № 77 от 24.12.2020 за строительно-монтажные работы…».

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства, подтверждающие, что спорный товар непосредственно от ООО «ЛЕККО» не поставлялся, работы от ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» не выполнялись, обязательства по сделкам не переданы указанными контрагентами каким-либо лицам по договору или закону.

Из материалов проверки следует, что ООО «ЛЕККО» в адрес налогоплательщика осуществляло поставку товара (анкера, арматура, вентилятор выключатели, доводчики, замки, кабеля, клей, краска, подводка, светильники, цемент, плитка и прочие расходные материалы и комплектующие).

В отношении ООО «ЛЕККО» в распоряжении налогового органа имеется следующая информация: ООО «ЛЕККО» зарегистрировано 05.08.2019, юридический адрес с момента регистрации – 109052, <...>/стр 1 эт 1 оф 119 ком 1. (30.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица).

Решением № 2 от 25.01.2021 единственного учредителя ООО «ЛЕККО» - ФИО18 принято решение о необходимости изменения адреса Общества на новый: 111024, <...>, пом. XIV, комн. 11, офис 15.

На основании поданных документов регистрирующим органом 03.02.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения ООО «ЛЕККО» (в регистрационном деле ООО «ЛЕККО» имеется гарантийное письмо, выданное ООО «Дом Вашего Бизнеса»).

Вместе с тем, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (от 21.07.2021 № 11034) у ООО «Дом Вашего Бизнеса» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕККО», в ответ на которое ООО «Дом Вашего Бизнеса» сообщило, что ООО «ЛЕККО» обратилось в организацию с намерением о заключении договора аренды нежилого помещения. ООО «Дом Вашего Бизнеса» подготовило и выдало подписанный пакет документов, включающий Договор субаренды помещений и Гарантийное письмо. Однако, подписанные экземпляры договора ООО «ЛЕККО» не возвращало, арендную плату не перечислило (согласно п. 1.4 Договора субаренды «Правоотношения по Договору наступают в момент поступления средств по настоящему Договору»), в арендованном помещении фактически не находилось. Учитывая изложенное, между ООО «Дом Вашего Бизнеса» и ООО «ЛЕККО» отсутствуют договорные отношения.

Руководителем и учредителем организации заявлен ФИО18 ИНН <***>, адресом места жительства, которого является г. Волгоград, обособленные подразделения или филиалы у ООО «ЛЕККО» на территории Волгоградской области отсутствуют.

По месту регистрации ФИО18 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, свидетель в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно информации, предоставленной ГУ МВД по Волгоградской области письмом от 11.10.2021 № 41/2-9434, ФИО18 по адресу регистрации постоянно не проживает и его местонахождение неизвестно.

Основным заявленным и фактическим видом деятельности является торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами, что подтверждается свидетельскими показаниями (водитель-экспедитор ООО «ЛЕККО» ФИО19), денежными потоками по расчетным счетам и информацией (документами), предоставленными контрагентами организации.

Из показаний ФИО19 (водитель-экспедитор ООО «ЛЕККО») следует, что ООО «ЛЕККО» занимается реализацией продуктов питания, а заявленный руководитель ООО «ЛЕККО» - ФИО18 ему не знаком. Кроме того, по показаниям ФИО19, водители, указанные в товаротранспортных накладных, составленных от имени ООО «ЛЕККО» (ФИО20, ФИО21, ФИО22), так же осуществляли перевозку продуктов питания. Аналогичные показания дал ФИО23 (сотрудник ООО «ЭСКО» - организация, располагающаяся по тому же адресу, что и ООО «ЛЕККО», и являющаяся собственником транспортных средств, указанных в товаротранспортных накладных, оформленных между ООО «Аркада» и ООО «ЛЕККО»).

В результате анализа налоговых обязательств ООО «ЛЕККО» установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года представлена с минимальной суммой налога к уплате и высокой удельной долей вычета (99%). При этом, у порядка 91% контрагентов, отраженных в книге покупок, основной вид деятельности связан с торговлей продуктами питания, по оставшимся поставщикам с иными заявленными видами деятельности удельный вес налоговых вычетов в общей сумме не превышает 8,5%, суммы, перечисленные в их адрес не сопоставимы с суммой сделки с ООО «Аркада».

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛЕККО» установлено, что денежные средства списываются с назначениями платежей за продукты питания, приобретение товаров, реализованных в адрес ООО «Аркада», не установлено. В ходе истребования документов контрагенты организации, в адрес которых перечисляются денежные средства и которые отражены в книге покупок, подтвердили именно поставку продуктов питания (ООО «ТД АССОРТИ», ООО «СТАНИЦА»), сигарет (ООО «АГРОФАРТ») и безалкогольных напитков (ООО «ХМЕЛЬ»).

Учитывая, что у ООО «ЛЕККО», осуществляющего реализацию продуктов питания, не было необходимости (было нецелесообразно) приобретать строительные материалы (комплектующие, запасные части и пр.), в дальнейшем - хранить их, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что ООО «ЛЕККО» спорные материалы в более раннем периоде не приобретало, считаем необоснованным.

Кроме того, следует учитывать, что по условиям договоров, заключенных с ООО «Леруа Мерлен Восток», определен закрытый перечень расходных материалов, используемых налогоплательщиком при выполнении работ по техническому обслуживанию систем на объектах заказчика ООО «Леруа Мерлен Восток». Товарно-материальные ценности, оприходованные налогоплательщиком на затратные счета, оформленные от имени спорного контрагента, не относятся к расходным материалам, используемым налогоплательщиком при выполнении данных работ. Необходимость приобретения ООО «Аркада» материалов у иных поставщиков отсутствовала. Доказательства отсутствия у ООО «Леруа Мерлен Восток» каких-либо необходимых материалов либо согласования закупки налогоплательщиком не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля инженер-энергетик ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО6 показал, что при заключении договора сторонами согласовано, что ООО «Аркада» обязано было приобретать товары, материалы и комплектующие у ООО «Леруа Мерлен Восток».

По условиям договоров, заключенных ООО «Аркада» с заказчиком ООО «Инвест Недвижимость», стороны договорились, что для выполнения эксплуатационных и строительных работ покупка необходимых расходных материалов и оборудования взамен подлежащих замене или ремонту производится исполнителем по поручению и за счет заказчика.

По условиям договоров, заключенных ООО «Аркада» с заказчиком АО «ВНИКТИнефтехимоборудование», при необходимости, помимо услуг по эксплуатации объекта, предусмотренных договором, исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги, имеющие отношение к управлению эксплуатацией объекта. Стоимость, порядок оплаты и условия оказания дополнительных услуг согласовываются сторонами дополнительно, о чем стороны подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору. Эксплуатационные расходы в общей сложности составили 334 495 руб., при этом статья «Расходные материалы» составляет 4 800 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что у ООО «Аркада» отсутствовала необходимость в закупке у ООО «ЛЕККО» товаров в столь значительных количествах (на сумму 16,1 млн. руб.).

Кроме того, в результате анализа оформления первичных документов установлено следующее:

- в реквизитах счетов-фактур по спорному контрагенту прослеживается нарушение в хронологии дат с номерами (номера с большим порядковым значением датированы более ранним числом, чем номера с меньшими значениями);

- в заявках ООО «Аркада» отражена информация о товарах, количестве и цене, которые ООО «Аркада» в рамках договора поставки намерено приобрести у ООО «ЛЕККО», указано, что местом отгрузки товаров являются объекты в г. Волгограде (без указания адресов объектов), в то время как в транспортных разделах товаротранспортных накладных пункты разгрузки указаны в г. Калуга и г. Екатеринбург;

- установлены факты не отражения в транспортном разделе товаротранспортной накладной номенклатуры товаров, реализованных от ООО «ЛЕККО» в адрес налогоплательщика.

Для установления реальности передвижения транспортных средств, указанных в товаротранспортных накладных (государственные регистрационные знаки: <***>, <***>, С014АВ7974), по заявленным маршрутам направлен запрос в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНCПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от 23.07.2021 № 12-25/2021. Согласно полученному ответу от 05.08.2021 № ТФО-21-11527, транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и С014АВ7974 в ноябре – декабре 2020 года передвигались по трассам Р228 (Сызрань - Саратов), А260 (Волгоград - Донецк), в то время как в ТТН указаны маршруты: г. Волжский – г. Калуга, г. Волжский - г. Екатеринбург.

В отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> от ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНCПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» получена информация о том, что в реестре системы взимания платы данное транспортное средство не зарегистрировано. Таким образом, транспортные средства, указанные в товаротранспортных накладных со спорным контрагентом, на заявленных маршрутах отсутствовали.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля неоднократно (поручения о проведении допроса от 01.09.2020 № 2071, от 20.01.2021 № 103, от 27.04.2021 № 834) вызывался на допрос ФИО24 (указан в качестве лица, принимавшего спорные товары со стороны ООО «Аркада»), однако, ни по одной из повесток, направленных в рамках исполнения вышеперечисленных поручений, ФИО25 на допрос не явился, причин невозможности явки не представил.

В отношении ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» налоговым органом установлено следующее.

ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано 09.06.2017. Юридический адрес – 443041, г. Самара. ФИО26, 63А, пом. 8, по результату осмотра, которого установлено отсутствие организации по заявленному адресу (протокол осмотра от 26.04.2021).

Руководителем и учредителем ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» заявлен ФИО27 ИНН <***>.

Основной заявленный вид деятельности ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» – ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

От налогового органа по месту постановки на учет организации получена информация, в соответствии с которой ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» является номинальной структурой, созданной для формального документооборота, на что указывают следующие обстоятельства:

- в 2018 году и в 2020 году организации присвоен признак фирма «однодневка», ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» присвоен средний, высокий СУР;

- минимальная сумма уплата налогов в бюджет;

- недоимка по НДС по состоянию на 04.05.2021 составляет 215 947 руб. (с сентября 2020 года отсутствуют перечисления по налогам);

- справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены формальные (с незначительной суммой дохода в августе, сентябре);

- руководителю организации ФИО27 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, при этом, свидетель уклоняется от явки в налоговый орган.

- в журнале работы с недостоверными сведениями внесен протокол допроса ФИО28 - бывшего учредителя ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ», из показаний которого следует, что указанную организацию купил через сайт «Авито», руководство не осуществлял и осуществлять не планировал;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КСБ ИНЖИНИРИНГ» не установлены факты перечисления денежных средств на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (воду, арендные платежи, электроэнергию и т.д.). Основная доля денежных средств списывается на покупку автомобилей и бытовой техники на счета организаций, у которых формируются наличные денежные средства, что может свидетельствовать о применении схемы «теневой» инкассации, а также снимаются наличными через банкомат.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» установлено, что денежные средства списываются с назначениями платежей: за сжиженный газ, за бытовую технику, за строительные материалы, запасные части и расходные материалы и т.д. Доходная часть складывается из поступлений с назначениями платежей: за выполненные работы, за транспортные услуги, за трубы и т.д. таким образом, установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Анализом данных, отраженных в книге покупок за 4 квартал 2020 года, и операций по расчетным счетам ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ», установлено, что спорный контрагент, заявляя вычеты по ООО «АВАНГАРД», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «НОВЫЙ ГОРОД» (на долю которых приходится 40% вычетов по налогу на добавленную стоимость или 5 844 тыс.руб., в книге покупок отсутствуют контрагенты, у которых удельный вес вычетов выше, чем у названных), не производит оплату в адрес указанных организаций. При этом, иски о взыскании задолженности с ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ» в судебном порядке указанные контрагенты не подавали. Кроме того, в отношении ООО «АВАНГАРД» (удельный вес вычетов 14,23%, или 2 094 тыс.руб.) установлено, что организация обладает признаком номинальной структуры. 22.03.2021 ООО «АВАНГАРД» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

В отношении довода о том, что перед заключением договоров сомнения в «порядочности» контрагента отсутствовали, установлено, что в ходе дополнительных мероприятия налогового контроля направлялась повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Аркада» ФИО5 с целью установления обстоятельств заключения ООО «АРКАДА» договоров с ООО «ЛЕККО» и ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ».

Однако, ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился, причин невозможности явки не представил. В соответствии с решением от 14.10.2021 № 1536 о привлечении лица к ответственности ФИО5 привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ.

В отношении заявленного довода о представлении 09.01.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в книге покупок к которой счет-фактура ООО «КСБ-ИНЖИНИНРИНГ» исключен, налоговый орган считает, что представление уточненной декларации подтверждает факт отсутствия взаимоотношений с указанным контрагентом.

По мнению налогового органа, вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО «Аркада» сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «ЛЕККО» и ООО «КСБ-ИНЖИНИРИНГ».

Доводы налогоплательщика не могут быть приняты в качестве обоснованных, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не опровергают, в то время как установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Аркада» усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении довода о том, что дополнение к акту налоговой проверки направлено 07.09.2021, т.е. ранее даты, указанной в уведомлении от 03.09.2021 №8649 (для вручения дополнений к акту налоговой проверки ООО «Аркада» приглашено на 09.09.2021 на 17-20), установлено, что данный довод является ошибочным, опровергается имеющимися доказательствами, а именно: дополнения к акту направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от 09.09.2021 №12-25/14810, 09.09.2021 принято почтовым отделением 400005, присвоен почтовый идентификатор 40000562415531.

В отношении довода налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.10.2021, т.е. ранее истечения срока на представление возражений на дополнения к акту налоговой проверки от 02.09.2021 №34, суд отмечает следующее.

Дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2021 получено ООО «Аркада» 13.09.2021, о дате рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлено извещение от 15.09.2021 № 2727, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 04.10.2021.

В соответствии с 6.2. ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

С учетом указанной нормы предельный срок представления возражений – 04.10.2021, т.е. рассмотрение материалов проверки не должно было быть ранее 05.10.2021.

Вместе с тем, необходимо отметить, что возражений на дополнение к акту налоговой проверки ООО «Аркада» не представило, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов не заявило; в случае представления налогоплательщиком возражений на дополнения к акту после 04.10.2021 возражения были бы рассмотрены, ООО «Аркада» предварительно было бы уведомлено о новой дате рассмотрения. Учитывая, что решение о привлечении к налоговой ответственности было вынесено 30.12.2021, у налогоплательщика имелось достаточное время для представления возражений по доводам, изложенным в дополнениях к акту, однако, и в более поздний срок, возражения представлены не были.

В отношении заявленного довода о нарушении налоговым органом срока принятия решения по результатам налоговой проверки суд отмечает, что решение налоговым органом принято позже срока для его принятия, установленного в ст.101 НК РФ, однако, с учетом сложившейся судебной практики (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 № А60-29157/2018, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-222695/2018 и др.) нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

В отношении довода о том, что система налоговых органов является единой и централизованной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, и ИФНС России №16 по г. Москве должны владеть актуальной информацией о налогоплательщике, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса, в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следует, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому, по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета. (Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

В отношении довода о том, что требование об уплате сформировано на всю сумму, доначисленную налоговым органом, следует учитывать, что в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России №16 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (осуществляет функции Долгового центра), требование не формировалось, при подаче апелляционной жалобы на решение от 30.12.2021 № 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения его копия не представлена.

При этом, установлено, что 27.04.2022 ООО «Аркада» доначисленные суммы уплатило в полном объеме, в том числе: налог – 3 135 217 руб., штраф – 1 254 087, руб., пени – 193 799,94 рубля.

В отношении несогласия с привлечением налогоплательщика к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ и заявленного ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отмечает, что заявленный довод об отсутствии умысла и вины в совершении правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам налоговой проверки, свидетельствующим о направленности действий ООО «Аркада» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств. При определении размера штрафных санкций налоговый орган руководствовался позицией ФНС России, доведенной до налоговых органов письмом от 10.03.2021, №БВ-4-7/3060@, исходил их того, что вменяемое налоговое правонарушение методологической или правовой ошибкой не является.

Относительно заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций суд считает, что обстоятельства, которые, по мнению налогоплательщика, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, таковыми не являются, при этом по результатам налоговых проверок, проведенных в отношении ООО «Аркада» (камеральных и выездной), были установлены аналогичные нарушения требований ст.54.1 НК РФ, т.е. неправомерное завышение налоговых вычетов налогоплательщиком имеет длительный характер. Кроме того, также поясняем, что результаты налоговых проверок обжалуются в судебном порядке, что свидетельствует о непризнании налогоплательщиком своих действий неправомерными.

Учитывая, что уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, данное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего ответственность, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Относительно довода о том, что на стр.10 решения Управления от 28.03.2022 №438 указана дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля как 28.07.2021, в связи с чем нарушен установленный срок для составления дополнений к акту (02.09.2021), установлено следующее.

12 июля 2021 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение №32 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на один месяц. Фактически дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 12.08.2021, что отражено на стр.1 дополнения к акту налоговой проверки от 02.09.2021 № 34. Следовательно, дополнение к акту налоговой проверки от 02.09.2021 №34 составлено на 15 рабочий день после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. в срок, установленный НК РФ.

Таким образом, в решении Управления от 28.03.2022 №438 дата окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 28.07.2021 указана ошибочно, в связи с чем, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда срок составления дополнения к акту налоговой проверки не нарушен.

На основании изложенного, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.12.2021 № 3162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин