Гражданский кодекс часть 1

ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее –ООО «КЗСМИ») обратилось с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС РФ №3 по Волгоградской области от 01.02.2007г. №616 о проведении выездной налоговой проверки и Акта №9 от 11.04.2007г. с результатами выездной проверки ООО «КЗСМИ», недействительными и их отмене как противоречащих законодательству Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №3 по Волгоградской области от 01.02.2007г. №616 о проведении выездной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Руководителем Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Волгоградской области 01.02.2007г. принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «КЗСМИ» №616.

Истец оспаривает правомерность названного документа налогового органа, считает его противоречащим законодательству Российской Федерации и просит признать оспариваемое решение недействительным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что предметом проверки являлись следующие вопросы: правильность исчисления и своевременность перечисления ЕСН с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (п.1), правильность исчисления и своевременность перечисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. (п.2), правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления по НДФЛ с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.(п.3), своевременность и полнота представления сведений о доходах физических лиц за 2004-2005г.г. (п.4).

Заявитель указывает, что первоначально врученное решение отличается по содержанию от оспариваемого, поскольку на основании п. 3 планировалось проверить правильность исчисления, полноты удержания и своевременность перечисления по НДФЛ с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Решение с указанной редакцией п. 3 было вручено руководителю предприятия 01.02.2007г., о чем имеется его подпись в соответствующей графе документа.

Судом установлено, что решение от 01.02.2007г. №616 с внесенными изменениями в п. 3 – сокращающими период подлежащий проверке по НДФЛ, также было вручено руководителю предприятия 01.02.2007г., что подтверждается его подписью на документе.

Судом обозревался в судебном заседании оригинал решения №616 от 01.02.2007г., представленный Инспекцией с указанием в п.3 периода проверки по НДФЛ с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.. Из пояснений представителя Инспекции следует, что указанный документ был изготовлен после обнаружения в первоначальном тексте решения технической ошибки, допущенной при указании проверяемого периода по НДФЛ, и в тот же день был вручен руководителю предприятия под роспись.

Как следует из содержания Акта проверки правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ проверялась в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Несмотря на направление требования в организацию о предоставлении документов по НДФЛ за 2006год, а также их предоставление предприятием налоговому органу, из Акта проверки видно, что указанные документы не проверялись, а согласно содержанию Решения от 16.05.2007г. №10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения доначисления за 2006год по НДФЛ не производились, пени или налоговые санкции - не начислялись.

Суд учитывает положения ст. 198 АПК РФ, согласно которым основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом гражданских и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.

Суд считает необходимым отметить, что обжалуемое заявителем решение о проведении выездной проверки №616 от 01.02.2007г. не является итоговым, каковыми является решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах принятие руководителем Инспекции оспариваемого решения (с периодом проверки по НДФЛ с 01.01.2005г. по 031.12.2005г.) о проведении выездной проверки предприятия само по себе не нарушает прав заявителя, возражений по размеру начисленных налогов, пеней и налоговых санкций в рассматриваемом заявлении ООО «КЗСМИ» не приводит.

Довод заявителя о том, что сроки проведения выездной проверки нарушены судом проверены и не подтвердились.

Исходя из содержания ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до составления справки о проведенной проверке, с учетом общей продолжительности не более двух месяцев.

Согласно представленных документов решение о проведении выездной проверки принято 01.02.2007г. ( в тот же день вручено руководителю), а справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 30.03.2007г. и в тот же день получена руководителем предприятия.

Оценивая довод заявителя о нарушении, допущенном при составлении оспариваемого решения, выразившееся в отсутствии указания на основания проведения проверки, руководителя группы, превышении полномочий руководителем Инспекции при включении в состав проверяющей группы сотрудника УФНС России по Волгоградской области, суд принимает во внимание следующее.

Проверка проведена с соблюдением требований ст.ст. 31 и 89 НК РФ, на основании утвержденного плана проведения выездных налоговых проверок. При этом основания проведения проверки должно в обязательном порядке содержаться в решении о проведении проверки, предусмотрено в случае проведения повторных выездных налоговых проверок, а также в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика.

Что касается неуказания в решении руководителя группы и отсутствия полномочий на включение сотрудника Управления в состав проверяющей группы, то суд , с учетом положений п.2 ст. 89 НК РФ, считает указанные доводы несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на участие сотрудника вышестоящего налогового органа в проверяющей группе, а неоказание руководителя группы не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Инспекцией представлены документы – программа аудиторской проверки внутреннего аудита МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области, утвержденная 07.02.2007г. , согласно которой планируется участие в 1-2 выездных налоговых проверках сотрудника Управления ФИО3 при проверке ЕСН , страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; приказ от 25.01.2007г. №12 о проведении аудиторской проверки Инспекции, согласно которому ФИО3 командирована в МИ ФНС РФ №3 по Волгоградской области (п.2.6 Приказа); Акт №9 от 11.04.2007г., составленный с участием ФИО3 .

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя в части правомерности участия сотрудника УФНС при проведении проверки ООО «КЗСМИ».

Учитывая требования ст. 65 АПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать правомерность требований, на которые они ссылаются, суд считает, что Инспекцией доказана правомерность оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.02.2007г. №616 (с указанием периода проверки по НДФЛ -2005год).

Заявителем доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному правовому акту , а также нарушения его прав и законных интересов , не представлено, следовательно, в удовлетворении его требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.49, 71, 110, 167-171,201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н.Алабужева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Волгоград 03 июля 2007года

Дело№А12-7517/07-с61

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Алабужевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Алабужевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области

с привлечением в качестве третьего лица – УФНС России по Волгоградской области

о признании недействительными и отмене решения №616 от 01.02.2007г. и Акта №9 от 11.04.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2007г., без/№;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2007г., №04-06/301;

от третьего лица- ФИО2, доверенность от 28.12.2006г. , №07-17/НБ/52;

ФИО3, доверенность от 29.06.2007г., №07-17.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст.49,71,110,167-171,201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» требований - отказать.

Судья О.Н.Алабужева